Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18480/2017

31 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625014, 

<

...> км., д. 15, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>) о взыскании 1 158 276 рублей 70 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее - ответчик) о взыскании 911 000 рублей задолженности по договору № 41 от 25.09.2014 и 247 276 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 158 276 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 10.01.2018 судебное заседание по делу назначено на 29 января 2018 года в 09 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Ссылаясь на чрезмерность заявленных процентов, заявил ходатайство о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРТА» (исполнитель) подписан договор № 41 от 25.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 27, далее – договор).

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 22.10.2014 в связи с дополнительным объемом услуг стороны увеличили их стоимость до 1 430 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРТА» оказало ответчику услуги на сумму 1 430 000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата, сумма долга составила 1 221 000 рублей.

09.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРТА» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (сторона 2) подписан договор об уступке права требования № 1, по условиям которого сторона 1 в счет погашения своей задолженности перед стороной 2 по договору на оказание транспортных услуг № 22/2015 от 25 мая 2015 года уступает последнему право требования услуг по договору от 25.09.2014 № 41 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 22.10.2014, заключенному между стороной 1 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи», в объеме образовавшейся задолженности в сумме 1 221 000 рубля (л.д. 43-44).

12.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР М» (сторона 2) подписан договор об уступке права требования № 4 (л.д. 50-51), по условиям которого сторона 1 в счет погашения своей задолженности перед стороной 2 по договору на оказание транспортных услуг № 13 от 08 октября 2015 года уступает последнему право требования услуг по договору от 25.09.2014 № 41 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 22.10.2014, заключенному между стороной 1 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи», в объеме образовавшейся задолженности в сумме 1 221 000 рубля.

12.10.2016 между истцом (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР М» подписан договор об уступке права требования № 2 (л.д. 65-66), по условиям которого сторона 1 в счет погашения своей задолженности перед стороной 2 по договору на оказание транспортных услуг № 13 от 11 июля 2016 года уступает последнему право требования услуг по договору от 25.09.2014 № 41 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 22.10.2014, заключенному между стороной 1 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи», в объеме образовавшейся задолженности в сумме 911 000 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных ему услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 12.10.2016 № 2 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № 41 от 25.09.2014, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания исполнителем ответчику услуг по спорному договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 35-38).

Ответчик, подписав акты без возражений, тем самым, согласился с фактом оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Представленные истцом акты признаются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами как факта оказания истцом услуг на указанную в них стоимость, так и их принятие ответчиком.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 911 000 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 911 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 276 рублей 70 копеек за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2014, 2015, 366 дней в 2016, 365 дней в 2017), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период составил 247 200 рублей 22 копейки.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 200 рублей 22 копеек с последующим их начислением, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку ответчика на пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд признает несостоятельной, поскольку указанный пункт отменен пунктом 84 постановления Пленума № 7.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» с момента опубликования постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРТА» по состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015, а также акты сверки, подписанными между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016, на 01.04.2017.

Согласно последнему акту задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2017 составляет 911 000 рублей (л.д. 60).

Акты сверки по состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015 со стороны ответчика подписаны директором ФИО2, акты сверки по состоянию на 31.12.2016, на 01.04.2017 – директором ФИО3

Доказательства того, что указанные лица не являются работниками организации ответчика, равно как и доказательства, подтверждающие превышение указанными лицами своих должностных полномочий, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в настоящем случае подпись директора ответчика засвидетельствована печатью организации.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика суду не представлены.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Установив факт подписания акта сверки от имени ответчика директором и скрепления подписи последнего печатью ответчика, суд приходит к выводу, что акты подписаны уполномоченными лицами и относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в размере 911 000 рублей.

Подписание директором ответчика акта сверки с истцом означает перерыв в течении трехлетнего срока исковой давности.

При данных обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ответчиком не подтвержден.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» 1 158 200 рублей 22 копейки,в том числе 911 000 рублей – сумму задолженности, 247 200 рублей 22 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 581 рубль 38 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 911 000 рублей за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина