ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17383/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А07-11922/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года по делу № А07-11922/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – истец, ООО «УралСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании суммы в размере 1 011 539 руб. 93 коп., из них: 185 159 руб. 13 коп. сумма неустойки, уплаченная по требованию Администрации, сумма 826 380 руб. 80 коп. удержанной неустойки (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023) по делу № А07-11922/2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «УралСпецСтрой» за счёт средств бюджета городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взысканы денежные средства в размере 1 011 539 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным в части взыскания суммы неустойки, оплаченной истцом по требованию ответчика, в размере 166 587 руб. 03 коп. и 18 572 руб. 10 коп. Апеллянт ссылается, что неустойка по уведомлениям от 16.12.2021 № 2600 и от 29.12.2021 № 2691 оплачена истцом добровольно. Также апеллянт указывает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о списании оплаченной неустойки в размере 185 159 руб. 13 коп., поскольку не может быть прекращено отсутствующее обязательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы (копия уведомления от 16.12.2021 № 2600, копия уведомления от 29.12.2021 № 2691). Суд признал их не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку они имеются в деле (т. 1 л.д. 151-157), основания для повторного принятия и приобщения указанных документов отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «УралСпецСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2021 № 010150000032100003200041934951, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить благоустройство территорий в рамках реализации проектов-победителей всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в соответствии с проектно-сметной документацией, (приложение № 1 к муниципальному контракту) согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству российской федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 30.11.2021.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки завершения отдельных видов работ определяются приложением 5 к муниципальному контракту «График производства работ» в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 35 893 539 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 1 к контракту предусмотрено изменение цены; цена контракта составляет 36 256 100 руб. 00 коп.

Ответчиком в адрес истца за выполненные по контракту работы переведены денежные средства в размере 35 429 719 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За нарушение сроков исполнения настоящего контракта со стороны ответчика в адрес истца выставлены следующие уведомления об удержании неустойки из суммы контракта:

-        Уведомление от 03.10.2022 № 1799 на сумму 27 326 руб. 39 коп. Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ (Администрация ГП г. Мелеуз МР Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 775);

-        Уведомление от 16.06.2022 № 1075 на сумму 125 302 руб. 33 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 438);

-        Уведомление от 26.07.2022 № 1353 на сумму 68 742 руб. 08 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 543);

-        Уведомление от 05.04.2022 № 593 на сумму 393 377 руб. 78 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 229);

-        Уведомление от 20.12.2022 № 2343 на сумму 113 309 руб. 51 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 1098);

-        Уведомление от 16.08.2022 № 1494 на сумму 80 679 руб. 28 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 633);

-        Уведомление от 31.10.2022 № 2004 на сумму 17 643 руб. 43 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 862);

-        Уведомление от 03.10.2021 № 2600 на сумму 166 587 руб. 03 коп. (Данная сумма оплачена со стороны ООО «УралСпецСтрой» в адрес Администрации, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 312);

-        Уведомление от 29.12.2021 № 2691 на сумму 18 572 руб. 10 коп. (Данная сумма оплачена со стороны ООО «УралСпецСтрой» в адрес Администрации, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 1393).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки, выплаченная ответчику, составила 1 011 539 руб. 93 коп.

Полагая удержание ответчиком неустойки необоснованным, неустойку подлежащей списанию исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также – Постановление № 783), истцом направлена претензия от 13.03.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика по удержанию из причитающегося подрядчику платежа, как и требование об уплате неустойки, исполненное истцом признаются судом необоснованными и повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части неустойки размере 185 159 руб. 13 коп., оплаченной платежным поручением от 16.12.2021 № 312 и платежным поручением от 29.12.2021 № 1393.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту выполнены обществом с нарушением установленных контрактом сроков, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 1 к контракту предусмотрено изменение цены; цена контракта составляет 36 256 100 руб. 00 коп.

Соответственно 5 % от суммы контракта составляет 1 812 805 руб.

Истцом ответчику оплачена сумма за выполненные работы в размере 35 429 719 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком удержана неустойка в размере 826 380 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом оплачена по требованию ответчика   неустойка   в     размере 185 159 руб. 13 коп. по платежным поручениям от 16.12.2021 № 312 и от 29.12.2021 № 1393.

Таким образом, сумма составила 1 011 539 руб. 93 коп., исходя из расчета 826 380 руб. 80 коп. (удержанная ответчиком неустойка) + 166 587 руб. 03 коп. + 18 572 руб. 10 коп. (суммы неустойки оплаченные истцом по требованию ответчика).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 783, исходил из того, что спорная неустойка в размере 1 011 539 руб. 93 коп. подлежала списанию.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что неустойка в размере 185 159 руб. 13 коп. списанию не подлежала, поскольку добровольно уплачена обществом платёжными поручениями от 16.12.2021 № 312 и от 29.12.2021 № 1393.

Суд апелляционной инстанции полагает неверной такую позицию Администрации.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В пункте 11 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Учитывая изложенное, обоснованы доводы общества о том, что Постановление № 783 подлежит применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла взыскиваться, даже с учётом того, что неустойка оплачена обществом. Вместе с тем следует отметить, что оплата неустойки в размере 185 159 руб. 13 коп. произведена по требованию ответчика (уведомления от 16.12.2021 № 2600 и от 29.12.2021 № 2691; т. 1 л.д. 151-157), в связи с чем добровольной не является.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом в полном объёме, при этом начисленная неустойка в размере 185 159 руб. 13 коп. (в обжалуемой в апелляционном порядке части) не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, следовательно, на основании 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 185 159 руб. 13 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

С учётом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 159 руб. 13 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что её доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года по делу № А07-11922/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник