АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А13-2125/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу        № А13-2125/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик»,  адрес: 160004, 

<

...>, 1-й этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ЮА «Практик»), и ФИО1 (город Вологда) 20.02.2021 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 (деревня Огарково Вологодской области) 02.12.2021 обратился в  суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу Общества в размере 4 094 314 руб. 28 коп. 

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ООО «ЮА «Практик» 16.02.2023 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 221 675 руб. 80 коп., в том числе, 220 000 руб. на оплату услуг представителей и 1675 руб. 80 коп. почтовых расходов; просили заменить в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ООО «ЮА «Практик» в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в сумме 47 675 руб. 80 коп., из которых 46 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1675 руб. 80 коп. почтовых расходов. В части удовлетворенных требований в сумме 46 000 руб. произведена процессуальная замена ФИО1 на ООО «ЮА «Практик».

 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 и ООО «ЮА «Практик» просят изменить определение от 08.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и отменить постановление от 15.08.2023, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 и ООО «ЮА «Практик» в полном объеме. 

Податели жалобы полагают, что суды немотивированно уменьшили подлежащую возмещению сумму расходов на оказание услуг представителя, без учета сложности рассмотренного спора и объема услуг, оказанных представителем.                                                                                                   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые были понесены для обеспечения представителя интересов ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 094 314 руб.         28 коп. в деле о банкротстве в размере 105 000 руб. 

В обоснование заявленных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮА «Практик».

Цена предусмотренных договором услуг составила: 15 000 руб. за изучение документов и материалов дела (включая подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела); 10 000 руб. за подготовку одного процессуального документа (кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела); 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании по делу.

Для оказания юридических услуг распоряжением директора ООО «ЮА «Практик» были привлечены ФИО4 и ФИО5 

Плата предъявлена за оказание юридических услуг в следующем объеме: изучение заявления ФИО3, подготовка отзыва с указанием на пропуск срока исковой давности; участие в четырех заседаниях Арбитражного суда Вологодской области (12.01.2022, 21.03.2022, 28.03.2022, 20.04.2022); изучение апелляционной и кассационной жалоб ФИО6, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Указанные услуги стороны договора  оценили в  105 000 руб., на оплату были выставлены счета от 25.10.2022 № 429 и от 26.01.2023 № 3.

Кроме того, заявители просили возместить услуги представителя, оказанные в деле № А13-5843/2021, в котором ФИО3 обратился с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в пользу Общества в размере 3 248 063 руб. 04 коп. в исковом производстве. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск оставлен без рассмотрения с выводом о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 25.07.2022, принятым по делу № А13-5843/2021, заявление ФИО1 и ООО «ЮА «Практик» о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения. 

В связи с участием представителя в деле № А13-5843/2021          ФИО1 заявил к возмещению расходы  в размере 115 000 руб. 

В обоснование данного требования заявитель сослался на заключенный между ним и ООО «ЮА «Практик» договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021 на тех же условиях, что указанный выше договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве.

Требование об оплате предъявлено за оказание юридических услуг в исковом производстве в следующем объеме: за подготовку и направление в суд ходатайства, изучение искового заявления, материалов дела; за подготовку отзыва на иск, за участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2021; за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер; за подготовку заявления о пропуске срока исковой давности и письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 02.09.2021 по вопросу отмены обеспечительных мер; за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов; за участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021.

На оплату услуг выставлен счет от 21.03.2022 № 87.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2022 ФИО1 уступил в пользу ООО «ЮА «Практик» право требовать взыскания с ФИО3 судебных расходов в части 95 000 руб., на оплату которых выставлен счет от 25.10.2022 № 429.

Дополнительным соглашением от 26.01.2023 стороны согласовали условие об оплате за оказанные юридические услуги уступкой права требования их взыскания в пользу ООО «ЮА «Практик».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2023, ФИО1 уступлено в пользу ООО «ЮА «Практик» право требования оплаты юридических услуг на основании счета от 26.01.2023 № 3.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2021 (на представление интересов в деле № А13-5843/2021) также предусмотрена возможность расчетов за услуги путем передачи прав требования.

По договору от 21.03.2022 предусмотрена уступка права требования возмещения оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2021 с условием о передаче прав в счет оплаты юридических услуг. 

В обоснование разумного размера расценок на оплату юридических услуг в материалы дела представлены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, а также распечатка с сайта в сети Интернет с расценками Юридической группы «Пиком». 

Частично отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отклонил возражения ФИО3 о необоснованности заявления в данном обособленном споре требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле № А13-5843/2021, мотивируя этом тем, что на ФИО1 не могут быть возложены негативные последствия выбора ФИО3 ненадлежащего способа защиты права.

Суд посчитал, что заявители подтвердили обоснованность заявленной суммы, равно как и связь заявленных расходов с рассмотрением указанных выше дел. 

Размер подлежащих возмещению судебных расходов уменьшен судом исходя из критериев разумности: по делу № А13-2125/2021 до 24 000 руб., из которых 4000 руб. за изучение заявления ФИО3, подготовку отзыва и заявления о пропуске срока исковой давности, составление заявления о взыскании судебных расходов; 8000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2022 и 20.04.2022; 6000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.03.2022 (с учетом объявленного перерыва) и по 3000 руб. за изучение апелляционной и кассационной жалоб        ФИО3 

В связи с участием в деле № А13-5843/2021 суд посчитал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., из которых 7000 руб. за направление в суд первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела, изучение искового заявления и материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка заявления о пропуске срока исковой давности, составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции по отмене обеспечительных мер. 

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 и ООО «ЮА «Практик».

Апелляционный суд, проверив судебный акт в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные акты по обособленному спору были приняты не в пользу заявителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтверждена любыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден, в этой части выводы судов не оспариваются.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Установив связь спорных расходов на оплату услуг представителя и факт осуществления этих расходов, суды правомерно отнесли их на другую сторону обособленного спора, выводы принятых по делу судебных актов в этой части не обжалуются.

Исходя из обстоятельств рассмотренных споров, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сведения о расценках за юридические услуги не являлись безусловным основанием для признания обоснованности размера заявленных расходов.

Суды правильно учли, что спор по существу не представлял особой сложности, не требовал сбора и анализа значительного количества доказательств, отказ в удовлетворении заявления последовал, в том числе, по мотивам выбора его подателем ненадлежащего способа защиты права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что размер причитающихся к возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с фактическими обстоятельствами, которые были установлены в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев