212/2023-153775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-10604/2021  22 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Шутиковой Т.В.,  судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  

по делу № А31-10604/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору на ремонт, техническое обслуживание и  

приобретение запасных частей и материалов для автомобилей; обязании заменить АКПП  на новую такой же модели и произвести ее установку,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (далее –  

ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО  «Лидер-Сервис», Общество) о взыскании 765 820 рублей, в том числе 4561 рубля расходов  

на оплату работ по выявлению неисправности, выполненных ООО «Автоцентр Флагман»,  746 116 рублей стоимости новой автоматической коробки переключения передач (далее –  АКПП) в сборе, 7688 рублей стоимости трансмиссионной жидкости (масло), 7452 рублей  стоимости работ по установке АКПП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Лидер-Сервис» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у истца права требовать  возмещения заявленных убытков противоречит материалам дела и положениям  действующего законодательства; судами не учтены выводы экспертного заключения от  13.10.2022 № 361222/С-207-011, предусматривающие возможность устранения дефектов и  повреждений путем проведения ремонта АКПП, а не ее замены. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Лидер-Сервис» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной  инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает  юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого  представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения  рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле,  своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не  представили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (арендодатель), с одной стороны и ООО «КСК» (арендатор) 11.01.2021  заключен договор аренды транспортного средства.  

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в  пользование транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35, регистрационный знак  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, мощность двигателя  110,29 кВт / 150 л.с., цвет белый, кузов 

<

***>, год выпуска 2014, в целях  служебно-разъездной деятельности.  

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает арендатору транспортное  средство в технически исправном состоянии, что подтверждается наличием карточки о  прохождении техосмотра в ГИБДД.  

В силу пункта 2.3 договора арендатор принимает в пользование транспортное  средство и эксплуатирует его в соответствии с пунктом 1.1 договора, правилами  технической эксплуатации и дорожного движения, поддерживает транспортное средство в  исправном состоянии, производит за свой счет техническое обслуживание и ремонт, несет  другие расходы по его содержанию.  

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить  транспортное средство после прекращения договора арендодателю в состоянии пригодном  для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора Арендатор несет полную материальную  ответственность за сохранность транспортного средства. Вред, причиненный третьими  лицами в процессе эксплуатации транспортного средства, возмещается арендатором  (пункты 3.2, 22 договора).  

Между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «Лидер-Сервис» (исполнитель) заключен  договор от 29.01.2021 № 29012021 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение  запасных частей и материалов для автомобилей, согласно пункту 1.1 которого исполнитель  обеспечивает техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика (в том числе  бесплатный гарантийный ремонт в течение гарантийного периода при устранении  неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя).  

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика на  основании заявки обеспечивает последнего запасными частями и материалами (пункт 1.3  договора), оказывает другие платные услуги, связанные с ремонтом и техническим  обслуживанием автомобилей (пункт 1.4 договора), выполняет работы (оказывает услуги)  по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика в соответствии с  установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, нормативами времени  (количество нормо-часов) и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение  конкретной работы (пункт 2.1 договора).  

Перечень работ и порядок их выполнения определяются исполнителем  самостоятельно при передаче автомобиля заказчика в ремонт или для проведения  технического обслуживания и указываются в заявке заказчика (пункт 2.2 договора).  

На основании пункта 2.4 договора исполнитель вправе отступить от указанного в  заявке перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения  обнаружился скрытый дефект, не устранение которого затрудняет или делает  невозможным выполнение работ.  

В этом случае исполнитель составляет акт о наличии скрытых дефектов и извещает  заказчика.  

На основании договора № 29012021 ООО «Лидер-Сервис» произвело замену блока  на автомобиле HYUNDAI, государственный номер 

<

***> на сумму 229 636 рублей.  

Оплата оказанных услуг по договору произведена в полном объеме. 

Как указал истец, автомобиль выдан ему 18.03.2021, а 08.06.2021 им обнаружена  течь масла. В связи с этим ООО «КСК» обратился в сервис ООО «Автоцентр Флагман»  для замены масла в АКПП.  

ООО «Автоцентр Флагман» 11.06.2021 выдал ООО «КСК» заключение, из которого  следует, что при демонтаже защиты была выявлена течь масла между ДВС и АКПП (масла  АКПП). Клиент попросил снять АКПП для устранения неисправностей. При демонтаже  АКПП выявлено отсутствие центрующих направляющих АКПП и ДВС.  

Посчитав, что Обществом нарушены условия договора № 29012021 в части пункта  2.4, согласно которому исполнитель должен был приостановить работы, если в процессе  их выполнения обнаружился скрытый дефект, и устранение которого затрудняет или  делает невозможным выполнение работ, ООО «КСК» направило исполнителю  предарбитражное уведомление с требованием заменить АКПП на новую, которое было  оставлено без ответа.  

В связи с указанными обстоятельствами ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).  

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о проведении  комиссионной судебной экспертизы. Определением суда от 27.06.2022 проведение  экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт+» ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-М-АДИ)  ФИО5, ФИО6  

Согласно заключению экспертов от 13.10.2022 № 361222/С-207-011 в результате  осмотра выявлены следующие дефекты АКПП: механические повреждения на рабочей  поверхности приводного вала масляного насоса; механические повреждения рабочей  поверхности подшипника скольжения, установленного в корпусе масляного насоса.  

Причиной возникновения дефектов АКПП, выявленных в ходе исследования,  является нарушение соосности коленчатого вала и входного вала АКПП из-за отсутствия  центрирующих втулок между блоком цилиндров и картером АКПП, а также  некачественное выполнение работ по замене блока цилиндров двигателя.  

Стоимость АКПП с учетом возраста и пробега автомобиля составит 333 515 рублей  19 копеек, стоимость новой АКП – 746 119 рублей, стоимость ремонта АКПП без учета  износа деталей – 195 229 рублей, с учетом износа деталей – 97 676 рублей.  

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 642, 644, 645, 646, 648, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертного заключения,  Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения  требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание экспертное заключение от 13.10.2022 № 361222/С-207-011, которым  подтверждается, что причиной возникновения неисправностей и поломки АКПП  транспортного средства является проведение некачественного ремонта ответчиком, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  

ООО «КСК» причинен имущественный вред по вине Общества. 

Согласно разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 13 Постановления №  25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

При этом взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения  понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то  имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность ремонта  (восстановления, сборки) имеющейся коробки передач, в связи с чем суды правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «КСК» с учетом их уточнения в полном объеме.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного  акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную  правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основанием для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А31-10604/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер- Сервис» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина