ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36439/21-125-256

г. Москва

10 августа 2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021  года 

Решение в полном объеме изготовлено  10 августа 2021  года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМАКС ГРУПП" (142003, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА 25 ЛЕТ ОКТЯБРЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 18, КВАРТИРА 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" (141420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) о взыскании задолженности в размере 985 562,66 руб..

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №б/н

от  ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЭМАКС ГРУПП"  просит взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" задолженность в размере 878 550 руб., неустойку в размере 153 854,41 руб., неустойку с 28.07.2021 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 г. Истцом и Ответчиком был заключен договор № 32-ВГ-17 на вывоз отходов.

Согласно п.1 договора Исполнитель производит вывоз отходов IV-V класса опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории Объектов, находящихся по адресам: 

<

...>. ЖК «Видный Город», 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;  

<

...>. Вывоз производится на специально предназначенные объекты размещения отходов (полигон), а Заказчик производит оплату услуг Исполнителю по ценам и на условиях, указанных в договоре. 

Согласно п.3.4 договора Вывоз бункеров-накопителей объемом 8 м3 с отходами с территории Объектов производится исполнителем в течение 24 часов после получения заявки от Заказчика, при условии соблюдения Заказчиком п. 4.1.3 настоящего Договора. В заявке должны быть указаны объем устанавливаемых бункеров-накопителей, их количество, точный адрес объекта, откуда планируется вывоз или установка бункера-накопителя, а также точное наименование Заказчика и его контактная информация.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по акту №1204 от 31.12.2018 на сумму 21 150 руб., по акту №471 от 31.05.2018 на сумму 269 550 руб.,  по акту №582 от 30.06.2018 на сумму 303 350 руб.,  по акту №1078 от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб., по акту №1164 от 30.11.2018 на сумму 134 500 руб.

При этом, акт №1164 от 30.11.2018 и акт №1204 от 31.12.2018 ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан истцом в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п.3.7 договора после согласования объема оказанных услуг Стороны составляют и подписывают акт приемки оказанных услуг. Акты подписываются ежемесячно по объемам услуг оказанных Исполнителем в течение календарного месяца.

Согласно п. 5.1 договора Стоимость услуг в месяц рассчитывается исходя из фактических объемов и утвержденного тарифа, указанного в 11рнложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Указанная, в Приложении №1 к настоящему Договору сумма включает транспортные расходы Исполнителя, включая стоимость горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 5.2 договора Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании счета при условии подписания Сторонами акта об оказанных услугах ежемесячно не позднее 20-го числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги. При отсутствии оплаты за оказанные услуги более одного месяца Исполнитель имеет право прекратить оказание услуг до поступления на его расчетный счет задолженности от Заказчика и/или расторгнуть Договор и потребовать от Заказчика возмещения убытков.

Акт №1164 от 30.11.2018 и акт №1204 от 31.12.2018 направлены истцом ответчику 09.07.2019 (РПО 14200037045644), акты получены ответчиком 22 июля 2019г., мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком в установленные сроки и порядке истцу направлены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных истцом услуг, не представил доказательств направления мотивированных возражений в порядке и сроки предусмотренные условиями договора, не ссылается на наличие недостатков  в оказанных услугах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере 878 550 руб. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 854,41 руб. за период с 20.02.2018 по 28.07.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Между тем, согласно п. 5.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании счета при условии подписания Сторонами акта об оказанных услугах ежемесячно не позднее 20-го числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги.

Однако, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления счетов ответчику в соответствии с п.5.2 договора. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что счета не направлялись.

Отсутствие доказательств направления счетов и/или получения их ответчиком не позволяет определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий согласованных договором.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 20.02.2018 по 28.07.2021, поскольку с учетом буквального толкования п.5.2 договора истцом не обоснован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду чего в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 019  руб. 

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭМАКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 878 550 руб., судебные издержки в размере 17 019 руб., судебные расходы 19 848 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова