ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-245409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.06.2024 № 50/24, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2024 № 30/59-27,

от третьих лиц: от  акционерного общества  «ОрелТеКмаш»: ФИО3 дов-ть от 09.01.2024 № 19,  остальные не явились, извещены,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 

по иску акционерного общества  «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» 

к акционерному обществу  «Корпорация «Московский институт теплотехники»,

третьи лица: акционерное общество  «ВНИИХолодМаш», акционерное общество  «КТНИЦ СпецМаш»; акционерное общество  «ТяжМаш»; акционерное общество  «ОрелТеКмаш»; акционерное общество  «ЦКБ ТМ»; акционерное общество  «Электроагрегат»; акционерное общество  «СпецМашМонтаж»; акционерное общество  «ЦЭНКИ»; общество с ограниченной ответственностью  «Электрощит» - ЭТС»; акционерное общество  «Обуховский завод»,

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к акционерному обществу  «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 977 321 рубль 60 копеек, неустойки в размере 284 676 рублей 83 копейки, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 448 652 рубля 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВНИИХолодМаш»; акционерное общество  «КТНИЦ СпецМаш»; акционерное общество «ТяжМаш»; акционерное общество «ОрелТекМаш»; акционерное общество «ЦКБ ТМ»; акционерное общество  «Электроагрегат»; акционерное общество «Спецмашмонтаж»; акционерное общество «ЦЭНКИ»; общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» - ЭТС»; акционерное общество  «Обуховский завод».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: задолженность взыскана в размере  18 241 558 рублей 07 копеек, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить  в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о правомерности снижения цены договора, о ненаступлении срока оплаты работ. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и акционерного общества «ОрелТеКмаш», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.01.2020 № 1921187311101442210200795/02СО/165-20 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01.

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (2.3 договора).

Работы по договору выполняются исполнителем с привлечением кооперации организаций - соисполнителей, согласованной заказчиком, на объектах государственного заказчика - в войсковых частях.

Работы по договору выполняются поэтапно (по годам) согласно подписываемым сторонами ежегодно спецификациям видов работ.

Спецификацией видов работ по сервисному обслуживанию установлен срок выполнения работ с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная цена выполняемых в 2021 году работ составила 41 400 000 рублей.

Согласно пункту 10.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней при условии поступления денежных средств от государственного заказчика и предоставления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ осуществляется получателем (войсковой частью) с оформлением акта о выполнении и приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию предприятиями промышленности по форме, установленной приложением № 2 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Заказчиком выплачен аванс в счет выполняемых в 2021 году работ в размере 12 700 000 рублей.

Выполненные исполнителем совместно с кооперацией привлеченных организаций-соисполнителей в 2021 году работы заказчиком приняты, без претензий к объему и качеству выполненных работ.

В целях подтверждения фиксированной цены истцом и организациями-соисполнителями получены заключения представителя государственного заказчика - 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 32 677 321 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение перевода ориентировочной цены в фиксированную истец направил ответчику протоколы фиксированной цены с указанием цены, согласованной 225 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Возвращенные заказчиком протоколы фиксированной цены содержат рукописные исправления и зачеркивания, не согласованные исполнителем. Заказчик без объяснения причин уведомил исполнителя о снижении цены выполненных в 2021 году работ на сумму               1 735 763 рубля 54 копейки (работ организаций - соисполнителей на                         1 107 286 рублей 40 копеек), согласовав фиксированную цену выполненных в 2021 году работ в размере 30 941 558 рублей 06 копеек, подписал акт                   № 2/02/СО/2021 сдачи-приемки выполненных работ, в котором ответчик снизил цену и самостоятельно дописал цену 3 048 539 рублей 39 копеек.

Акт от 22.06.2022 № 1/02/СО/ с указанием в нем суммы                                 29 291 287 рублей 16 копеек получен ответчиком 15.02.2022, замечания по цене работ ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось.

По мнению истца, с учетом произведенного авансирования задолженность ответчика за выполненные и принятые им в 2021 году работы составила 19 977 321 рубль 60 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком  нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается  актами о выполнении работ от 28.12.2021, в связи с чем начислена неустойка за период за период с 01.11.2021 по 28.12.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017№ 1465, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. при этом суды исходили из того, что пунктом 10.3 договора сторонами согласовано, что  оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене, согласованной госзаказчиком,  в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о выполнении и приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию предприятиями промышленности (приложение № 2 к договору)/акта о выполнении работ на предприятии (приложение № 8 к договору), государственным заказчиком установлена фиксированная цена за выполненные истцом в 2021 году  работы в размере 30 941 558 рублей 07 копеек, ответчик своевременно информировал истца о корректировках стоимости выполненных работ, что подтверждается письмами от 03.03.2022 № 29-161-303, от 05.05.2022 № 29/421-303, от 18.05.2022 № 29-452-303, от 24.05.2022 № 29/471-303, в ответ на запрос Министерство обороны Российской Федерации исх. от 04.08.2022 № 214/2/8207 направило мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат, а также плановую калькуляцию затрат привлеченных соисполнителей, указанные документы были направлены истцу исх. от 09.08.2022 № 29/744-303, ответчик  направил истцу  дополнительное соглашение к договору, корректировочный акт и копии протоколов цены, которые до настоящего времени истцом не подписаны. С учетом произведенного авансирования в размере 12 700 000 рублей, задолженность ответчика за выполненные и принятые им в 2021 году работы составила 18 241 558 рублей 07 копеек. В части  требования о взыскании неустойки суды исходили из того, что подписанное исполнителем в соответствии с условиями договора дополнительное соглашение к договору об установлении фиксированной цены за выполненные работы в 2021 году, корректировочный акт заказчику не был представлен. В удовлетворении встречного иска судами отказали в связи с подтверждением материалами дела выполнения работ в установленные сроки. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования фиксированной цены договора, срока оплаты работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-245409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.А. Кочетков