Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103132/2020-134-695

05 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ РОССИИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕАНДР" (197022, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5 504 087,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 117 от 25.12.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ РОССИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕАНДР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 504 087,73 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (ГЦМСИР, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕАНДР» (ООО «МЕАНДР», Ответчик) был заключен Контракт № 0373100109118000015 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом (Английский клуб), кон. XVIII в. - нач. XIX вв, архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик принял на себя обязательства в сроки, предусмотренные Контрактом провести ремонтные и реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Дом (Английский клуб), кон. XVIII в. - нач. XIX вв, архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами» (далее - Объект).

На основании п. 2.1. Контракта работы должны были быть выполнены в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ Ответчик должен был выполнить ремонтно-реставрационные работы в корпусе «Г» Объекта и сдать корпус «Г» Истцу до 31 мая 2019 года, а также выполнить ремонтно-реставрационные работы и сдать корпус «А» Объекта Истцу до 15 декабря 2019 г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ.

В связи с тем, что разрешение на выполнение работ на Объекте было получено только 23.11.2018 г. и Ответчик приступил к выполнению работ по Контракту на 30 календарных дней позже сроков, предусмотренных в Календарном плане выполнения работ, соответственно Ответчик обязан был выполнить работы и сдать корпус «Г» Истцу до 30 июня 2019 года, корпус «А» - до 15 января 2020 г. соответственно.

Однако, к окончанию срока действия Контракта (28 февраля 2020 г.) ремонтно-реставрационные работы в корпусах «Г» и «А» в полном объеме не были выполнены, корпуса «Г» и «А» Истцу Ответчиком не были сданы.

28 февраля 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного Контракта (далее - Соглашение о расторжении контракта).

23 марта 2020 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию №14-206 с требованием оплаты неустойки в сумме 5 504 087 рублей 73 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п. 9.2. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по корпусу «Г» от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Ответчиком 145 354 429 руб. 89 коп. при применении ключевой ставки по периодам действия ставки за период с 14.11.2019 по 28.02.2020г. (дата подписания Соглашения о расторжении контракта) составил 3 255 939,22руб. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по корпусу «А» от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Ответчиком 145 354 руб. 89 коп. при применении ключевой ставки по периодам действия ставки за период с  16.12.2019г. по 28.02.2020г. составил 2 248 148,51руб. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составила 5 504 087 рублей 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меандр"  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный музей современной истории России" неустойку в размере  5 504 087,73   руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 50 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова