/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А56-15722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Северова А.Г. (паспорт), от арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. представителей Белого К.М. (доверенность от 01.12.2017), Смирнова Д.В. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-15722/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Демченко Геннадия Петровича (далее – ИП Демченко Г.П.), с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Северова Андрея Геннадьевича и Полуянова Владимира Анатольевича убытков в размере 203 000 руб. и 22 284 руб. 68 коп. соответственно.

Определением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.11.2017 и взыскал с арбитражного управляющего Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. 203 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Северов А.Г. просит постановление от 07.06.2018 отменить, оставить в силе определение от 22.11.2017.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между причинением убытков и виной Северова А.Г.

Северов А.Г. указывает на то, что Пивкин Ю.С. не направлял в его адрес уведомление о наличии задолженности по выплате вознаграждения и не отразил эту информацию в отчете временного управляющего; судебный акт о взыскании с ИП Демченко Г.П. в пользу Пивкина Ю.С. вознаграждения вступил в законную силу только 23.12.2014, тогда как Северов А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.11.2014; Пивкин Ю.С. не направлял в адрес арбитражного управляющего исполнительный лист и заявление о перечислении вознаграждения, с указанием своих реквизитов.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства кредитор-заявитель общество с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – ООО «Славия») перечислял на расчетный счет Северова А.Г. согласно заключенному между ними соглашению о распределении судебных расходов, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кроме того, Северов А.Г. полагает, что действия Пивкина Ю.С. по обращению с заявление о взыскании убытков за десять дней до истечения срока исковой давности являются злоупотреблением правом поскольку  ущемляют Северова А.Г. в праве обратиться с регрессным требованием к остальным лицам.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Пивкина Ю.С. просили оставить постановление от 07.06.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2013 к производству суда первой инстанции принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

Определением от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, конкурсное производство в отношении ИП Демченко Г.П. завершено.

Определением от 28.08.2014 с должника в пользу Пивкина Ю.С. было взыскано 225 284 руб. 68 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре расходов.

Ссылаясь на то, что в пользу конкурсных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. было выплачено вознаграждение в общей сумме              377 302 руб. 32 коп. за счет средств конкурсного кредитора ООО «Славия», в то время как присужденные Пивкину Ю.С. вознаграждение за процедуру наблюдения и компенсация расходов выплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Пивкина Ю.С. в связи с тем, что вознаграждение ответчикам Северову А.Г. и Полуянову В.А. добровольно погашено кредитором (ООО «Славия»); доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны Северова А.Г. и Полуянова В.А., заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной указал, что дебитор должника не может диктовать лицу, осуществляющему полномочия действовать от имени должника, порядок использования денежных средств поступивших в конкурсную массу по взысканной дебиторской задолженности; соглашения между кредиторами должника и конкурсным управляющим не могут изменить порядок и последовательность погашения требований кредиторов, установленный законодательством о банкротстве. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.08.2014 с ИП Демченко Г.П. в пользу арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. взыскано 225 284 руб. 68 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре расходов. К этому времени обязанности конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. исполнял Северов А.Г., освобожденный от исполнения соответствующих обязанностей 14.11.2014.

Как конкурсный управляющий должника Северов А.Г. должен был знать о взыскании денежных средств в пользу бывшего временного управляющего       ИП Демченко Г.П. определением от 28.08.2014, подлежащим обязательному исполнению согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вне зависимости от того, обращался ли Пивкин Ю.С. лично к Северову А.Г. как конкурсному управляющему должника с требованием о выплате вознаграждения и расходов. 

Добросовестный управляющий, зная о том, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, должен обладать информацией о причитающемся предыдущему управляющему вознаграждении и о размере задолженности перед ним.

То обстоятельство, что определение от 28.08.2014 обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 23.12.2014, тогда как Северов А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.11.2014, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Северова А.Г., поскольку согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Славия», являясь дебитором должника по ряду исковых производств, в период с 12.03.2014 по 20.01.2015 (то есть как до, так и после вынесения  определения от 28.08.2014) производило перечисление своей задолженности непосредственно на счета Северова А.Г. и Полуянова В.А. 

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед временным управляющим Пивкиным Ю.С., получение вознаграждения в сумме 299 186 руб. 29 коп. Северовым А.Г. не соответствовало действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что заключенное между Северовым А.Г. и ООО «Славия» соглашение о распределении судебных расходов не оспорено в установленном законом порядке, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, никакие соглашения между кредиторами должника и конкурсным управляющим не могут изменить порядок использования денежных средств поступивших в конкурсную массу по взысканной дебиторской задолженности и последовательность погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

Все имущество должника, включая денежные средства и дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной данной нормой права. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом с позиций приведенных выше норм права, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, перечисление денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью перед должником, непосредственно конкурсным управляющим Северову А.Г. и Полуянову В.А. минуя расчетный счет должника и в обход установленной очередности, обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым.

Установив при рассмотрении дела противоправный характер поведения Северова А.Г., наличие убытков, их размер, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Пивкина Ю.С. о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. признаков злоупотребления правом отклоняется.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в любой форме, предусмотренной статьей 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Северова  Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец