ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8652/2020

Дело № А41-457/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года об установлении вознаграждения арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузово»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 отношении общества с ограниченной ответственностью «Кутузово» (далее – ООО «Кутузово», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Кутузово» утвержден Постригайло Иван Сергеевич (далее - Постригайло И.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 ООО «Кутузово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кутузово» утвержден Постригайло И.С.

Арбитражный управляющий Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 132 889 руб. 13 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры банкротства – наблюдение, 12 716 руб. 15 коп. - расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что размер судебных расходов документально подтвержден, а расчет фиксированного вознаграждения произведен верно.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учредителей ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что временным управляющим должником нарушены обязанности, установленные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе представитель учредителей ФИО2, утверждает, что указание в обжалуемом определение о том, что размер вознаграждения временного управляющего должником сторонами не оспаривается, не соответствует действительности. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных расходов в размере 12 716 руб. 15 коп. ( (10 120,67 руб. –публикации; 2 595,48 руб. – почтовые расходы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы, понесенные управляющим, носят необходимый характер, подтверждены надлежащими доказательствами.

Сумма фиксированного вознаграждения в размере 132 889 руб. 13 коп. также верно рассчитана арбитражным управляющим и соответствует периоду осуществления им полномочий временного управляющего должником.

Таким образом, суд, проверив расчет арбитражного управляющего Постригайло И.С., пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и расходов, учитывая, что доказательства неправомерности его действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Постригайло И.С. отсутствуют.

Доводы представителя учредителей ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк