АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2093/2024

19 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, полный текст  решения изготовлен 19 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких  О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2  

о взыскании ущерба, 

при участии: от ответчика: ФИО3 – по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель, ответчик) о взыскании 600 342 руб. 81 коп. ущерба в виде стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходов на проведение  автотехнической экспертизы.  

Заявлениями от 27.06.2024, от 20.08.2024 истец уточнил требования, просит  взыскать с ответчика 263 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб.  расходов на проведение автотехнической экспертизы.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял заявления об уточнении иска для их рассмотрения по существу.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части  стоимости восстановительного ремонта признал. В части расходов на проведение  экспертизы полагает требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом  изначально неправомерно заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).  

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания  ответчиком иска, судом не установлено.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

С учетом изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований в  части стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 263 900 руб.  

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. на  основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению  в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.  

Поскольку проведение досудебного исследования связано с необходимостью  доказывания истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства после ДТП, соответствующие понесенные истцом расходы относятся на  ответчика.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом  частичного признания им исковых требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 288 900 руб.  убытков, 2 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 12 874 руб., уплаченную по платежному поручению № 199 от 13.02.2024.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из  федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина