ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2979/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-15730/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2021 по делу № А32-2979/2021 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Штин Юлии Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югавтострой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 651,09 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-2979/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт оказания услуг техники подтверждается справками по форме ЭСМ-7 с указанием марки машины, государственного номера, ФИО машиниста, вида работ, количества отработанных часов и стоимости.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. на обучении.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий доложил о поступившем ходатайстве от общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» о допросе свидетеля.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-30565/2019 ООО «СтройАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности установил, что согласно выписке банка Филиал «Ростовский» АО «Альфа Банк» с расчетного счета N 40702810626170002069 ООО «СтройАвто» за период с 14.08.2018 по 28.12.2018 произведены перечисления денежных средств за ООО «Югавтострой» на общую сумму 1 400 000 рублей платежными поручениями: от 14.08.2018 N 466 на сумму 500 000 рублей, от 30.11.2018 N 668 на сумму 300 000 рублей, от 03.12.2018 N 718 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2018 N 769 на сумму 122 000 рублей, от 24.12.2018 N 770 на сумму 178 000 рублей, от 28.12.2018 3 808 на сумму 200 000 рублей, в качестве основания для перечисления денежных средств указано: «оплата за ООО «Югавтострой» за услуги техники согласно договора от 01.01.2018 N 1/18».

Поскольку ответчик встречное исполнение обязательств не представил, истец направил в его адрес претензионное требование о возврате в трехдневный срок суммы в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Как следует из искового заявления, в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем, первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты) конкурсный управляющий представить не смог.

В связи с этим, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств в размере 1 400 000 рублей; о фактах оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не был оспорен положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств и не оказания услуг/не выполнения работ на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

В подтверждение факта перечисления спорных сумм в адрес ответчика конкурсный управляющий ООО «Стройавто» ФИО2 представила в материалы дела платежные поручения на сумму заявленных требований.

Суд учитывает, что спорная сумма задолженности в размере 1 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в отсутствие оказания услуг/выполнения работ, ответчик не приобрел право на их оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку доказательств выполнения работ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 651,09 рубля за период с 28.12.2018 по 01.12.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его составленным арифметически неверно.

В обоснование исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 истец указывает на то, что договорные отношения между ООО «Стройавто» и ООО «Югавтострой» отсутствуют, в связи с чем, истец производит исчисление санкции со дня последнего перечисления на общую сумму 1 400 00 рублей.

Вместе с тем, поскольку перечисление суммы основной задолженности производилось частями 14.08.2020, 30.11.2020, 03.12.2018, 24.12.2018, 24.12.2018 и 28.12.2018, то и право на начисление процентов за пользование чужим денежными средствами возникает у истца соответственно 14.08.2020, 30.11.2020, 03.12.2018, 24.12.2018, 24.12.2018 и 28.12.2018 на суммы платежных поручений.

Таким образом, при начислении санкции на общую сумму задолженности с 28.12.2020 истец самостоятельно уменьшил период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о законности начисления на эти денежные средства процентов за пользование ими, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части 169 651, 09 рубля.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО «Стройавто» стало известно непосредственно после их перечисления, то в период с 14.08.2018 по 28.12.2018.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истекает также в период с 14.08.2021 по 28.12.20121. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 21.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-2979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

С.И. Яицкая