/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5556/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-52179/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В., 

по делу № А60-52179/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

третьи лица: акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с иском в суд о взыскании с АО «Свердловская энергогазовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года в размере 106 191 руб. 48 коп.

Решением от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания». Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Так, оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле рассматривались обстоятельства перераспределения величины максимальной мощности потребителя АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в пользу сетевой организации ООО «Инвестэнерго», наступившие после вступления в законную силу судебных актов приведенных судом первой инстанции. В части отношений по перераспределению величины максимальной мощности в пользу сетевой компании ООО «Инвестэнерго» вопрос не исследовался, поскольку документы о перераспределении и сам факт такого перераспределения произошёл после вынесения указанных судебных актов и основан на обстоятельствах в них установленных. В деле № А60-2346/2017 рассматривался вопрос о правомерности привлечения гарантирующего поставщика (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. При этом в деле отсутствовали документы, представленные в рамках рассматриваемого дела, вопрос о перераспределении мощности в пользу сетевой компании не исследовался.

Апеллянт указывает, что суд перовой инстанции не применил подлежащие применению нормы о перераспределении величины максимальной мощности: п. 40(1) - 40(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), п. 34, 38 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442). АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», на основании указанных норм обратилось в сетевую компанию ООО «Инвестэнерго» с заявкой на уменьшение величины максимальной мощности. После осуществления процедур, предусмотренных п. 40(2) Правил № 861, сетевой организацией был выдан документ о технологическом присоединении (Акт № 72-2016 от 12.10.2016), в котором установленная мощность потребителя АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» составляет 0,66 МВт. Указанный документ не оспорен в надлежащем порядке. Заявитель полагает, что изменение точки поставки или границы балансовой принадлежности не является необходимым условием для перераспределения мощности. Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения потребителю дано право уменьшить величину своей максимальной мощности, для чего нужно лишь уведомить сетевую компанию, к сетям которой и подключен потребитель.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ОАО «Энергосбыт плюс» и АО «Свердловская энергогазовая компания» заключен контракт № 1272, в соответствии с которым, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупать обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В рамках указанного договора истец в июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 106 191 руб. 48 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет–фактура № 0005090/0474 от 31.07.2017 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

При этом стоимость электрической энергии определена истцом исходя из третьей ценовой категории.

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнил не надлежащим образом, стоимость энергии оплатил частично, задолженность составляет 106 191 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, Основными положениями № 442, Правилами № 861 и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд правильно исходил из того, что объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке (точках) поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Истец и ОАО «МРСК Урала» фактически не оспаривают, что после передачи обществом «АМЗ ВЕНТПРОМ» в аренду обществу «Инвестэнерго» изменились точки передачи обществу «АМЗ ВЕНТПРОМ» как потребителю электроэнергии. Истец и ОАО «МРСК Урала» также настаивают на том, что максимальная мощность в данных точках превышает 0,67 МВт.

Различие в позициях сторон сводится к тому, что после совершения обществом «АМЗ ВЕНТПРОМ» действий по распределению мощности в соответствии с требованиями пунктов 40(1)-40(8) Правил № 861 с сетевой организацией, ответчик и общество «АМЗ ВЕНТПРОМ» считают, что на долю его потребления приходится лишь 0,66 МВт мощности. Как указывает общество «АМЗ ВЕНТПРОМ», пункты 40(1)-40(3) Правил технологического присоединения не содержат условия о том, что уменьшение величины максимальной мощности возможно только при изменении точки поставки или границы балансовой принадлежности. Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения потребителю дано право уменьшить величину своей максимальной мощности, для чего нужно лишь уведомить сетевую компанию, к сетям которой подключен потребитель. 

Истец же полагает, что заключения соглашения, оформления акта с сетевой организацией и его уведомление о распределении мощности недостаточно без доказательств реального перераспределения мощности.

Суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность позиции истца по данному вопросу. Обстоятельства фактического перераспределения мощности в установленном порядке не доказаны. 

Согласно пункту 2 Правил №861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. 

Ответчик полагает, что для распоряжения ранее установленной при технологическом присоединении мощности достаточно волеизъявления владельца энергопринимающего устройства на перераспределение.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 40(2) Правил № 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям  информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что действия по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ ВЕНТПРОМ» не согласовывались и не осуществлялись, ввиду их экономической невыгодности для общества «АМЗ ВЕНТПРОМ». Более того, по мнению апеллянта, необходимости в данных действиях не было, поскольку наличием субабонентов, для которых осуществляется переток электроэнергии в силу сложившихся обстоятельств, право на перераспределение мощности не ограничивается.

Данную позицию апелляционный суд находит ошибочной. Отсутствие  устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, создаёт возможность бесконтрольно, например, в случае изменения или прекращения отношений с субабонентами, воспользоваться реально присоединённой и обеспечиваемой большей мощностью при формальной возможности выбирать ценовую категорию, применяемую для расчетов за электрическую энергию (мощность).

Заключения между АО "АМЗ "Вентпром" и ООО «Инвестэнерго» соглашения № 2 от 12.10.2016 об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации, составления акта № 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ «Вентпром» от 12.10.2016, а также совершения иных предусмотренных пунктами 40(1) – 40(8) Правил №861  действий, без реальных мероприятий по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ ВЕНТПРОМ», недостаточно для вывода о фактическом изменении мощности.

Вывод суда о недоказанности оснований для применения первой ценовой категории является обоснованным, соответствующим абз. 2 п. 40(2) Правил № 861, фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также учитывает новые фактические обстоятельства, возникшие после периодов, ранее рассмотренных судами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-52179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова