Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

                         Дело № 69-1821/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 23 марта  2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» (дата регистрации: 06.10.2015, адрес: УЛ. МАТЕ ЗАЛКИ, д. 33, пом. оф.145, г. Красноярск, Красноярский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (дата регистрации: 16.11.2018, адрес: УЛИЦА КАЛИНИНА, д. 11, литер 3, пом. 206, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды в сумме 12 540 567,58 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 703 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 10.12.2021, диплома о ВЮО, принимает участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (далее - судебное онлайн-заседание);

от  ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.12.2022 №32, диплома о ВЮО, специалист по закупкам ФИО4, по доверенности от 13.03.2023, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица – ФИО5, на основании доверенности от 11.01.2022, диплома о ВЮО.

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды в сумме 12 540 567,58 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 703 рублей.

Определением суда от 18.10.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержала отзыв на исковое заявление от 26.08.2022,  требования истца отклонила по следующим основаниям.

По мнению ответчика, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением;  взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса предложений на поставку дизельного топлива (зимняя) для нужд ДЭС Республики Тыва на 2022 год под № 32110989746, заказчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Дизель», дата и время начала  заявки на участие установлено с 14 час. 48 мин. 26.12.2021. Начальная цена контракта установлена – 160 789 090 рублей. 

ООО «КО-ВОРКИНГ» обратился в УФАС по Республике Тыва с жалобой от 10.01.2022 о том, что документация организатора торгов содержит условия, противоречащие федеральному закону от 18.07.2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением УФАС по Республике Тыва по делу № 017/07/3-2/2022 от 20.01.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» от 10.01.2022  признана обоснованной, в действиях заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» установлено нарушение пунктов 9 и 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в части неправомерного установления в документации запроса предложений в электронной форме № 32110989746 требований к участникам закупки о наличии в собственности поставщика лицензированной базы хранения и отпуска нефтепродуктов, аттестованной испытательной лаборатории нефтепродуктов, а также нефтебазы с объемом не менее 15 000 м3 с возможностью раздельного хранения различных видов топлива. 

Ответчик нарушения устранил и опубликовал закупку № 32110989746 в новой редакции от 25.01.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений от 01.02.2022  участник под № 1 – АО «Хакаснефтепродукт ВНК» с предлагаемой ценой 160 788 985,59 рублей и итоговым баллом 89,5 признан победителем торгов, и комиссия рекомендовала заказчику заключить договор на поставку дизельного топлива (зимняя) для нужд ДЭС Республики Тыва на 2022 год участником № 1.

Участник торгов № 2 -  ООО «КО-ВОРКИНГ» обратился в УФАС по Республике Тыва с жалобой  от 11.02.2022  на действия закупочной комиссии организатора торгов (заказчика) - общества с ограниченной ответственностью «Дизель».

Решением УФАС по Республике Тыва по делу № 017/07/3-26/2022 от 22.02.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» от 11.02.2022  признана обоснованной,  в действиях закупочной комиссии организатора торгов (заказчика) - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в части нарушения порядка оценки заявки участника закупки под № 1 (АО «Хакаснефтепродукт») в соответствии с протоколом подведения итогов от 01.02.2022 года по критерию оценки заявки «Наличие исполненных договоров», установленных документацией запроса предложений в электронной форме № 32110989746.

Решением УФАС по Республике Тыва по делу № 017/07/3-37/2022 от 17.03.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» от 02.03.2022  признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии организатора торгов (заказчика) - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в части нарушения порядка оценки заявки участника закупки под № 2 (ООО «КО-ВОРКИНГ») в соответствии с протоколом подведения итогов от 28.02.2022 года по критерию оценки заявки «Наличие исполненных договоров», установленных документацией запроса предложений в электронной форме № 32110989746.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дизель» издало приказ № 49-ОД об отмене проведения закупки по причине – непреодолимая сила. 

Решением УФАС по Республике Тыва по делу № 017/07/3-11/2022 от 21.03.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» от 05.03.2022  признана обоснованной, в действиях заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", абзаца 2 подпункта 13 пункта 1.8 раздел 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Дизель», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Дизель» № 6-2020 от 23.12.2020 года, в части неправомерной отмены запроса предложений в электронной форме № 32110989746. 

В связи с изменением потребности ООО «Дизель» в закупке дизельного топлива для нужд ДЭС Республики Тыва, а также расходованием финансовых средств, доведенных до ООО «Дизель», обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении запроса предложений в электронной форме № 32110989746 не выдавалось.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Тыва в письме  № 5-1898 от 23.05.2022 сообщило на запрос истца о вынесенных административных штрафах в отношении должностных лиц (членов закупочной комиссии ООО «ДИЗЕЛЬ») и в отношении юридического лица ООО «ДИЗЕЛЬ» (организатор торгов). 

В исковом заявлении истец указывает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не признании истца победителем торгов, привели к тому, что процедура закупки была проведена с нарушениями  Закона о защите конкуренции, Закона о закупках,  и в случае признания истца победителем торгов, с ним бы был заключен договор поставки дизельного топлива (зимняя) для нужд ДЭС Республики Тыва на 2022 год, на сумму 157 448 018 (Сто пятьдесят семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 коп, в том числе НДС 20%. Данная сумма, предложенная истцом в заявке на участие, является наименьшей из предложенных участниками закупки.

Таким образом, как считает истец, неправомерными действиями организатора торгов (ответчика) заключение и исполнение договора стало невозможным, были нарушены права истца, и в случае признания его победителем торгов и заключения с ним контракта, истец получил бы доход в размере 12 540 567, 58 рублей. Из расчета упущенной выгоды следует, что данная сумма складывается из разности предложенной цены за единицу топлива и общей стоимости покупки единицы топлива, умноженной на общий тоннаж поставки (75 400 – 69 394,47)*2088,17=  12 540 567, 58.

ООО «КО-ВОРКИНГ» направило ответчику претензию от 04.04.2022, которая оставлена без ответа и  в срок, предложенный истцом, ответчик не уплатил истцу сумму причинённого убытка.

 Общество, полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта, которую оно могло получить, если бы конкурс был проведен без нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков, как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

 Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществом в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное учреждением нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение в проведении торгов не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной. 

Установление судом факта проведения торгов с нарушением закона, не означает бесспорную победу истца, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией. 

Действительно, принятыми Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва решениями сделаны выводы о проведении торгов с нарушением установленных требований, повлиявших на определение его победителя. Совокупность обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет сделать вывод о том, что истцом производились какие-либо приготовления, т.е. отсутствуют достаточные основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Суд приходит к выводу о недоказанности ООО «КО-ВОРКИНГ» факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения государственного контракта

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как само по себе заключение государственного контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, кроме того, обстоятельства признания действий ответчика, как организатора спорных торгов, неправомерными, не означает обязательного наступления  материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу истца, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» (дата регистрации: 06.10.2015, адрес: УЛ. МАТЕ ЗАЛКИ, д. 33, пом. оф.145, г.Красноярск, Красноярский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (дата регистрации: 16.11.2018, адрес: УЛИЦА КАЛИНИНА, д. 11, литер 3, пом. 206, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды в сумме 12 540 567,58 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 703 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады