﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2728/2019

16 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»

на определение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

по делу № А51-21487/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко,                         в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин,   Н.А. Скрипка.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус»               (ОГРН 1127746565286, ИНН 7722781853, место нахождения: 127273,                      г. Москва, ул. Отрадная, д. 2б, стр. 9)

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН 1022500697394, ИНН 2508011006, место нахождения: 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2а)

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), общество с ограниченной ответственностью «Комацу СНГ» (ОГРН 1057749157355,    ИНН  7733556360, место нахождения: 123060, г. Москва, 1-й  Волоколамский проезд, 10)

о взыскании 1 313 984 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (далее – ООО «НАВИНИЯ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – ЗАО «ДВСМЗ», ответчик) о взыскании 1 313 984,80 руб. причиненного ущерба по договору от 01.01.2015 № 14/11-87. 

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Комацу СНГ». 

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 решение суда от 11.04.2018 оставлено без изменения. 

Впоследствии ООО «НАВИНИЯ РУС» на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 244 300 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 19.04.2019, заявление                     ООО «НАВИНИЯ РУС» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на ЗАО «ДВСМЗ» отнесены судебные издержки в сумме 174 300 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ДВСМЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя чрезмерна. Ссылается на прейскурант иных юридических организаций. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НАВИНИЯ РУС» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных расходов ООО «НАВИНИЯ РУС» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015, протоколы согласования цены, счета, банковские ордера, платежные поручения и акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 226 000 руб.

По условиям представленного договора (пункт 1.1), заключенного между ООО «НАВИНИЯ РУС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булыденко Олегом Гергиевичем (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию ООО «НАВИНИЯ РУС» юридических (правовых, информационно-консультационных и представительских) услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: информирует по правовым вопросам; производит правовую оценку проблем; составляет процессуальные документы по заданию заказчика; представляет интересы заказчика в судебных и иных органах; оказывает иные услуги в объеме, согласованном сторонами в протоколах согласования  цены.

 В соответствии пунктом 4.1 договора за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик выплачивает вознаграждение в размере согласованном сторонами в каждом случае в протоколе согласования цены.

Сдача-приемка оказанных работ (выполненных услуг) производится на основании акта сдачи-приемки оказанных работ (выполненных услуг), составленного исполнителем. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами договора, после чего имеет юридическую силу (пункт 5.1 договора).

Как следует из представленных в дело протоколов согласования цены, актов приемки-передачи, платежных поручений, услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в сумме 226 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально. 

Между тем, при разрешении вопроса о сумме понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016 (редакция, действующая в период сложившихся правоотношений), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования ООО «НАВИНИЯ РУС» подлежат удовлетворению частично, а именно с ЗАО «ДВСМЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма 156 000 руб.

Кроме того, ООО «НАВИНИЯ РУС» также предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на переводы документов (инвойсов, упаковочных листов и коносаментов) в размере 3 300 руб. и на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. В качестве доказательств несения соответствующих издержек истцом представлены договоры, счета и платежные поручения об оплате, оценив которые, суды с позиции статьи 71 АПК РФ, признали их обоснованными и документально подтвержденными. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ЗАО «ДВСМЗ» судебных расходов в общей сумме                174 300 руб. Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленные платежные документы не подтверждают оплату услуг представителя, судом отклоняются, поскольку названные документы содержат штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дату списания денежных средств со счета плательщика, что соответствует нормам Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение №1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А51-21487/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	М.Ю. Ульянова