АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-8267/2024

15.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

16.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Мышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 332 932,47 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» с иском (в редакции от 25.09.2024) о взыскании 2 332 932,47 руб., включая: 2 138 350 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 01-23 от 19.04.2023 и 194 582,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2024 по 24.09.2024, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, и обоснованы положениями статей 309, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг», фактически извещенное о начавшемся судебном процессе (л.д. 27), отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно существа заявленных исковых требований не заявило.     

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025 в 10 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, истец до дня заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 01-23 от 19.04.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2024 (л.д. 7, 11 в электронном виде, далее по тексту – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить следующие виды работ: услуги трактора, а также услуги крана-манипулятора, именуемые в дальнейшем «услуги». Услуга выполняется по месту склада заказчика по адресу: г. Томск, 

<

...>

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Оказание услуг ведется по перечню, указанному в пункте 1.1 договора, и, стоимости, указанной в пункте 3.1 (пункт 1.3).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю за услуги трактора из расчета 2 800 руб. за один час. Минимальное количество часов работы составляет три часа. Заказчик оплачивает исполнителю за услуги крана-манипулятора из расчета 2 500 руб. за один час. Минимальное количество часов работы составляет 2 часа. Заказчик оплачивает исполнителю за услуги самосвала из расчета 3 700 руб. за один час. Минимальное количество часов работы составляет 3 часа.

В соответствии с условием пункта 3.3 Договора основанием для оплаты по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Заказчик обязан оплачивать услуги по цене, указанной в пункте 3.1 Договора, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 Договора). 

По доводам истца, в рамках рассматриваемого Договора:

- за период с 01.02.2024 по 28.02.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» были оказаны услуги ответчику общей стоимостью 1 145 150 руб., в связи с чем был составлен реестр оказанных услуг, подписанный ответчиком как заказчиком (л.д. 7 в электронном виде), а также универсальный передаточный документ № 8 от 28.02.2024, подписанная обеими сторонами без возражений (л.д. 7 в электронном виде),

- за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 истцом были оказаны услуги ответчику общей стоимостью 823 250 руб., в связи с чем был составлен реестр оказанных услуг, ответчиком как заказчиком (л.д. 7 в электронном виде), а также универсальный передаточный документ № 19 от 02.04.2024, подписанная обеими сторонами без возражений (л.д. 7 в электронном виде),

- за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 истцом были оказаны услуги общей стоимостью на 369 950 руб., в связи с чем был составлен реестр оказанных услуг (л.д. 11 в электронном виде), переданный ответчику как заказчику (л.д. 44-48), но не возвращенный обратно исполнителю.

По расчету истца, общая стоимость услуг за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 составила 2 338 350 руб.

Исполнитель передал заказчику досудебную претензию от 05.06.2024 с требованием произвести оплату в размере 2 338 350 руб. (л.д. 7 в электронном виде).

23.08.2024 от  общества с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг» истцу поступила частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. (л.д. 7 в электронном виде).

Таким образом, указывает истец, размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 138 350 руб.

Поскольку иных платежей ответчиком не произведено, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 8 от 28.02.2024 и № 19 от 02.04.2024 (л.д. 7 в электронном виде), истец оказал услуги ответчику общей стоимостью 1 968 400 руб. (л.д. 16).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, к данным УПД имеются также подписанные двумя сторонами реестры оказанных услуг. Подписи сторон удостоверены печатью организаций.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора на оказание услуг спецтехники № 01-23 от 19.04.2023 и представленных доказательств факт оказания истцом услуг в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 стоимостью 1 968 400 руб. следует признать установленным.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 369 950 руб. за период с 01.04.2024 по 30.04.2024.

Как было указано выше, по условиям рассматриваемого Договора, основанием для оплаты по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (пункт 3.3).

Заказчик обязан оплачивать услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных работ возникает с момента подписания акта выполненных работ. 

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявленного истцом требования в отношении задолженности за апрель 2024 года в сумме 369 950 руб. определениями от 11.10.2024, от 20.11.2024, от 11.12.2024 суд неоднократно предлагал истцу представить акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ) за апрель 2024 года (пункт 3.3 договора № 01-23 от 19.04.2023) или обосновать отсутствие такового.

         Определения арбитражного суда в указанной части оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» без внимания, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт оказания услуг (УПД) за апрель 2024 года в материалы дела истцом не представлен.          

Следует обратить внимание, что истец не представил в материалы дела даже акт об оказании услуг за апрель 2024 года, подписанный в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче такого акта ответчику для подписания. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что такой акт не составлялся.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неблагоприятные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд отмечает, что с учетом буквального толкования  пунктов 3.3 и 2.2 Договора, факт составления реестра оказанных услуг и направления его в адрес ответчика не порождает у последнего обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Сказанное очевидно не могло быть для истца неожиданным, поскольку за февраль и март 2024 года акты об оказании услуг (УПД) были представлены им в материалы дела. 

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 1 768 400 руб. (1 145 150 руб. + 823 250 руб.- 200 000 руб.) за февраль и март 2024 года. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 194 582,47 руб. за период с 05.03.2024 по 24.09.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг за февраль и март 2024 года, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате процентов за данные периоды.

Расчет процентов на задолженность за февраль и март 2024 года судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 166 472,34 руб. (102 839,16 руб. + 63 633,18 руб.) за период с 05.03.2024 по 24.09.2024. 

Требование о взыскании процентов в сумме 28 110,13 руб., начисленных на задолженность за апрель 2024 года, удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга за апрель 2024 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг № 04Ю от 12.08.2024, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязалась оказать услуги заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг» по договору на оказание услуг спецтехники № 01-23 от 19.04.2023. Цена договора  № 04Ю от 12.08.2024 определена в размере  25 000 руб. (пункт 2.1).

По условиям договора на оказание юридических услуг № 04Ю от 12.08.2024, исполнитель обязуется своими силами:

- изучить предоставленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов,

- подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд,

- подготовить необходимые документы для суда (письменные пояснения, иные заявления, ходатайства, отзывы и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (пункт 1.3).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представитель подготовил и подал в Арбитражный суд: исковое заявление с пакетом документов и впоследствии неоднократно дополнял указанный пакет документов в связи с оставлением искового заявления без движения; заявление с пакетом документов к судебному заседанию 15.01.2025 (л.д. 42); приняла участие в одном судебном заседании 11.12.2024 (л.д. 35).

В предварительном судебном заседании 20.11.2024 ФИО2 не была допущена судом до участия в процессе в связи с непредъявлением суду оригинала доверенности в нарушение положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности (л.д. 29).

В судебное заседание 15.01.2025 представитель истца ФИО2 не явилась, в заявлении, поданном 15.01.2024, изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определения арбитражного суда от 11.10.2024, от 20.11.2024, от 11.12.2024 истцом также не были исполнены.

Не смотря на указанное, ФИО2 безосновательно выставила заказчику (истцу) счет на оплату № 11341344 от 12.08.2024 на сумму 25 000 руб.

Истец оплатил счет  № 11341344 от 12.08.2024 в полном объеме (платежное поручение № 200 от 29.08.2024, чек № 2026kc1v5b от 29.08.2024).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, содержание объема оказанных исполнителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению.

Учитывая небольшой набор информации в исковом заявлении, минимальное количество ссылок на нормы действующего законодательства, типовое, ни чем не осложненное судебное разбирательство о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг и процентов  за пользование чужими денежными средствами с учетом положений частей 3 и 5 статьи 65, части 2 статьи 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. (5 000 руб. за подготовку искового заявления с приложенными документами, включая исправление недостатков по ходатайствам истца и заявление от 15.01.2025 + 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании 11.12.2024). В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43 692 руб. по платежному поручению № 199 от 29.08.2024 и платежному поручению № 240 от 08.10.2024 (л.д. 8, 23).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 9 027 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 768 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 166 472,34 руб., а также 28 750,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 440,61 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 976 063,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 027 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 08.10.2024 № 240.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Н.Н. Какушкина