ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-57296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Унистрой М» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 октября 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 декабря 2019 года, 

по иску Акционерного общества «Центральное ПГО» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Унистрой М» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное ПГО» (далее – истец, АО «Центральное ПГО») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Унистрой М» (далее – ответчик, ООО «ПСК Унистрой М») с иском о взыскании 2 150 000 руб. задолженности, 173 092, 49 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 27.06.2019, неустойки с последующим начислением с 28.06.2019 в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы задолженности по день ее фактической оплаты, но не более 3 600 000 руб., 35 865 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии факта частичного погашения долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «ПСК Унистрой М» (заказчик) и АО «Центральное ПГО» (подрядчик) заключен контракт № 1/ПР, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту артезианской скважины №3 ВЗУ №1 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 600 000 руб., цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления оригиналов документов.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец сдал, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанным сторонам актом о приемки выполненных работ от 27.08.2018, однако ответчик полностью работы не оплатил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о наличии со стороны заказчика долга и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов и основанные на иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-57296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО1