Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2183/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «РФП Лесозаготовка» ФИО2  по доверенности от 18 мая 2020 года № 728/2020

представителя  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2019 года № Ф42-35/19

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 13 марта 2020 года

по делу № А73-21170/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РФП Лесозаготовка» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании  2 620 010, 50 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

установил:

акционерное общество «РФП Лесозаготовка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2 620 010, 50 рублей страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 28 августа 2017 года № 4217 МТ 0094.

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк, ПАО «Сбербанк»).

Решением суда от 17 июня 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности дорога, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не является объектом собственности Ванинского муниципального района и не входит в утвержденный перечень дорог общего пользования местного значения, следовательно, наступившее событие не могло быть признано страховым случаем, поскольку произошло вне дорог общего пользования; оценка суда первой инстанции понятию термина «дорога» применительно к рассматриваемому спору не соответствует подлежащим применению нормам материального права и Правилам страхования от 3 декабря 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования КАСКО (далее – Правила страхования), а вывод суда о том, что место ДТП попадает под определение дороги, сделан без фактического исследования места ДТП; судом дана неверная оценка  положениям указанных выше Правил страхования; судом не применено правило о неполном имущественном страховании имущества, которое подлежало применению, поскольку страховая сумма установлена ниже страховой; при определении размера ущерба не учтены также годные остатки транспортного средства в размере 169 500 рублей; истец является ненадлежащим по данному делу, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, ему не принадлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве не приведено правовой позиции по существу апелляционной жалобы по мотиву отсутствия рисков для себя и отсутствия текущей задолженности по действующему кредитному обязательству истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

28 августа 2017 года между закрытым акционерным обществом «Уликанский лесозаготовительный комплекс»» (страхователь), ответчиком (страховщик) и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (выгодоприобретатель) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 4217 МТ 0094 с дополнительным соглашением от 11 июля 2018 года № 1. 

Закрытое акционерное общество «Уликанский лесозаготовительный комплекс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РФП Лесозаготовка», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2018 года внесена запись за государственным регистрационным номером 2182724562073. 

Истец является правопреемником закрытого акционерного общества «Уликанский лесозаготовительный комплекс». 

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является страхование транспортных средств, указанных в пункте 1.4 договора (далее - транспортные средства).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, а также письменным заявлением на страхование от 28 августа 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору застраховано семь транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности (пункт 1.4 договора). Опись транспортных средств прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 3 к договору), в том числе грузовой седельный тягач (автолесовоз) MAN TGS 33/480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 77УК 112394 (далее – ТС). 

Согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2018 года выгодоприобретателем по настоящему договору является ПАО «Сбербанк России». 

Подлежащее выплате по настоящему договору страховое возмещение (его часть), соответствующее неисполненному обязательству по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100180040 от 27 апреля 2018 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП», и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100180039 от 27 апреля 2018 года, заключенному с акционерным обществом «Амурское пароходство», перед выгодоприобретателем на момент выплаты страхового возмещения, выплачивается выгодоприобретателю в соответствии и на условиях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выгодоприобретатель утрачивает все права по получению возмещения от страховщика по настоящему договору с момента полного погашения задолженности заемщика перед ним по кредитным договорам. Данное положение не относится к обязательствам страховщика перед выгодоприобретателем, возникшим до даты прекращения действия договора залога (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2.1 по договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам при страховании транспортных средств: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Правил). 

Страховая сумма по страхованию средств транспорта установлена неагрегатная в размере 11 822 240, 84 рублей (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1). 

Страховая сумма и страховая стоимость каждого ТС устанавливаются согласно описи транспортных средств и указаны в приложении 3 к договору.

Общая страховая премия по страхованию средств транспорта составляет 567 671, 97 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1). 

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 страховая сумма по риску «Ущерб» в отношении грузового седельного тягача (автолесовоз) MAN TGS 33/480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 77УК 112394 установлена в размере 2 620 010, 50 рублей, страховая стоимость – 4 366 684, 16 рублей. 

В разделе 7 договора установлен порядок осуществления страховой выплаты. В пункте 7.1 договора определен перечень документов, предоставляемых страховщику при обращении за страховой выплатой.

Согласно пункту 7.3 договора после получения всех необходимых документов страховщик в течение десяти рабочих дней принимает решение о  признании или непризнании случая страховым, выплате страхового возмещения либо об отказе в страховой выплате. 

Размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном разделом 12 Правил страхования (пункт 7.5 договора). 

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в случае полной гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю или страхователю с предварительного согласия выгодоприобретателя в размере общей страховой суммы транспортного средства, указанной в пункте 3.4 настоящего договора. 

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 31 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года включительно (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (третья сторона договора) исключено из договора. 

В период действия договора страхования 1 ноября 2018 года в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием ТС, а именно в указанное время водитель грузового седельного тягача (автолесовоза) MAN TGS 33/480 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 77УК 112394, ФИО4, управляя ТС, груженый лесом, двигаясь по лесовозной дороге в направлении с верхнего склада на нижний склад в п. Тумнин на спуске в районе 60 км от п. Тумнин Хабаровского края не справился с управлением ТС и совершил опрокидывание ТС на правую сторону по ходу его движения, что подтверждается справкой по ДТП от 2 ноября 2018 года, схемой происшествия, осмотром транспортного средства, объяснениями механика ФИО5, водителя ФИО4 от 2 ноября 2018 года, определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району № 27 ВК 04017 от  2 ноября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району № 27 ПП 7 А73-21170/2019 004018 от 29 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. 

21 декабря 2018 года представитель закрытого акционерного общества «Уликанский лесозаготовительный комплекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась к ответчику» по месту нахождения филиала в г. Хабаровске с заявлением о наступлении страхового случая – заявление о событии № 42171МТ0094/1D 001. 

Письмом № СГ-93611 от 20 августа 2019 года страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по заявленному событию по мотиву того, что ДТП произошло на дороге, соединяющей п. Тумнин и автодорогу А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», вне автомобильной дороги общего пользования, а по риску «Ущерб» повреждение ТС, произошедшее вне дорог общего пользования, не застраховано. 

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к оценщику. 

Согласно заключению специалиста № 1473Х от 1 ноября 2018 года рыночная стоимость ТС составляет 4 267 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 169 500 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В настоящем случае повреждение застрахованного ТС произошло в результате ДТП. 

Согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин. 

В рассматриваемом случае ДТП произошло на дороге соединяющей сельское поселение «Поселок Тумнин» и автодорогу общего пользования Федерального значения А-376 «ХабаровскЛидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» на участке Лидога-Ванино в районе 228 км (по текущей дислокации дорожных знаков 6.13 «Километровый знак». Дорога проходит по межселенной собственности Ванинского муниципального района, не является объектом собственности и не входит в утвержденный перечень дорог общего пользования местного значения Ванинского муниципального района. 

Мотивом отказа ответчиком в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования, следовательно, произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате ДТП) не может быть признано страховым случаем.

Возражая против иска, ответчиком приведены те же мотивы.

Возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правильно истолковав условия договора и положения Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей, например поле, лес, луг и т.п. 

В противном случае, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования входит в противоречие с подпунктом «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающим возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр. 

Неясности и сомнения в условиях договора страхования и Правил страхования обоснованно истолкованы судом в пользу страхователя, как на сторону договору, лишенную возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор.

Судом также обоснованно указано на то, что при заключении договора страхования автолесовозной техники воля разумного страхователя - лесозаготовительной организации, которой является истец, не могла быть направлена на исключение из договора страхования страховых рисков, связанных с повреждением транспортных средств в результате ДТП, произошедших на участках лесовозных дорог, не относящихся к дорогам общего пользования, учитывая технические характеристики застрахованного ТС, являющегося спецтехникой - автолесовозом, и условия его эксплуатации, исключение из договора страхования риска повреждения или уничтожения транспортного средства на дорогах необщего пользования, явно не соответствовало интересам страхователя. 

Поскольку территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство в момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП в соответствии с формулировкой Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате ДТП) обоснованно признано судом страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения – неправомерным.

Повреждение транспортного средства в результате ДТП привело к его конструктивной гибели. 

Согласно заключению специалиста № 1473Х от 1 ноября 2018 года рыночная стоимость ТС составляет 4 267 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 169 500 рублей. 

С учетом условия пункта 7.5.2 договора страхования в таком случае страховая выплата производится в размере страховой суммы, которая составляет 2 620 010, 50 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков судебной коллегией признан необоснованным, поскольку противоречит положениям пункта 7.5.2 договора страхования.

Доводу ответчика о том, что страхователь является ненадлежащим истцом, судом также дана надлежащая правовая оценка.

ПАО «Сбербанк» не воспользовалось правом на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом установлено, что договор залога транспортных средств № 100180039/10 от 11 июля 2018 года, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк», прекратился в связи с прекращением обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100180040 от 27 апреля 2018 года и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100180039 от 27 апреля 2018 года в результате полного погашения задолженности. 

С учетом условия пункта 1.7 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 1) ПАО «Сбербанк» утратило права на получение страхового возмещения. 

Заключение в последующем другого кредитного договора и договора залога спорного транспортного средства не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как по договору страхования были застрахованы транспортные средства, являвшиеся предметом залога именно по договору залога транспортных средств № 100180039/10.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2020 года по делу № А73-21170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев