/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63264/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Иванов Е.В., по доверенности от 01.11.2017; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6006/2018) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-63264/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района"

к 1. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пушкинский Топливно-энергетический комплекс»

3-е лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"   

о взыскании  2 412 442 рублей 28 копеек, 

установил:

акционерное общество "Комбинат социального питания Колпинского района" (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, 25, ОГРН: 5067847052334, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт - Петербург,  ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 1027810310274,  далее - ГУП «ТЭК») 2 412 442 рублей 28 копеек ущерба.

Определением от 11.01.2017 в качестве соответчика было привлечено  СПб ГУП «Пушкинский Топливно-энергетический комплекс».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017  исковое заявление акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района" о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно рассматриваться в деле о банкротстве. С Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района" присуждено к взысканию 2 099 500 рублей в возмещении убытков, 3 3498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 128 760 рублей судебных расходов на производство экспертизы. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК» просит решение суда от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт в. Податель жалобы указывает, что в Заключении экспертов ООО «ГЛЭСК» шифр 971.07.17.СД.КСТТВЭ от 04.10.2017 сделаны выводы: 1) о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений и иных негативных последствий затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 25;

 2) о стоимости движимого имущества (предметов мебели), пострадавших в результате аварии 20.08.2014. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 2 501 000 рублей, стоимость пострадавших предметов мебели - 38 000 рублей соответственно. Согласно выводам эксперта-оценщика пострадавшие в результате затопления предметы мебели сохранили необходимые потребительские свойства, позволяющие обеспечить их последующее функциональное использование, что подтверждается их текущим использованием на объекте Комбината. В ходе проведенного визуального осмотра было установлено, что пострадавшие предметы мебели имеют лишь незначительные повреждения, выразившиеся в частичном отслоении ламината ДСП на ножках мебели, которые заметны только при детальном осмотре. Податель жалобы считает, оснований для удовлетворения требований Комбината о взыскании убытков не имелось, поскольку это приводит к возникновению на стороне Комбината неосновательного обогащения, то есть сохранив в текущем использовании предметы мебели, Комбинат дополнительно получит финансовую возможность приобретения новой мебели аналогичной по свойствам.

Законность и обоснованность решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 года по делу №А56-45947/2015 СПб ГУП «Пушкинский Топливно-энергетический комплекс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Комбинат является собственником здания, расположенного по адресу: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 25.

20.08.2014 года около 05 час. 00 мин., в результате аварии на трубопроводе, находящейся во владении ГУП «ТЭК»  произошло затопление горячей водой подвального этажа Здания, принадлежащего Комбинату.

В период с 21.08.2014 по 25.08.2014 ГУП «ТЭК»  произвел работы по устранению аварии.

В результате залива горячей водой и воздействия пара имуществу Комбината причинен ущерб. 

Осмотры поврежденного имущества проводились 20.08.2014, 11.09.2014 и 18.09.2014. Для участия в этих осмотрах вызывались представители ГУП «ТЭК». 

Согласно акту от 20.08.2014 причиной залива явился дефект на трубопроводе ГУП «ТЭК».

В связи с тем, что после аварии в помещениях цокольного этажа (подвале) появилась плесень и грибок,  Комбинат заключил с ООО «Микосфера» договор на выполнение микологического исследования № 294-14-МЭ от 06.10.2014. Стоимость услуг ООО «Микосфера» составила 25 500 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Микосфера» от 17.10.2014 № 294-14-МЭ, составленного по результатам микологического исследования залития помещения горячей водой и воздействия пара в помещениях подвального этажа, выявлено массовое плесневое поражение отделочных и строительных материалов. Микологическую ситуацию в указанных помещениях эксперт оценил как крайне неблагоприятную, они признаны непригодными для постоянного пребывания людей и использования для пищевого производства. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат все отделочные материалы.

В целях определения объема и характера, причиненных в результате аварии повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, Комбинат заключил с ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» договор № 082914 от 29.08.2014. Стоимость услуг оценочной компании по указанному договору составила 35 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» от 30.04.2015 в результате повреждения принадлежащему Комбинату имуществу был причинен ущерб в размере 2 851 942 рублей 28 копеек.

09.06.2015 Комбинат обратился в ОАО Страховая группа «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления помещений принадлежащего Комбинату здания в результате аварии на трубопроводе тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» 20.08.2014. Платежным поручением от 19.04.2016 № 51696 АО «СОГАЗ» перечислило Комбинату страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Комбинат, посчитав, что ГУП «ТЭК»  должен возместить убытки в сумме               2 351 942 рублей 28 копеек (разницу между суммой ущерба, причиненного Комбинату в результате затопления помещений принадлежащего ему здания, и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» по заявлению Комбината), а также компенсировать понесенные Комбинатом расходы на проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 60 500 рублей, направил ГУП «ТЭК» претензию от 12.08.2016 с требованием о возмещении 2 351 942 рублей 28  копеек ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела,  31.01.2003 между Комбинатом и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен договор №80144 теплоснабжения в горячей воде, здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 25. Согласно подпункту 3.1.4 договора, Энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей оборудование и сети.

По соглашению от 30.04.2011 о перемене лиц в обязательстве ГУП «ТЭК» заняло место ЗАО «Лентеплоснаб» по договору №80144 теплоснабжения в горячей воде. Тепловая сеть, на которой 20.08.2014 произошла коммунальная авария находилась во владении ГУП «ТЭК».

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая поражение грибком) нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 25, составляет 2 501 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (предметам мебели) пострадавшим в результате аварии 20.08.2014 с учетом степени их износа на момент аварии составляет 38 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

В подлежащий возмещению ущерб включены: 2 501 000 рублей рыночной стоимости восстановительного ремонта (включая поражение грибком); 38 000 рублей ущерба, причиненного движимому имуществу (предметам мебели) с учетом степени их износа; 25 500 рублей расходов на выполнение Комбинатом микологического исследования в ООО «Микосфера» по договору № 294-14-МЭ от 06.10.2014; 35 000 рублей расходов Комбината  на определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» по договору № 082914 от 29.08.2014. Из общей сумы ущерба в 25 999 500 рублей вычтены полученные от АО «СОГАЗ» 500 000 рублей в качестве страхового возмещения. Таким образом не возмещенная сумма ущерба составила 2 099 500 рублей. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ГУП «ТЭК» не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2017 по делу №  А56-63264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова