АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года

Дело № А33-24078/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВКС"  (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, дата государственной регистрации – 28.11.2013, место нахождения: 660074, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2и, 430)

к главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.06.2000, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии: от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности  от 01.09.2017, от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.11.2017 № 41,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС" (далее – истец, ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с главного управления образования администрации города Красноярска (далее – ответчик - Главное управление образования администрации города Красноярска) 266 873,48 руб. задолженности, 404 638,44 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с главного управления образования администрации города Красноярска 266 873,48 руб. задолженности, 230 249,69 руб. неустойки.

Определением от 10.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А33-24078/2017 и № А33-5088/2017 в одно производство.

В судебном заседании истец исковые требование поддержал, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2016 между ответчиком (заказчиком) и ООО «ВКС»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72, по условиям пункта 1.2. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72, заказчик обязался принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска 2016 года по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 14 600 000 руб., с учетом НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненный объем за фактически выполненный объем не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.4. контракта). 

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу № А33-12803/2016 внесены изменения  в муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72 от 22.03.2016 № 10, абзац  третий пункта 3.1 изложен в следующей редакции: «Срок завершения  работ: 01.08.2016.».

На основании пункта 6.5. контракта заказчик обеспечивает приемку выполненной работы и подписание документов о приемке в течение 14 рабочих дней.

Согласно пункту 8.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами контракта подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта здания, согласно которому 29.09.2016 работы по контракту окончены.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 1 от 03.05.2016 на сумму 1 903 036,28 руб., № 2 от 03.06.2016 на сумму 1 994 554,09 руб., № 3 от 17.08.2016 на сумму 2 713 399,12 руб., № 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 руб., № 5/1 от 16.12.2016 на сумму 1 712 058,65 руб., № 5/2 от 16.12.2016 на сумму 202 989,38 руб.

Выполненные работы оплачены в сумме 12 158 353,14 руб. платёжными поручениями № 606210 от 23.06.2016 на сумму 1903036,28 руб., № 28938 от 08.07.2016 на сумму 1994554,09 руб., № 138340 от 31.08.2016 на сумму 2713399,12 руб., № 314699 от 30.12.2016 на сумму 1760808,76 руб., № 302674 от 08.08.2017 на сумму 3 786 554,89 руб.

Задолженность составила 266 873, 48 руб.

Из пояснений истца следует, что акты выполненных работ № 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 руб., № 5/1, 5/2 от 16.12.2016  на общую сумму 1915048,03 оплачены с просрочкой.

Акты № 5/1, 5/2 от 16.12.2016 оплачены частично платежным поручением № 314699 от 30.12.2016 на сумму 1760808,76 руб.

Акт № 4 от 02.12.2016 оплачен частично платежным поручением № 302674 от 08.08.2017 на сумму 3786554,89 руб.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 230 249,69 руб.

Претензией от 27.06.2017 исх. № 39 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, неустойку. 

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 266 873,48 руб. задолженности, 230 249,69 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 631,61 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 10 от 22.03.2016, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стоимость выполненных работ по контракту составила 12 425 226,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 03.05.2016 на сумму 1 903 036,28 руб., № 2 от 03.05.2016 на сумму 1 994 554,09 руб., № 3 от 17.08.2016 на сумму 2 713 399,12 руб., № 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 руб., № 5/1 от 16.12.2016 на сумму 1 712 058,65 руб., № 5/2 от 16.12.2016 на сумму 202 989,38 руб.

Выполненные работы оплачены в сумме 12 158 353,14 руб. платёжными поручениями № 606210 от 23.06.2016 на сумму 1903036,28 руб., № 28938 от 08.07.2016 на сумму 1994554,09 руб., № 138340 от 31.08.2016 на сумму 2713399,12 руб., № 314699 от 30.12.2016 на сумму 1760808,76 руб., № 302674 от 08.08.2017 на сумму 3 786 554,89 руб.

Задолженность составила 266 873,48 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 266 873,48 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

На основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 230 249,69 рублей, исходя из расчета: 

3 899 189,10*211 дней просрочки (с 10.01.2017 по 08.08.2017)*1/300*7,75 %=212 538,30 руб.

112 634,21*139 дней просрочки (с 09.08.2017 по 25.12.2017)*1/300*7,75 %=4044,51 руб.

154 239,27*343 дня просрочки (с 17.01.2017 по 25.12.2017)*1/300*7,75%=13666,88 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ по актам приемки выполненных работ № 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 руб., № 5/1, 5/2 от 16.12.2016 на общую сумму 1915048,03 оплачены с просрочкой. Акты № 5/1, 5/2 от 16.12.2016 оплачены частично платежным поручением № 314699 от 30.12.2016. Акт № 4 от 02.12.2016 оплачен частично платежным поручением № 302674 от 08.08.2017.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 27.06.2017 (с даты поступления досудебной претензии) подлежит отклонению, учитывая условия контракта. 

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненный объем за фактически выполненный объем не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.4. контракта). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 53 631,61 руб. на основании  статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ответчик заявил следующие доводы:

- неустойка несоразмерна, так как нарушение обязательств со стороны ответчика допущено, в том числе в результате виновных действий истца;

- взыскание неустойки в размере соответствующем размеру основного долга может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды;

- ответчик, выступая заказчиком, выполнял социально значимую функцию по созданию надлежащих условий для организации и предоставления образования в здании школы;

- истцом не были своевременно выполнены работы в срок до 01.08.2016;

- бюджетная система не предусматривает оплату неустойки,

- право требования оплаты у подрядчика возникло с 10.01.2017 в размере 3899 189,10 руб., с 17.01.2017 в размере 154 239.27 руб., однако своевременно с данным требованием подрядчик в суд не обратился.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание, что начисленная неустойка не превышает сумму, исчисленную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с чем, доводы ответчика о несвоевременном обращении истца в суд подлежит отклонению

Доводы ответчика том, что нарушение обязательств со стороны ответчика допущено, в том числе в результате виновных действий истца, которым своевременно не были сданы в установленном порядке работы по капитальному ремонту школы в срок до 30.05.2016, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить своевременную оплату, подлежат отклонению, поскольку условиями контракта не установлено, что оплата производится в пределах лимитов бюджетного финансирования соответствующего года. Ответчик не представил доказательств вины истца в просрочке оплаты выполненных работ и отсутствия своей вины, учитывая условия контракта об оплате. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им направлялось в адрес истца заявление об удержании сумм, причитающихся в счет оплаты выполненных работ, в счет пени за просрочку выполнения работ. В судебном заседании представители пояснили, что об удержании сумм заказчиком не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что просрочка в оплате работ вызвана виновными действиями истца не представлено.  

 Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в размере соответствующем размеру основного долга может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды, отклонен с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, размер неустойки установлен муниципальным контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При заключении контракта ответчик действовал добровольно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательства по контракту, действий по урегулированию размера неустойки не предпринял.  

Установленный размер неустойки соответствует практике делового оборота, что не подтверждает очевидную чрезмерность. 

Доводы ответчика о том, что ответчик, выступая заказчиком, выполнял социально значимую функцию по созданию надлежащих условий для организации и предоставления образования в здании школы подлежит, а также о том, что бюджетная система не предусматривает оплату неустойки, подлежат отклонению, поскольку ответчик, находясь в обязательственных отношениях с истцом, несет наравне с ним гражданско-правовую ответственность по невыполнению принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления с учетом уменьшения исковых требований составляет 12942 руб. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН 

<

***>)   266873,48 руб. основного долга, 230 249,69 руб. неустойки.  

Взыскать с главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12942 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева