ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7588/2018

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года по делу № А44-7588/2018, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Брянский электромеханический завод»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241017, 

<

...>; далее – АО «БЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73; далее –                  АО «НПО «Квант» ) о взыскании 3 641 286 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 30.01.2014 № 322. 

В свою очередь, АО «НПО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к АО «БЭЗ» о взыскании 602 055 руб. 99 коп., в том числе 80 480 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, 521 575 руб. 03 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки по государственному контракту № 14-4-51/335/3А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «НПО «Квант» в пользу АО «БЭЗ» взыскано 3 641 286 руб.                     45 коп. основного долга, а также 41 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска, заявленного      АО «НПО «Квант», отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что договор поставки, заключенный с истцом, в силу пункта 7.3 вступил в силу 31.07.2014 с момента его подписания и АО «НПО «Квант» заблаговременно до подписания данного договора приступило к его исполнению, оплатив аванс 03.04.2014 в размере 10 829 170 руб. 20 коп. по счету от 02.04.2014 № 0100-П. Указывает на то, что АО «БЭЗ» нарушен установленный срок поставки товара, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2014 № 00204 и актом о приемке товара                           от 24.11.2014, поэтому ответчик понес убытки в виде взысканной с него по решению суда по делу № А40-226635/17-81-2082 неустойки за просрочку поставки товара, начисленной по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. Настаивает на том, что просрочка поставки товара по указанному контракту возникла по вине истца.  

АО «БЭЗ» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, АО «БЭЗ» (исполнитель) и АО «НПО «Квант» (заказчик) заключен договор поставки от 30.01.2014 № 322, по условиям которого исполнитель обязался поставить товар, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 01.04.2017 (раздел 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки товара апеллянтом не оспаривается и подтверждается копиями товарных накладных от 21.11.2014 № 00204 (на сумму 9 755 267 руб. 68 коп.) и от 10.12.2014 № 00206 (на сумму 4 877 633 руб. 84 коп.).

Стороны подписали соглашение от 08.05.2018 о погашении задолженности, из условий которого следует, что АО «НПО «Квант» признает наличие задолженности по оплате поставленного АО «БЭЗ» товара в размере             3 741 286 руб. 45 коп. и обязуется оплатить полученную продукцию на условиях рассрочки платежа в срок до декабря 2018 года.

При этом согласно пункту 5 названного соглашения в случае однократного нарушения порядка (срока) погашения просроченной задолженности настоящее соглашение считается расторгнутым.

Поскольку ответчик нарушил установленный соглашением от 08.05.2018 порядок погашения просроченной задолженности, истец направил в его адрес досудебную претензию от 26.03.2018 № 176/1202 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 741 286 руб. 15 коп.

Однако данная задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения АО «БЭЗ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, АО «НПО «Квант» предъявило встречный иск о взыскании 602 055 руб. 99 коп., в том числе 80 480 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, 521 575 руб. 03 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки по государственному контракту № 14-4-51/335/3А. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «БЭЗ» в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70, статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив в полном объеме исковые требования АО «БЭЗ» о взыскании с                                        АО «НПО «Квант» задолженности по договору поставки в размере                    3 641 286 руб. 45 коп.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно вышеизложенных выводов суда, касающихся удовлетворения первоначального иска по мотиву наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

АО «НПО «Квант» не согласно, по сути, с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение первоначальным истцом сроков поставки оборудования, что, в свою очередь, по мнению апеллянта, повлекло возникновение у него убытков в виде начисления и взыскания Министерством обороны Российской Федерации неустойки в сумме 521 575 руб. 03 коп. по государственному контракту                    № 14-4-51/335/3А.

При этом ответчик сослался на  то, что в соответствии с ведомостью поставки, являющейся приложением к договору, передача оборудования должна была быть произведена в октябре 2014 года.

Однако из содержания подписанных сторонами товарных накладных следует, что поставка продукции произведена истцом с нарушением указанного срока, а именно в ноябре 2014 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчиком во встречном иске требования о взыскания с истца 80 480 руб.                 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2014 по 21.11.2014 на основании пункта 5.3 договора поставки продукции от 30.01.2014 № 322.

Возражая против удовлетворения указанного требования, АО «БЭЗ» указало на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении названного требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок давности по взысканию спорной неустойки на момент подачи встречного иска (18.10.2018) следует считать истекшим. 

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности или приостановлении течения срока исковой давности, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо мотивированных возражений относительно вывода суда об истечении срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения им обязательств по поставке товара в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании с АО «БЭЗ» договорной неустойки в сумме 80 480 руб. 96 коп. 

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску 521 575 руб. 03 коп. убытков, понесенных апеллянтом в связи с уплатой Министерству обороны Российской Федерации (государственному заказчику) неустойки по государственному контракту от 23.05.2014 № 14-4-51/335-ЗА, начисленной в связи с просрочкой поставки соответствующего оборудования и взысканной в рамках дела                           № А40-226635/17-81-2082.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования по встречному иску, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                    ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательств, достоверно свидетельствующие о тождественности товара, являющегося предметом государственного контракта от 23.05.2014 № 14-4-51/335-ЗА и договора поставки от 30.01.2014 № 322.

Согласно пункту 2.3 договора поставки продукции от 30.01.2014 № 322 аванс в размере 80 % цены договора перечисляется заказчиком исполнителю в срок до 24.02.2014. 

При просрочке оплаты аванса срок изготовления продукции переносится на количество дней просрочки платежа (пункт 2.4 данного договора).

Между тем с учетом пункта 7.3 указанного договора он вступил в силу 31.07.2014, то есть с момента его подписания генеральным директором                       АО «НПО «Квант» (том 1, лист 10). 

При этом пунктом 3.1 этого же договора установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней после её 100 % оплаты заказчиком (ответчиком) в срок, указанный в приложении 1 к настоящему договору. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что авансовый платеж произведен АО «НПО «Квант» на счет АО «БЭЗ» 03.04.2014, то есть с просрочкой на 38 дней по сравнению со сроком, установленным пунктом 2.3 договора поставки.

Следовательно, исполнитель (истец) имел право на соответствующее увеличение срока изготовления и поставки спорного оборудования. 

Как указано ранее в настоящем постановлении, фактически товар поставлен истцом в адрес ответчика по первоначальному иску по товарным накладным от 21.11.2014 № 00204 и от 10.12.2014 № 00206.  

Таким образом, факт просрочки поставки продукции по договору поставки не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку конкретный срок поставки товара договором не установлен, а обусловлен фактом внесением ответчиком полной предоплаты стоимости товара на счет истца (пункт 3.1 договора поставки).

При этом материалами дела подтверждается, что, несмотря на поставку истцом товара в адрес подателя жалобы, оплата стоимости товара ответчиком на момент рассмотрения первоначально иска так и не была произведена в полном объеме. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, АО «НПО «Квант» не доказан факт наличия причинной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Вина АО «БЭЗ» в нарушении ответчиком своих обязательств, принятых на основании государственного контракта, материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий государственного контракта своими силами или путем привлечения иного поставщика, АО «НПО «Квант» также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что АО «БЭЗ» не являлось стороной названного выше государственного контракта от 23.05.2014 № 14-4-51/335-ЗА и не участвовало в согласовании его условий. 

В свою очередь, подписанный сторонами настоящего спора договор поставки продукции от 30.01.2014 № 322 не содержит указания на то, что он заключается во исполнение соответствующего государственного контракта. 

В свою очередь, ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309 и 310 ГК РФ, заключив государственный контракт, обязан был исполнить свои обязательства по нему независимо от исполнения обязательств привлеченным поставщиком (исполнителем). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                   2018 года по делу № А44-7588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина