ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34377/2017

Дело № А40-250055/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-250055/2016, принятое судьей О.В. Сизовой по иску ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «ГУЖФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 372 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  24.04.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017 № 9;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 372 руб. 94 коп. за период с 01 января 2016г. по октябрь 2016г. включительно, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказано право на иск, поскольку не представлено договора на управление многоквартирных домов, а также, что истцом не доказана реальность понесенных трат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (далее - истец) с 01.01.16 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании Решения собственников помещений от 18 июня 2015, Протокола № 2 собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100 % собственностью Минобороны РФ и приложения № 1 к протоколу (перечень жилых домов).

Согласно п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно Правовому заключению Госжилинспекции Московской области (далее ГЖИ МО) от 23.11.15, по результатам проверки установлено, что процедура проведения общих собраний о выборе истца управляющей организацией соответствует требованиям жилищного законодательства.

ГЖИ МО письмом от 17.02.2016 г. № 08Исх-966/р сообщило истцу, что по состоянию на 17.02.2016 в реестр лицензий МО включены сведения об управлении истцом многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: М.О., 

<

...>.

В настоящее время, согласно сведениям официального сайта ГЖИ МО - gzhi.mosreg.ru, управляющей организацией вышеуказанного дома является истец.

Истец фактически приступил к управлению домом с 01.01.2016 г. Согласно Приказу Минрегионразвития от 02 апреля 2013 г. № 124 определен официальный адрес сайта в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами – www.reformadkh.ru.

Согласно сведениям данного сайта, истец с 01.01.2016 и по настоящее время, является управляющей организацией по вышеуказанному дому.

Сведений о том, что услуги в вышеуказанный дом за взыскиваемый период оказывало иное лицо ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в указанном доме, жилые помещения(квартиры) № 3,10,11,12,31,32,48,49,62,77,78,79,80,90,95,101,103,130,133,135 находятся у ответчика на праве оперативного управления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в силу закона обязан оплачивать жилищно - коммунальные услуги.

Поскольку, договор не заключался, соответственно обязанность по оплате за ЖКУ наступает в силу закона.

Доказательствами, подтверждающими надлежащие исполнение истцом своих обязательств по управлению домом, являются следующие документы:

-Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях – приложение к иску № 65, в котором указан объем выполненных работ, который подписан как со стороны ресурсоснабжающих организаций, представителей собственников дома, так и главой муниципального образования;

-Акт № 1/2 проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду;

-Акт гидравлического испытания системы отопления от 13.07.2016;

-Акт гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления от 13.07.2016;

-Договор № 7 от 01 января 2016 оказание возмездных услуг на вывоз ТБО с актами выполнениях работ;

-Договор №16-01/10 от 01 октября 2016 оказания возмездных услуг на вывоз ТБО

с актами выполненных работ;

-Договор № 57 от 01 января 2016 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров и диспетчерского контроля за работой лифтов с актами выполненных работ;

-Договор № 62 от 16 августа 2016 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) с актами выполненных работ.

Со стороны ответчика претензий и замечаний по оказанным услугам и выполненным работам не поступало. Доказательств подтверждающих, что со стороны истца услуги и работы были выполнены ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

В период с 01 января 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно, ответчиком не осуществлялась оплата за услугу по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму – 481 372 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Общему расчету задолженности (расчет задолженности на каждую квартиру указан в финансово-лицевых счетах на каждую квартиру).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О. 

<

...>., и в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ применяет тарифы утвержденные органными власти г. Мытищи М.О.

В данном случае за взыскиваемый период с января 2016 по июнь 2016 применяется Тариф в размере 37, 27 руб. за кв. м., утвержденный Решением совета депутатов гор. пос. Мытищи М.О. от 17.12.2014 № 4/2.

Из тарифа 37, 27 руб. – вычтены расходы на содержание мусоропроводов в размере 1,81 руб., так как фактически в указанном доме мусоропровод заварен и не используется, соответственно расчётах на квартиры, принадлежащие ответчику примется тариф в размере 35,46 руб. (37,27 – 1,81 = 35,46).

Расчет производиться путем простого умножения тарифа 35,46 на площадь квартиры и сложения месяцев в период действия тарифа в взыскиваемому периоде.

С 01 июля 2016 по октябрь 2016 применяется Тариф в размере 37,88 руб. за кв.м. утвержденный Решением совета депутатов гор. округа Мытищи М.О. от 19.05.2016 № 6/2.

Из тарифа 37,88 – вычтены расходы на содержание мусоропроводов в размере 1,88 руб., так как фактически в указанном доме мусоропровод заварен и не используется, соответственно в расчётах на квартиры, принадлежащие ответчику примется тариф в размере 36,00 (37,88 – 1,88 = 36,00).

Расчет производиться путем простого умножения тарифа 36,00 на площадь квартиры и сложения месяцев в период действия тарифа в взыскиваемому периоде.

Наличие в доме пассажирского лифта и грузопассажирского лифта подтверждается распечаткой с сайта Реформа ЖКХ.

Количество этажей в доме, описание инженерного оборудования и прочие характеристики дома, указаны в Паспорте готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанным выводом соглашается коллегия судей апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право на иск, поскольку не представлено договора на управление многоквартирных домов, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно сведениям ЕГРП на момент рассмотрения дела, вышеуказанные квартиры числятся на праве оперативного управления за ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты, договоры, а также платежные поручения, так как истец, являясь управляющей организацией оказывает услуги с привлечением подрядных организаций.

Ответчиком контррасчет относительно заявленных истцом исковых требований не представлен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-250055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова