ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38605/2019

Дело № А40-318663/18

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. по делу № А40-318663/18, принятое судьей                                            Лежневой О.Ю., по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» о взыскании неустойки в размере 3 356 850 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.03.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 809 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 г. по договору от 28.01.2014 г. № КНБ/02/14, заключенному между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ответчиком (хранитель) с 01.01.2018 г. ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», являющийся поклажедателем по договору, передал права и обязательства по договору новому поклажедателю – истцу. 

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства принимать нефтепродукты истца, хранить их в отдельных резервуара и возвращать нефтепродукты в сохранности, в состоянии и в количестве. 

В соответствии с п. 5.1.6. договора и п.1.7. приложения № 3 к договору, хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратно отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения. 

В силу п. 9.6. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, согласно приложению № 3 к договору, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

Как указывает истец, в период действия договора хранителем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные п. 1.7. приложения № 3 к договору. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 3 356 850 руб. с приложенными расчетами штрафов, а также сведениями, подготовленными с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов. Ответы на претензионные письма от ответчика в установленный срок не получены. Документы, подтверждающие простой вагонов по причине отсутствия или несвоевременного оформления документов на возврат порожних вагонов собственником вагонов ответчиком не представлены. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (штрафную неустойку) по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

 Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов не начисляется при наличии факта задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договорных обязательств следует, что обязанности ответчика, вытекающие из п. 2.1.18 договора и п. 1.7. приложения к договору не ограничиваются передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов).

Ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых было возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств. Именно на ответчике лежит ответственность за соблюдение сроков приемки и отправки порожних вагонов.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

Стороны в п. 9.6 договора согласовали порядок определения даты сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя), - согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. При не предоставлении хранителем в срок указанного документа поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке.

Порядок применения мер ответственности к ответчику за неисполнение обязательств по соблюдению срока отправки вагонов, устанавливаемый п. 9.6. договора, предусматривает исключение ответственности ответчика (грузополучателя) в случае не оформления собственником вагонов перевозочных документов в системе АС ЭТРАН повлекшее возникновение простоя порожних вагонов-цистерн, что должно быть подтверждено хранителем (грузополучателем) соответствующими документами.

Перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может представить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

На основании п. 2 Правил оформления взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.              № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,          грузов,     багажа,     грузобагажа    железнодорожным    транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 BU), а также уведомления о завершении грузовой операции и уборке вагонов являются документами, отражающими только время проведения грузовой операции, в то время как в п. 1.7. приложения № 3 к договору № КНБ/02/14 от 28.01.2014 г. срок в размере 48 часов установлен не только на выгрузку вагонов, но и для нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства - копии железнодорожных накладных либо ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) вместе с актом общей формы, объективными доказательствами простоя порожних вагонов являются данные, полученные из ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленные третьим лицом.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, обязан был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Следовательно, нарушения ответчиком нормативного срока выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на причину простоя вагонов после окончания грузовой операции помимо отсутствия железнодорожной накладной, явились также отсутствие (ожидание) локомотива перевозчика из-за недосодержания перевозчиком эксплуатируемого парка установленному плану не принимаются во внимание, поскольку представленные в обоснование своей правовой позиции акты общей формы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подписаны ни перевозчиком, ни иными лицами, участвовавшими в процессе их составлении. Таким образом, обстоятельства, зафиксированные данными актами, не подтверждены, в связи с чем, указанные акты обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, в данных актах указывается на обстоятельство их составления - причины возникновения простоя, а именно «отсутствие (ожидание) локомотива перевозчика из-за недосодержания перевозчиком эксплуатируемого парка установленному плану», которые в соответствии с договором не признаются обстоятельствами увеличивающими срок оборота ответчиком вагонов, а напротив, согласно п. 9.6. договора, подтверждают ответственность хранителя.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности данного юридического лица. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», поскольку, учитывая тот факт, что в соответствии с отраслевыми правилами и инструкциями, регламентирующими порядок оформления актов общей формы на железнодорожном транспорте, акты общей формы составляются непосредственно при обнаружении участниками перевозочного процесса или процесса по приему грузу (грузополучатель и перевозчик) факта нарушения, ответчиком при заявлении ходатайства об истребовании доказательств у перевозчика (ОАО «РЖД») не было представлено обоснование невозможности получения, или оформления актов общей формы в установленном порядке.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-318663/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

А.И. Трубицын