751/2023-35064(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года Дело № А56-106431/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский  меридиан» представителей ФИО4 (доверенность от 15.08.2022) и  ФИО5 (доверенность от 30.08.2022),  

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-106431/2021/тр.4,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Пулковский меридиан» (далее – Компания) 11.11.2021 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением от 09.05.2022 заявление Общества признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО6.  

ФИО7 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

(далее – реестр) требование в размере 20 000 руб. 

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2023 определение от 14.12.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции  принял по делу новый судебный акт, которым признал обоснованным и включил  в третью очередь реестра требование ФИО7 в размере 20 000 руб.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  05.03.2023, оставить в силе определение от 29.11.2022.  

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО7 не представил все  необходимые доказательства для включения его требования в реестр, суд  апелляционной инстанции не применил к кредитору повышенный стандарт  доказывания.  

Финансовый управляющий считает, что представленные кредитором  правовое заключение к договору не свидетельствует о реальности оказанных  услуг, акт выполненных работ носит формальный характер и не содержит  указание на составление и передачу представленного правового заключения,  дублирует предмет договора.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО7 просит  рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставить в силе обжалуемый  судебный акт.  

В судебном заседании представители Компании и финансовый  управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленного требования ФИО7 (исполнитель) сослался на то, что между  ним и ФИО2 (заказчиком) заключен договор от 01.11.2021 возмездного  оказания юридических услуг.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ФИО7 по поручению 

ФИО2 принял обязанность по оказанию последнему юридических услуг в  форме проведения правового анализа и консультирования заказчика по  вопросам:  

- наличия правовых механизмов по обжалованию судебного акта о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  в рамках дела № А56-40551/2017 и (или) уменьшения размера задолженности  ФИО2;  

- порядка утверждения финансового управляющего в процедуре  банкротства физического лица, а также критерии, которым должна  соответствовать кандидатура финансового управляющего согласно  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- наличия правовых механизмов списания задолженности в случае  возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2  

По итогам оказания услуг стороны подписывают акт об оказании  юридических услуг с указанием на состав оказанной юридической помощи (пункт  1.3 договора).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма вознаграждения исполнителя за  оказываемые юридические услуги устанавливается в размере 20 000 руб. и  подлежит безналичному перечислению на расчетный счет исполнителя или  путем передачи наличных денежных средств в срок, не превышающий пяти  календарных дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.  

Ссылаясь на то, что согласно акту от 12.11.2021 ФИО2 без замечаний  принял оказанные ему по договору услуги, однако обязанность по их оплате не  исполнил, ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой  

инстанции исходил из отсутствия доказательств реального оказания  юридических услуг ФИО7 должнику по договору возмездного оказания  юридических услуг от 01.11.2021.  

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами и  постановлением от 05.03.2023 определение суда от 14.12.2022 отменил, принял  новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь  реестра требования ФИО7 в размере 20 000 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт  3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно  указанных требований.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу  

 № А40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о  мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

В рассматриваемом случае заявленное Шульцем С.В. требование  основано на обязательствах должника из договора возмездного оказания  юридических услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Признавая требование ФИО7 в размере 20 000 руб. обоснованным и  подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди  удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором  представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие оказание юридических услуг по договору.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  представленным доказательствам.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены постановления от 05.03.2023 у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2023 по делу № А56-106431/2021/тр.4 оставить без изменения, а  кассационную жалобу финансового управляющего Вийлупа Маргуса  

Антсовича – ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи Н.Ю. Богаткина  

ФИО1