АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24432/2020 

 

Дата принятия решения –  18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш», Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении разовых договоров поставки, о взыскании денежных средств,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш», Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно», г. Альметьевск, (ответчик) о расторжении разового договора поставки по счету № 352 от 22 июня 2020 года платежное поручение истца № 4118 от 25.06.2020, разового договора поставки по счету № 322 от 19 июня 2020 года платежное поручение истца № 4119 от 25.06.2020, о взыскании денежных средств в сумме 93 291,75 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено. 

Истец определения суда от 26.11.2020 и от 12.01.2021 не исполнил, на предложение суда представить подлинники счетов на оплату № 352 от 22 июня 2020 года и № 322 от 19 июня 2020 года, а также доказательства наличия деловой переписки с ответчиком в порядке преддоговорных переговоров, не представил.

До судебного заседания от АО «Тинькофф Банк» поступил ответ на запрос суда. Судом представленный ответ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства ввиду поступления от АО «Тинькофф Банк» истребованных сведений ещё 04.02.2021, в связи с чем данное ходатайство в совокупности с неисполнением истцом определений суда расценено как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выставленным ООО «ТЕХНО» счетам на оплату продукции из металла № 352 от 22.06.2020 и № 322 от 19.06.2020 истцом произведена частичная оплата товара платежными поручениями № 4118 от 25.06.2020 на сумму 57 661,75 руб. и № 4119 от 25.06.2020  на сумму 35 650 рублей. 

Поскольку ООО «ТЕХНО» поставку оплаченного товара не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора 11.08.2020 направил в адрес ООО «ТЕХНО» претензию с требованием о расторжении договорных обязательств и возврата денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Исходя из вышеизложенного, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств истцом в счет оплаты товаров согласно данному счету - его акцептом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии счетов на оплату продукции из металла № 352 от 22.06.2020, № 322 от 19.06.2020 и платежные поручения №4118 от 25.06.2020 на сумму 57 661,75 руб., № 4119 от 25.06.2020  на сумму 35 650 рублей.

Как следует из искового заявления, на основании указанных счетов платежными поручениями № 4118 от 25.06.2020, № 4119 от 25.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 93 291,75 рублей. Из представленных истцом копий счетов усматривается, что в качестве получателя указано ООО «ТЕХНО» ИНН 

<

***>, номер счета получателя 

<

***>, банк получателя - АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что он не заключал какие-либо гражданско-правовые договоры с истцом, не выставлял счета на оплату, денежные средства от истца не получал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ответчик – ООО «Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 20.10.2014, основным видом его деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Ответчиком представлены сведения о банковских счетах налогоплательщика, выданные налоговым органом, из которых усматривается отсутствие у ответчика какого-либо расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», причем как действующего, так и ранее открытого и впоследствии закрытого.

Из представленных АО «Тинькофф банк» сведений, истребованных судом, следует, что расчетный счет № 

<

***> открыт в АО «Тинькофф Банк» 07.05.2020 на основании договора банковского счета, заключенного между банком и ООО «ТЕХНО» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ответчик - ООО «Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не имеет указанного расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», указанный расчетный счет принадлежит иному лицу – ООО «ТЕХНО» (ИНН 

<

***>).

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик оспаривает обстоятельство направления истцу представленных в материалы дела счетов, ссылается на несоответствие печати, подписи директора. 

Истцом доказательства, опровергающие доводы ответчика, в материалы дела не представлены, никаких доказательств наличия преддоговорной переписки, позволяющей достоверно установить, что счета исходили от стороны по договору, истец не представил, равно как не представил и подлинники спорных счетов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на положениях статей 309, 310 ГК РФ, а также учитывая, что расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Тинькофф Банк», ответчику фактически не принадлежит, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 93 291,75 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика, суд приходит к выводу, что основания для расторжения разовых договоров купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствуют ввиду их незаключения.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что платежи осуществлены ответчику, как на то указывает истец, напротив, из данных платежных поручений следует, что денежные суммы по ним были перечислены на расчетный счет получателя № 

<

***>, открытый на имя ООО «ТЕХНО» (ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными АО «Тинькофф банк». 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод о безосновательном осуществлении денежных операций именно в адрес ответчика. В материалах дела подтверждения данного довода не содержится.

Из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается, что обращение истца с рассматриваемым иском основано на переписке между истцом и ответчиком, предшествующей оплате. Между тем, согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответчик оспаривает обстоятельство направления истцу представленных в материалы дела писем, ссылается на несоответствие печати, подписи директора. Истцом же в материалы дела не представлены доказательства наличия переписки между ним и ответчиком, а также подлинники счетов, равно как иные доказательства, опровергающие доводы ответчика. 

В связи с изложенным доводы истца о наличии долга по поставке предварительно оплаченного товара не соответствуют материалам дела, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные доводы, и, как следствие, наступление у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, истцом не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договорных обязательств и взыскании с ответчика денежных средств по поставке оплаченного истцом товара, не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. 00 коп., по платежному поручению № 5758 от 09.10.2020 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш», Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 60 (шестьдесят) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 5758 от 09.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов