Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105955/18-54-525

09 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 278 908 руб. 97 коп., расторжении договора № 06-01228/07 от 01.11.2007 года, выселении".

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 33-Д-1073/18 от 14.12.2018 года (03.12.2019г.); ФИО2 по дов. № 33-Д-1049/18 от 30.11.2018 года (09.12.2019г.);

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 03.06.2019 года. (03.12.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее истец) с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" (далее ответчик)  о взыскании 1 173 594,02 руб. - долга по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 и   105 314,95 руб. - пени по договору за период с 09.09.2015 по 31.05.2017, о расторжении договора на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы №06-01228/07 от 01.11.2007, выселении ответчика из нежилых помещений, площадью 282,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( подвал, помещение 4, комн. 1-7, 9, 10, 12, 13, 13а, 14-16, 16а, 17, 19-25, 27, 27а, 28; 1 этаж, пом.5, ком.1, 2, 4, 4а, 4б), и обязать передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Истец обосновал исковое заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы №06-01228/07 от 01.11.2007, в части внесения арендной платы.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик рассчитывал, что ему предоставляется имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы, также ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в неприменении льготной ставки арендной платы и об обязании произвести соответствующий перерасчет. 

В судебном заседании 24.10.2019 представитель ответчика указал, что требования по 2016 год включительно не оспаривает. 

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ответчика заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика. Суд отказал в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав прояснения представителя истца,  арбитражный суд установил.

Как следует из материала дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №06-01228/07 от 01.11.2007, со сроком действия с13.09.2007 до 30.06.2020; во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, общей площадью 282,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( подвал, помещение 4, комн. 1-7, 9, 10, 12, 13, 13а, 14-16, 16а, 17, 19-25, 27, 27а, 28; 1 этаж, пом.5, ком.1, 2, 4, 4а, 4б).

Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2004 сделана запись регистрации № 77-01/35-1054/2003-56.

Согласно п.п. 5.4.2, 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.11.2015 установлена ставка -арендной платы в размере 7 206 руб. за 1 кв. м в год.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с 01.09.2015 по 31.05.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 173 594 руб. 02 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 06.09.2015 по 31.05.2017 составляют 105 314,95 руб.

Претензией от 26.04.2017 №33-6-102279/17-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик рассчитывал, что ему предоставляется имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы, также ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в неприменении льготной ставки арендной платы и об обязании произвести соответствующий перерасчет. 

В судебном заседании 24.10.2019 представитель ответчика указал, что требования по 2016 год включительно не оспаривает. 

Суд, исследовав доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

Претензией от 26.04.2017 №33-6-102279/17-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. В претензии указаны требования об оплате задолженности по основному долгу за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 1 082 255,45 руб. и пени за период с 06.09.2015 по 30.04.2017 в размере 93 859,69 руб.

Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности по основному долгу за период май 2017 и по неустойке, начисленной на сумму основного долга за май 2017 года досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление Департамента в части взыскания задолженности основному долгу по договору №06-01228/07 от 01.11.2007 за период май 2017 и по неустойке, начисленной на сумму основного долга за май 2017 года без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Относительно требований о взыскании основного долга за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 суд пришел к следующим выводам.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А40-232518/18-150-1674.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу А40-232518/18-150-1674 установлено следующее.

В соответствии с уведомлением о ставке арендной платы от 20.05.2016г. № 33-6- 23255/16-(0)-0 рыночная ставка арендной платы в период с 18.12.2015г. по 31.12.2016г. составила 3 500руб. 00коп. за 1 кв.м в год. Уведомлением о ставке арендной платы от 30.03.2017г. № 33-6-63125/17-(0)-1 ответчик уведомил истца о размере ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2017г. в размере 8 719руб. 26коп. Заключение Межведомственной комиссии о наличии оснований для предоставления истцу имущественной поддержки суду не представлено. Подписав дополнительное соглашение о продлении срока и изменении размера арендной платы по договору аренды, стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договора аренды нежилых помещений и приняли на себя обязательства по их исполнению. В данном случае ответчик действует как сторона гражданско-правового договора, а спор возник из-за несогласия заявителя с размером арендной платы.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена законность ставки арендной платы на 2017 год. Ставка арендной платы до 31.12.2016 ответчиком не оспаривается и признается.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании арендной платы за период с 01.09.21015 по 30.04.2017 подлежат взысканию в размере 1 048 255,45 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2015 по 31.05.2017, начисленной на сумму основного долга, образовавшуюся в период с 01.09.2015 по 30.04.2017 также подлежат удовлетворению в размере 103 841,48 руб., так как применение санкции согласовано сторонами, факт наличия задолженности и просрочки оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки за май 2017 г.

1 048 255,45 руб. (основной долг) * 1 * 9,75/10/300 = 340,68 руб.

1 048 255,45 руб. (основной долг) * 30*9,25/100/300 = 9 696,36 руб. (с 02.05.2017 по 31.05.2017).

Неустойка за период с 06.09.2015 по 30.04.2017 в соответствии с расчетом истца составляет 93804,44 руб.

340,68 руб. + 9 696,36 руб. + 93804,44 руб. = 103841,48 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с расчетом суда, задолженность по неустойке за период с 06.09.2015 по 31.05.2017, начисленной на сумму основного долга, образовавшегося за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 составляет 103 841,48 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2017 №33-6-102279/17-(0)-1  с требованием  оплатить задолженность по арендной плате, пени, а в случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось в месячный срок добровольно досрочно расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи.

Ответчик на претензии не ответил, согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

 Статья 619 ГК РФ содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Данный перечень не является закрытым. В ст.619 ГК РФ указано на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Установленные ответчиком существенные нарушения условий договора аренды являются основанием для его досрочного расторжения. В связи с чем, суд расторгает договор на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы №06-01228/07 от 01.11.2007, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" на аренду нежилых помещений площадью 282,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( подвал, помещение 4, комн. 1-7, 9, 10, 12, 13, 13а, 14-16, 16а, 17, 19-25, 27, 27а, 28; 1 этаж, пом.5, ком.1, 2, 4, 4а, 4б).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку основания нахождения ответчика в арендуемом помещении отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о выселении ООО "Союзоргтехника" из нежилых помещений, площадью 282,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( подвал, помещение 4, комн. 1-7, 9, 10, 12, 13, 13а, 14-16, 16а, 17, 19-25, 27, 27а, 28; 1 этаж, пом.5, ком.1, 2, 4, 4а, 4б) и передаче указанных помещений Департаменту городского имущества города Москвы. 

Суд не указывает в резолютивной части решения о передаче имущества в освобожденном виде, поскольку в силу вышеназванных норм права состояние имущества при его возврате арендодателю должно соответствовать имуществу, переданному в аренду.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ  в сумме 36 521 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, статьями 4, 9, 49, 64, 65, 69, 110, 143, 148 п.2; 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 048 255 (один миллион сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 45 коп. долга, 103 841 (сто три тысячи восемьсот сорок один) руб. 48 коп. пени.

Расторгнуть договор на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы №06-01228/07 от 01.11.2007, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" на аренду нежилых помещений площадью 282,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( подвал, помещение 4, комн. 1-7, 9, 10, 12, 13, 13а, 14-16, 16а, 17, 19-25, 27, 27а, 28; 1 этаж, пом.5, ком.1, 2, 4, 4а, 4б).

Выселить  Общество с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из нежилых помещений, площадью 282,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( подвал, помещение 4, комн. 1-7, 9, 10, 12, 13, 13а, 14-16, 16а, 17, 19-25, 27, 27а, 28; 1 этаж, пом.5, ком.1, 2, 4, 4а, 4б) и передать указанные помещения по акту Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 36 521 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. госпошлины.

В части требования о взыскании задолженности по договору №06-01228/07 от 01.11.2007 за май 2017 и неустойки, начисленной на сумму долга за май 2017 года исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                             Т.Г. Голоушкина