﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42333/2018

Дело № А65-11502/2017

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего  Акционерным коммерческим Банком «СПУРТ» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А. по доверенности от 11.04.2018, после перерыва: Латыповой Э.И. по доверенности от 02.11.2018,

открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» – Веселова Р.Л. по доверенности от 07.06.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную конкурсного управляющего  Акционерным коммерческим Банком «СПУРТ» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)   

по делу № А65-11502/2017

по заявлению Акционерного коммерческого Банка «СПУРТ» (публичное акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего должником о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и Акционерным коммерческим Банком «СПУРТ» (публичное акционерное общество), предъявленных в рамках дела №А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее Общество, ОАО «КЗСК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Матвеева П.А.

Публичное акционерное общество «Спурт Банк» (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2018 с заявлением о включении требований в размере 2 341 230 767 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника (на основании договоров поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 требование Банка принято к производству.

В рамках дела о банкротстве заявлением от 03.09.2018 исполняющий обязанности внешнего управляющего Общества обратился в арбитражный суд о признании недействительным договоров поручительства №1685-1688-1691-1694-1699-16104-16107-16164-п от 09.03.2017, №1686-1689-1692-1693-1695-16101-16105-16108-17022-п от 09.03.2017, №1650-1652-1659-1661-1671-17020-п от 09.03.2017, №15006-15007-15077-1601-1613-1648-п от 09.03.2017, заключенных между должником и Банком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 требования Банка, основанные на договорах поручительства №1685-1688-1691-1694-1699-16104-16107-16164-п от 09.03.2017 по обязательствам ООО «Эктохим», №1686-1689-1692-1693-1695-16101-16105-16108-17022-п от 09.03.2017 по обязательствам ООО «Химэксгрупп», №1650-1652-1659-1661-1671-17020-п от 09.03.2017 по обязательствам ООО «СнабХимКомплект», №15006-15007-15077-1601-1613-1648-п от 09.03.2017 по обязательствам ООО «Адгезив» выделены в отдельное производство и объединены с заявлением и.о. внешнего управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и Банком (вх. №44595).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 заявление и.о. внешнего управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры поручительства №1685-1688-1691-1694-1699-16104-16107-16164-п от 09.03.2017, №1686-1689-1692-1693-1695-16101-16105-16108-17022-п от 09.03.2017, №1650-1652-1659-1661-1671-17020-п от 09.03.2017, №15006-15007-15077-1601-1613-1648-п от 09.03.2017 и отказано во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение суда первой инстанции от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов), просит принятые по спору судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и сложившейся по вопросу возложения на акционеров и участников должника риска его банкротства судебной практики, выводы судов о применении спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должником Рушицкая Ольга Александровна и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просят оставить в силе судебные акты, ссылаясь на их обоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, назначенное на 06.06.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 14 часов 30 минут 20.06.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2019 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 25.06.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При проверке законности и обоснованности принятых по спору судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Эктоким» были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и должником был заключен договор поручительства №1685-1688-1691-1694-1699-16104-16107-16164-п от 09.03.2017.

Размер требований Банка по названному договору по основному долгу составил 84 305 708 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом составили 15 259 376 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 563 686 руб. 35 коп. Всего обязательств по договорам поручительства составляет 101 128 771 руб. 48 коп. 

По кредитным договорам заключенным Банком с ООО «Химэксгрупп», в обеспечение исполнения обязательств между Банком и должником были заключены договоры поручительства №1686-1689-1692-1695-16101-16105-16108-17022-п от 09.03.2017. Размер требования Банка должнику по названным договорам поручительства по основному долгу составил 117 990 000 руб., проценты за пользование кредитом 20 413 886 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 128 717 руб. 99 коп., всего обязательства по договорам поручительства составили  140 532 603 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Снабхимкомплект» должником заключены договоры поручительства №1650-1652-1659-1661-1671-17020-п от 09.03.2017. Размер требования по названным договорам поручительства по основному долгу составляет 126 402 900 руб., проценты за пользование кредитом 21 89 433 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 280 498 руб. 79 коп., всего сумма обязательств составляет 150 552 832 руб. 03 коп..

По кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Адгезив», должник заключил договоры поручительства №15006-15007-15077-1601-1613-1648-п от 09.03.2017, согласно которым основной долг составляет 76 876 760 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 14 862 708 руб. 90 коп., неустойка за просроченный кредит 11 679 079 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 089 422 руб. 73 коп., всего долг составляет 104 507 971 руб. 78 коп.

В обоснование признания спорных договоров поручительства недействительными и.о. внешнего управляющего сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Банку в установлении требований, основанных на заключенных с должником договорах поручительства, и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о признании договоров поручительства недействительными сделками, арбитражные суды сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судов, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства от 09.03.2017, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и договора, заключенного между заинтересованными лицами, что увеличивает кредиторскую задолженность должника перед аффиллированным лицом.

В качестве самостоятельного основания для признания сделок недействительными суды указали на злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку по делу не установлено наличие общих экономических интересов между должником и заемщиком по обеспеченным сделкам, заключенным задолго до оспариваемых договоров и находившимся в просрочке в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом; обеспечительные сделки заключены не в обеспечительном (хозяйственном) интересе, а с целью распределения конкурсной массы.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках дела о банкротстве, по обособленному спору кредитор АО АКБ «Спурт Банк» обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на спорные договоры поручительства.

И.о. внешнего управляющего просил суд признать названные договоры поручительства заключенные между ОАО «КЗСК» и АО АКБ «Спурт Банк»,  недействительными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и видно из материалов дела, договоры поручительства заключены 09.03.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2017).

Относительно наличия у должника в момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности, судами установлено, что по состоянию на 09.03.2017 просроченная задолженность должника составила 141 718 199 руб. 47 коп., общая сумма задолженности 1 188 600 166 руб. 94 коп.

С заявлением о признании должника банкротом его руководитель обратился в арбитражный суд 03.05.2017, что доказывает наличие у должника до заключения оспариваемых договоров большой задолженности.

Судами установлено, что сумма требования кредиторов по денежным обязательствам по состоянию на 13.04.2017 составила 38 386 838 руб. 36 коп., в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату обращения с заявлением, - 17 440 718 руб. 25 коп., задолженность по обязательным платежам – 86 880 089 руб. 90 коп., в том числе по налогам – 64 530 089 руб. 90 коп., по уплате взносов в ПФР – 20 000 000 руб.

На дату обращения с заявлением о признании банкротом должником не исполненные обязательства составили 125 166 928 руб. 26 коп., в том числе из них: 79 246 984 руб. 05 коп. – обязательства, которые не были исполнены в течение 3-х месяцев с даты наступления срока их исполнения.

Причины непогашения кредиторской задолженности, как установлено судами, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были вызваны отсутствием достаточных собственных средств, отказом кредитных организаций в предоставлении заемных денежных средств, избыточности производства продукции. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год убытки у должника составили 398 656 000 руб.

При наличии столь значительной кредиторской задолженности, Банк в кассационной жалобе не обосновал ошибочность вывода суда относительно платежеспособности должника в момент заключения договоров поручительства.

Выводы суда также подтверждаются вступившим в законную силу определением от 04.04.2018 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытий конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Должник и кредитор в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» правомерно признаны судом на момент совершения сделок аффилированными и заинтересованными лицами, поскольку акционером должника являлась Даутова Е.В. и ООО «Газ-маркет», которые являются также акционерами Банка, а Даутова Е.В. также является членом совета директоров должника и Председателем Правления Банка.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица и презумпция осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов последним не опровергнута.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не представлено доказательств, что у должника имелась потенциальная возможность после выплаты долга за основных заемщиков получить выплаченное от них в порядке подпункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из анализа финансовых документов, должник является работающим предприятием, имеющим возможность возместить расходы в связи с принятием на себя обязательств, не опровергает выводы судов о том, что должник в момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами правомерно сделан вывод о том, что должник, принимая на себя обязательства, не имея разумного экономического обоснования по обеспечению обязательств по исполнению кредитных договоров, по которым обязательства перестали исполняться перед заемщиком основным должником, непосредственно перед банкротством при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, свидетельствует о заключении договоров в период ухудшения финансового положения или при значительной задолженности, об отсутствии экономической целесообразности сделок и их связи с хозяйственной деятельностью.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.А. Минеева