АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3272/2019

г. Барнаул

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область 

о признании незаконным и отмене постановления № 17-22682 от 25.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д-29/6 от 10.01.2019, удостоверение БРИ № 002357 от 10.10.2017, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 31.12.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадхзор) о признании незаконным и отмене постановления № 17-22682 от 25.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указал, что отсутствует вина Учреждения, также состав административного правонарушения, полагают, что в целях соблюдения норм и правил устройства и эксплуатации электроустановок заявителем предприняты все зависящие от него меры, в том числе - по получению дополнительного финансирования. Кроме того, должностным лицом Ростехнадзора в постановлении не указаны те конкретные действия, которые Институт имел реальную возможность совершить в целях исполнения п.п. 1-4 предписания № 17-18-0031/П-КИП11-25 от 06.02.2019, при отсутствии финансирования.

Ростехнадхзор в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения установлен, связи с изложенным, административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2019 был объявлен перерыв до 10.07.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения № 02-22-06/27 от 17.01.2019 Ростехнадзором в период с 04.02.2019 по 01.03.2019, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного Учреждению предписания от 04.07.2018 № 17-18-0031/П-КИП-236 п. №1-4 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек. 

Административным органом по результатам проверки выявлен факт не выполнения требований законодательства в сфере электроэнергетики, а именно: ТП 79. В трансформаторной камере проложен питающий кабель ТП-742. п. 1.2.6, п. 1.7.2 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, п. 4.2.111 «Правила устройства электроустановок», утв. приказом Минэнерго России от 20.06.03 № 242; ТП-79. РУ-6 кВ, ячейка ввода №2 не заводского изготовления. п. 1.2.6, п. 1.7.2 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, п. 1.1.19 «Правила устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204; ТП-79. В РУ-6 кВ питающий кабель ТП-742 присоединен без установки разъединяющего устройства с видимым разрывом. п. 1.2.6, п. 1.7.2 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, п. 4.2.21 ПУЭ; ТП-742. КТП установлена на высоте менее 0,2 м от уровня планировки. п. 1.2.6, п. 1.7.2 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, п. 4.2.71 ПУЭ, о чем составлен акт проверки № 17-18-0031/А-КИП-25 от06.02.2019.

На основании выявленных нарушений в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением № 17-22682 по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. 

25.02.2019 Ростехнадзором выдано представление об устранении причин и условий, спобствовавших совершению правонарушения,  

Не согласившись с постановлением № 17-22682 по делу об административном правонарушении от 25.02.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются лица, эксплуатирующие опасный производственный объект, в данном случае собственником электроустановки, а также лицом, на которое возложена обязанность по содержанию указанного сооружения, является Учреждение. 

п. 1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусматривает, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее - ТБ).

Обязанности, ответственность потребителей за выполнение правил содержатся в п. 1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Как усматривается из материалов дела, в вину учреждения вменено нарушение положений п. 1.2.6, 1.7.2 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, п. 4.2.111 «Правила устройства электроустановок», утв. приказом Минэнерго России от 20.06.03 № 242, п. 1.1.19 «Правила устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, п. 4.2.21, 4.2.71 ПУЭ.

Довод заявителя об отсутствии вины и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, судом не принимается в виду следующего.

В соответствии п. 4.2.111 «Правил устройства электроустановок», утв. приказом Минэнерго России от 20.06.03 № 242 прокладка в камерах аппаратов и трансформаторов транзитных кабелей и проводов, как правило, не допускается. В исключительных случаях допускается прокладка их в трубах.

Доказательств невозможности вынесения кабеля за пределы ТК либо прокладки его в трубах Учреждением административному органу не предоставлено.

п. 1.1.19 «Правил устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, предусматривает, что применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

Ростехнадзором установлено, что ячейка изготовлена электротехническим персоналом Учреждения, чтобы подтвердить, что она соответствует требованию государственных стандартов или технических условий необходим паспорт изделия, который имеется только у заводского оборудования.

Таким образом, эксплуатация ячейки изготовленной самостоятельно не обеспечивает требуемую безопасность и представляет угрозу для электротехнического персонала, а также может, послужит причиной возникновения аварийной ситуации. Заявителем не представлено доказательств в материалы дела невозможности установки заводской ячейки.

П. 4.2.21 «Правил устройства электроустановок», утв. приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 предусмотрено, что во всех цепях РУ должна быть предусмотрена установка разъединяющих устройств с видимым разрывом, обеспечивающих возможность отсоединения всех аппаратов (выключателей, предохранителей, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и т.д.) каждой цепи со всех ее сторон, откуда может быть подано напряжение.

Видимый разрыв может отсутствовать в комплектных распределительных устройствах заводского изготовления (в том числе с заполнением элегазом - КРУЭ) с выкатными элементами и/или при наличии надежного механического указателя гарантированного положения контактов.

Указанное требование не распространяется на высокочастотные заградители и конденсаторы связи, трансформаторы напряжения, устанавливаемые на отходящих линиях, а также трансформаторы напряжения емкостного типа, присоединяемые к системам шин, разрядники и ограничители перенапряжений, устанавливаемые на выводах трансформаторов и шунтирующих реакторов и на отходящих линиях, а также на силовые трансформаторы с кабельными вводами.

В отдельных случаях, обусловленных схемными или конструктивными решениями, трансформаторы тока допускается устанавливать до разъединяющих устройств.

ФИО4 органом установлено, что ТП-79. В РУ-6 кВ питающий кабель ТП-742 присоединен без установки разъединяющего устройства с видимым разрывом.

В материалы дела заявителем не предоставлены документы, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для установки разъединяющих устройств с видимым разрывом.

П. 4.2.71 «Правил устройства электроустановок», утв. приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 предусмотрено, что КРУН и КТП наружной установки должны быть расположены на спланированной площадке на высоте не менее 0,2 м от уровня планировки с выполнением около шкафов площадки для обслуживания. В районах с высотой расчетного снежного покрова 1,0 м и выше и продолжительностью его залегания не менее 1 мес. рекомендуется установка КРУН и КТП наружной установки на высоте не менее 1 м.

ФИО4 органом установлено, что ТП-742. КТП установлена на высоте менее 0,2 м от уровня планировки. 

В материалы дела заявителем не предоставлены доказательства отсутствия возможности соблюдения требуемой высоты.

Факты нарушений Учреждением п. 1.2.6, 1.7.2 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, п. п. 4.2.21, 4.2.71, 4.2.111 «Правила устройства электроустановок», утв. приказом Минэнерго России от 20.06.03 № 242, п. 1.1.19 «Правила устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 подтверждены материалами административного дела, в том числе актом проверки от 06.02.2019 № 17-18-0031/А-КИП-25, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 № 17-22682.

Довод заявителя о том, что у Учреждения отсутствовало финансирование по мнению суда, несостоятелен и не освобождает заявителя от ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения ПТЭП и ПУЭ, за нарушение которых ст. 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Выявленные нарушения Учреждением характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе возникновения последствий в виде приостановления поступления электроэнергии потребителям, причинения ущерба жизни и здоровью работников самого юридического лица, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае действия Учреждения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к электроэнергетическому законодательству к обеспечению электрической безопасности, выразившиеся в непринятии мер по содержанию электрического оборудования, которое используется со стороны Учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного органа имелись основания для возбуждения административного дела в отношении Учреждения при наличии признаков нарушения законодательства в сфере электроэнергетики, действия по совершению которых квалифицируются ст. 9.11 КоАП РФ и наличие его состава в действиях Учреждения.

Данные основания соответствуют положениям ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены Ростехнадзором в пределах полномочий, представленных административному органу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 9.11 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Штраф назначен в пределах санкции, с учетом отягчающих обстоятельств, оснований для его пересмотра не имеется.

Ссылки Учреждения на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления. 

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                         А.А. Мищенко