АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3585/17

28 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области 

о признании недействительным решения №40 от 20.10.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. № 68 от 04.10.2016 года;

от налогового органа:  представители  ФИО3 дов. от 23.12.2016 года, ФИО4 дов. от 09.01.2017 года, ФИО5 дов. от 23.12.2016 года.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  о признании недействительным решения №40 от 20.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном  заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что налогоплательщик предоставил налогового органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанные налоговым органом нарушения при оформлении счета-фактуры не являются основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что  общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные в документах организации фактически не могли поставить товары и оказать услуги в силу отсутствие материальных и трудовых ресурсов. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в период с 14.09.2015 г. по 06.05.2016г. проведена выездная налоговая проверка АО «Таганрогский завод «Прибой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД для определенных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ; правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.08.2015г.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки № 12-14/30 от 06.07.2016г. (далее по тексту - акт).

Указанный акт, с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №35 от 13.07.2016г., назначенном на 17.08.2016г., вручены 13.07.2016г. представителю по доверенности №46 от 13.07.2016г. ФИО6, о чем свидетельствует его подпись.

Налогоплательщик правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, воспользовался и 12.08.2016г. вх. №18901 представил возражения на акт проверки. 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №41 от 15.08.2016г., назначенном на 22.08.2016г. вручено и.о. ген.директору АО «Таганрогский завод «Прибой» Рева И.И. 10.06.2016г., о чем свидетельствует его подпись.

22.08.2016 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол.

Руководствуясь п.п.1 и 6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции вынесены решение № 12-25/13 от 23.08.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №12-25/14 от 23.08.2016г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены 24.08.2016г. ген. директору АО «Таганрогский завод «Прибой» ФИО7, о чем свидетельствует его подпись.

Справка от 22.09.2016г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки, а также протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2016г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №57/1 от 23.09.2016г. вручены 23.09.2016г. представителю налогоплательщика по доверенности№62 от 23.09.2016г ФИО8, о чем свидетельствует его подпись.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения, документы, представленные с письменными возражениями, и материалы проверки рассмотрены 10.10.2016г. в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол. 

Руководствуясь ст. 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено решение №40 от 20.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5  491 274,00 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 355,00 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 414 471,00 рублей

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба об отмене решения № 40 от 20.10.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение №15-15/4295 от 29.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы АО «Таганрогский завод «Прибой» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует‚ что в проверяемом периоде включены в книгу покупок счета-фактуры на сумму НДС 5746503,00 руб.) по контрагентам: ООО «ТСС» ИНН 

<

***> в сумме - 752 083 рубля; ООО «ПромСтройИндустрия» ИНН 

<

***> в сумме - 1 606 494 рублей; ООО «ТитанКомплект» ИНН 

<

***> в сумме – 3 387 926 рублей.

Из представленных документов установлено, что общество заключило с ООО «ТСС» следующие договоры: № 7 от 26.12.2011  на техническое обслуживание систем безопасности (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации); № 17/м от 14.03.2012 на выполнение монтажных работ;  № 31 от 26.12.2012 на техническое обслуживание систем безопасности;  № 7 от 31.01.2013 на техническое обслуживание систем безопасности; № 11 от 28.02.2013 на техническое обслуживание систем безопасности; № 17 от 31.03.2013 на техническое обслуживание систем безопасности; № 19 от 30.04.2013 на техническое обслуживание систем безопасности; № 24 от 31.05.2013 на техническое обслуживание систем безопасности; № 27 от 28.06.2013 на техническое обслуживание систем безопасности; № 31 от 31.07.2013 на техническое обслуживание систем безопасности; № 33 от 30.08.2013 на техническое обслуживание систем безопасности.

На основании заключенных договоров ООО «ТСС» выставлены счета-фактуры на сумму 5 616 084, 80 руб., в т.ч. НДС 856 690 руб. за услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

С учетом примененных льгот по состоянию на 31.12.2014г. ООО «Таганрогский завод «Прибой»» включило в книги покупок за 2012-2013гг.  счета-фактуры от ООО «ТСС» на сумму НДС 752 083,81 руб. за услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (счета-фактуры перечислены в таблице №2 на стр.8-10 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям с ООО «ПромСтройИндустрия» налогоплательщиком представлены: служебные записки на разрешения въезда машин ООО «ПромСтройИндустрия» на территорию АО «Таганрогский Завод «Прибой», заявки на выдачу разовых пропусков, техническое задание на проведение конкурса на ремонт кровель, договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, платежные документы, карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромСтройИндустрия».

Из представленных документов установлено, что Общество заключило с ООО «ПромСтройИндустрия» следующие договоры: 

договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 № 6, согласно которого АО «Таганрогский Завод «Прибой» (заказчик) и ООО «ПромСтройИндустрия» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по сметам, утвержденным заказчиком, на выполнение общестроительных работ, ремонта кровель, теплоизоляции трубопроводных теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения;

договор возмездного оказания услуг от 23.01.2012 № 3 согласно которого АО «Таганрогский Завод «Прибой» (заказчик) и ООО «ПромСтройИндустрия» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по сметам, утвержденным заказчиком, на выполнение всех видов ремонтных работ по зданиям и сооружениям;

договор  от 11.10.2013 № 77, согласно которого АО «Таганрогский Завод «Прибой» (заказчик) и ООО «ПромСтройИндустрия» (исполнитель) заключили договор на реконструкцию кровли корпуса № 63 АО «Таганрогский Завод «Прибой»;

договор  от 18.10.2013 № 78 согласно которого АО «Таганрогский Завод «Прибой» (заказчик) и ООО «ПромСтройИндустрия» (исполнитель) заключили договор на реконструкцию кровли корпуса № 30 АО «Таганрогский Завод «Прибой»;

договор подряда от 20.09.2013 № 31300519464 согласно которого АО «Таганрогский Завод «Прибой» (заказчик) и ООО «ПромСтройИндустрия» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по ремонту кровли на объектах Заказчика, согласно Техническому заданию и сметной документации (приложение №1 и Приложение № 2 к договору), которая утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

На основании заключенных договоров ООО «ПромСтройИндустрия» выставлены счета-фактуры на сумму 11052357,88 руб., в т.ч. НДС 1 685 952,29 руб. за услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

С учетом примененных льгот по состоянию на 31.12.2014 года предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 606 494 рубля по счетам-фактурам ООО «ПромСтройИндустрия» (счета-фактуры перечислены в таблице 9 на стр. 37-39 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям с ООО «ТитанКомплект» налогоплательщиком представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Из представленных документов установлено, что Общество заключило с ООО «ТитинКомплект» следующие договоры:

договор от 08.12.2010 года № 5/К-10-1765 на поставку титанового проката в ассортименте, согласно которому ООО «ТитанКомплект» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9, АО «Таганрогский Завод «Прибой» (Покупатель) в лице директора ЗАО «Торговый дом «Океанприбор» ФИО10 Поставка продукции осуществляется со склада «Поставщика» автомобильным транспортом покупателя, либо «Поставщик» отправляет  «Покупателю» груз автотранспортным предприятием в течении 2-х дней после получения аванса. Поставляемая продукция должна быть только производства ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» г. Верхняя Салда;

договор от 22.02.2013 года № 53 на поставку титанового проката согласно ведомости поставки, в котором ООО «ТитанКомплект» (Поставщик) в лице ФИО9, АО «Таганрогский Завод «Прибой» (Заказчик) в лице директора ЗАО «Торговый дом «Океанприбор» ФИО10 По условиям договора товар поставляется  «Заказчику» либо почтой либо экспресс почтой (по согласованию сторон). По предварительному соглашению сторон «Заказчик» может осуществить выборку (самовывоз) Товара своими силами; 

договор от 15.04.2013 года № 58 на поставку титанового проката согласно ведомости поставки, между ООО «ТитанКомплект» (Поставщик) в лице ФИО9, АО «Таганрогский Завод «Прибой» (Заказчик) в лице директора ЗАО «Торговый дом «Океанприбор» ФИО10 По условиям договора товар поставляется  «Заказчику» либо почтой либо экспресс почтой (по согласованию сторон). По предварительному соглашению сторон «Заказчик» может осуществить выборку (самовывоз) Товара своими силами.

На основании заключенных договоров ООО «ТитанКомплект» выставлены счета-фактуры на сумму 27 093 902,41 руб., в т.ч. НДС 4 132 968,15 руб. за товар.

С учетом примененных льгот по состоянию на 31.12.2014 года предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 387 926,30 рублей по следующим счетам-фактурам ООО «ТитанКомплект»: №194 от 28.06.2012г. НДС 412254 руб., №406 от 03.10.2012г. НДС 145 032,24 руб. №407 от 03.10.2012г. НДС 826 443 руб., №455 от 23.10.2012г. НДС 31 941 руб., №456 от 23.10.2012 НДС 66442,50 руб., №112 от 25.02.2013г. НДС 134 710,93 руб., №113 от 14.03.2013 НДС 599 643 руб., №166 от 02.04.2013г. НДС 7 441,92 руб., №167 от 02.04.2013г. НДС 1 149 573,62 руб., №188 от 18.04.2013г. 14 444,09 руб.

Указанные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТитанКомплект» подписаны ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ. 

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «ТСС» установлено, что общество с 16.06.2010г. по 16.01.2014г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю. С 17.04.2016г. изменило место регистрации и поставлено на учет в ИФНС России по г. Таганрогу. ООО «ТСС» переименовалось в ООО «Эврика» ИНН 

<

***>. ООО «Эврика» прекратило свою деятельность 28.11.2015г. при присоединении к ООО «Вихрь» ИНН

<

***> которое 29.05.2015г. присоединилось к ООО «Каир» ИНН2360005255. Последнее прекратило деятельность 20.08.2015 г. при присоединении к ООО «Фетучини» ИНН6154127921.

ООО «Фетучини» в ИФНС России по г. Таганрогу документы  по требованию №12/22/17861 от 09.10.2015г. не представлены.

В соответствии с информационными ресурсами ФИР внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении, о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица, ООО «Фетучини» ИНН6154127921 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данных Федерального информационного ресурса «Риски», сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) ООО «ТСС», присвоены следующие критерии риска: имеется массовый руководитель (учредитель) - физическое лицо; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем и руководителем ООО «ТСС» являлись: с 16.06.2010г. по 15.01.2014г. – ФИО11  с 16.01.2015г. по 19.08.2015г. – ФИО12 (является массовым руководителем (учредитель и руководитель более чем в 50 организациях и скрывается от налогового контроля)), с 20.08.2015г. по настоящее время является - ФИО13, также является массовым руководителем.

Среднесписочная численность работников ООО «ТСС» на 01.01.13г.,  составила 1чел., на 01.01.2014г. – 1 чел. Согласно базе данных  «АИС-Налог» недвижимое имущество за, ООО «Т.С.С.» не зарегистрировано.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТСС» в адрес АО «ТАГАНРОГСКИЙ ЗАВОД «ПРИБОЙ» в графе «руководитель организации» стоит фамилия ФИО14

В ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно по адресу его прописки и по адресам его родственников были направлены повестки о вызове свидетеля на допрос повестки, свидетель ФИО14 на допрос не явился.

АО «Таганрогский завод «Прибой» представлены доверенности из которых следует, что ООО «ТСС» в лице директора ФИО11, поручает исполнительному директору ФИО14, представление интересов и право подписи на документах.

Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 год на ФИО14 обществом не подавались.

В результате анализа базы данных ФИР ФИО11 является руководителем и учредителем в ООО «С Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «ГИВ» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Корунд» ИНН 

<

***>, ООО «Консент-Т» ИНН 

<

***>, ООО «ТКС» ИНН 

<

***>, ООО «Т.С.С.» ИНН 

<

***>, ООО «ТСС» (ООО «Эврика») ИНН 

<

***>, при этом, ни одна организация за 2012-2013гг. не предоставляла на гр. ФИО11 сведения по форме 2-НДФЛ. 

В инспекции имеются сведениям из адресного бюро (стола) УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге в отношении ФИО11 (исх. №3772 от 11.09.2015г.) на неоднократные вызовы ФИО11 не явился. ФИО11- руководитель ООО «ТСС», скрывается от налогового контроля.

Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю предоставлена информация от 31.03.2016г. из которой установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012- 2013год у предприятия отсутствуют на балансе основные средства. Из представленных налоговых деклараций установлено, что доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2012г. составила 100%, в 2013г. - 99,9%. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций практически равны доходной части.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что АО «Таганрогский завод «Прибой» произвело оплату на расчетный счет 

<

***> ООО «ТСС», открытый в банке ООО КБ «Ростфинанс». 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТСС» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ТСС» перечисляются на расчетные счета контрагентов ООО «Успех-Т» ООО «ТКС», - ООО «Т.С.С.» - ООО «Корунд» с одной и той же формулировкой платежа за оборудование ОПС, а в дальнейшем обналичиваются с формулировкой платежа на хознужды. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ТСС», открытых в филиале РСТ ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» за период 2012-2013г установлено отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности: в т.ч. на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, офиса, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета, субподрядным организациям.

В результате анализа поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТСС», установлено, что АО «Таганрогский Завод «Прибой» являлся основным и практически единственным заказчиком для ООО «ТСС» по проведению работ по монтажу и пуско-наладке и техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, при это не имея в наличии ни производственных мощностей ни квалифицированного персонала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Т.С.С.» с 16.06.2010г. по 23.07.2013г., ООО «Корунд» с 20.06.2013г. по 04.05.15г., ООО «ТКС» с 19.03.2012г. по 19.12.2012г. и ООО «Успех-Т» с 28.01.2009г. по 01.04.2012г. являлся ФИО11, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г.- 2014г. на гр. ФИО11 не представлены.

Межрайонной ИФНС России по №2 по Краснодарскому краю 28.04.2016г. предоставлена копия протокола допроса ФИО11 от 01.08.2013г. согласно которого ФИО11 сведениями где находится офис ООО «Т.С.С.» не знает, на кого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Т.С.С.» не знает, основной вид деятельности ООО «Т.С.С.» не знает, какова численность ООО «Т.С.С.» не знает, имеются ли складские помещения у предприятия не знает, вразумительных пояснений по поводу того, что сумма выручки отраженная в декларациях не соответствует реальной финансово-хозяйственной деятельности представить не смог. 

При исследовании правоспособности и расчетных счетов контрагентов 2 звена ООО «ТСС»: ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» установлено следующее.

ООО «Т.С.С» ИНН 

<

***> с 16.03.2012г. по 03.04.2013г. состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу, в связи с изменением  места нахождения с 04.04.2013г. по 23.07.2013г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю С 24.07.2013г. ООО «Т.С.С.» переименовалось в ООО «Бирюса» ИНН 

<

***> и в связи с изменением места нахождения  зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу. ООО «Бирюса» 17.01.2014г. присоединилось к ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, которое прекратило деятельность 28.11.2015г. путем присоединения к ООО «Вихрь» ИНН 

<

***>, прекратившему деятельность 29.05.2015г. при присоединении к ООО «Каир» ИНН2360005255 который в свою очередь присоединился 20.08.2015г. к ООО «Фетучини». 

Учредителем и руководителем ООО «Т.С.С.» являлись: с 16.03.2012г. по 23.07.2013г. – ФИО11, с 24.07.2013г. по 19.08.2015г. – ФИО12 (является массовым руководителем), с 20.08.2015г. по настоящее время является - ФИО13, (является массовым руководителем). Среднесписочная численность работников ООО «Т.С.С.» на 01.01.13г.  составила 1чел., на 01.01.2014г. – 1 чел. Согласно базе данных  «АИС-Налог» недвижимое имущество за ООО «Т.С.С.» не зарегистрировано.

ООО «Успех» ИНН 

<

***> с 28.01.2009г. по 27.02.2011г. состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу , в связи с изменением места нахождения  с 28.02.11 по 01.04.12 состояло на учете  в Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю. С 02.04.12 общество переименовалось в ООО «Корунд» Инн 

<

***> и состояло на учете в ИНФС России по г. Таганрогу. ООО Корунд» 10.07.12г. присоединилось к ООО «Югпрайм» ИНН 

<

***>, которое прекратило деятельность 28.03.2013 при присоединении к ООО «Лайм» ИНН 

<

***>. ООО «Лайм» прекратило деятельность 02.07.13г. путем присоединения к ООО «Орден» ИНН 

<

***> которое присоединилось 28.11.2014 к ООО «Вихрь» ИНН 

<

***> прекратившему деятельность 29.05.2015г. при присоединении к ООО «Каир» ИНН2360005255 который в свою очередь присоединился 20.08.2015г. к ООО «Фетучини». 

Учредителем и руководителем ООО «ТКС» являлись: с 28.01.2009г. по 01.04.2012г. - ФИО11, с 02.04.2012г. по 19.08.2015г. – ФИО12 (является массовым руководителем), с 20.08.2015г. по настоящее время является - ФИО13, (является массовым руководителем).

Среднесписочная численность работников ООО «Успех-Т» на 01.01.12г.  составила 1чел., на 01.01.2013г. – 1чел. Согласно базе данных «АИС-Налог» недвижимое имущество за ООО «Успех-Т» не зарегистрировано.

ООО «Корунд» ИНН 

<

***> с 20.06.2013 по 04.05.2015 состояло на учете в ИФНС России по Краснодарскому краю. С 05.05.2015г. в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИНФС России по г. Таганрогу РО зарегистрировано по адресу: 

<

...>. С 09.12.2015г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Капитал» ИНН 

<

***> и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю. С 25.12.2015г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Слава» ИНН 

<

***>. Учредителем и руководителем ООО «Корунд» являлись: с 20.06.2013г. по 04.05.2015г. – ФИО11, с 05.05.2015г. по настоящее время – ФИО12 (является массовым руководителем). Среднесписочная численность работников ООО «Корунд» на 01.01.13г.  составила 1чел., на 01.01.2014г. – 1чел. Согласно базе данных «АИС-Налог» недвижимое имущество за ООО «Корунд»  не зарегистрировано.

ООО «ТКС» ИНН 

<

***> с 11.08.2010 по 19.12.2012г.состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю. С 20.12.12. по 20.01.13 состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу РО, ООО «ТКС» 21.01.13г. прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Лайм» ИНН

<

***>. ООО «ЛАйм» 02.07.2013г присоединилось к ООО «орден» ИНН6154113213, который прекратил деятельность 28.11.2014г. путем присоединения к ООО «Вихрь» ИНН

<

***>, прекратившему деятельность 29.05.2015г. при присоединении к ООО «Каир» ИНН2360005255 который в свою очередь присоединился 20.08.2015г. к ООО «Фетучини». 

Учредителем и руководителем ООО «ТКС» являлись: с 19.03.2012г. по 19.12.2012г. – ФИО11, с 20.12.2012г. по 19.08.2015г. – ФИО12, (является массовым руководителем), с 20.08.2015г. по настоящее время является - ФИО13 (является массовым руководителем). Среднесписочная численность работников ООО «ТКС» на 01.01.13г.  составила 1чел., на 01.01.2014г. – 1чел. Согласно базе данных «АИС-Налог» недвижимое имущество за ООО «ТКС»  не зарегистрировано.

В рамках проверки в адрес ООО «Фетучини» (ООО «Т.С.С.»,ООО «Успех-Т»,ООО «ТКС») и ООО «Слава» (ранее ООО «Корунд») неоднократно выставлялись требования на предоставление документов, однако  обществами документы по требованиям в ИФНС по г. Таганрогу не представлены.

Согласно Федерального информационного ресурса «Риски», сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) ООО «Т.С.С.», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый руководитель, учредитель - физическое лицо; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Материалами проверки установлено, что АО «Таганрогский завод «Прибой» является режимным предприятием, проход на территорию завода осуществляется оформлением одноразовых пропусков при наличии заявки от организации.

Обществу выставлено требование №12-55/09429 от 14.04.2016г. о предоставлении документов, подтверждающих прохождение физических лиц от имени ООО «ТСС»  на территорию  предприятия, а именно: служебные записки на оформление пропусков, заявки на обмен пропусков, пропуска с указанием периода их действия, другие подтверждающие документы.

Общество 14.04.2016г  представило сведения о том, что заявка на выдачу разовых отпусков, а также акты о списании всех видов пропусков подлежат уничтожению по истечении одного года хранения.

Таким образом, фамилии сотрудников, проходящих на территорию АО «Таганрогский Завод «Прибой» к проверке не представлены.

В рамках проверки Обществом была предоставлена лицензия, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС» на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью подтверждения наличия квалифицированного персонала  (с предоставлением дипломов об образовании, удостоверений о повышении квалификации), сведений о численности сотрудников ООО «ТСС», для получения  лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону исходящим от 01.03.2016 года № 48286 для получения пакета, документов предоставленного  ООО «ТСС». Документы до настоящего времени не представлены, из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону исх. от 01.04.2016 № 16-17/1604 получен ответ, что «Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ИНН 

<

***> было выставлено требование о представлении документов от 03.03.2016 года № 1442, документы по требованию не предоставлены.

В рамках ст.90 НК РФ в качестве свидетеля опрошен начальник узла связи ФИО15 (протокол от 18.04.2016г.). Свидетель сообщил, что представителем ООО «ТСС» являлся ФИО16 

Вместе с тем, данное лицо никакого отношения к ООО «ТСС» не имеет, доверенность на ФИО16 предприятием АО «Таганрогский Завод «Прибой»  не представлена, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТСС», за 2012г.-2013г. также не представлены.

Доводы заявителя о том, что «в журнале регистрации вводного инструктажа», перечислены специалисты  ООО «ТСС», которые по мнению общества выполняли работы по обслуживанию систем безопасности и монтажу (замене) оборудования, и которые прошли входной инструктаж, о чем в «Журнале регистрации вводного инструктажа» сделаны соответствующие записи: 12.01.2012 года инструктаж эл. монтажника ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; эл. монтажника ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 12.03.2012 года – инструктаж эл. монтажника ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 16.03.2012 года - инструктаж эл. монтера пожарной сигнализации ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 21.03.2012 года - инструктаж эл. монтажника ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 22.05.2012 года - инструктаж эл. монтера ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 14.06.2012 года - инструктаж монтажника ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 27.07.2012 года - инструктаж монтажника ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Физические лица как ФИО18 и ФИО19 - отсутствуют в информационной базе ЭОД. Следовательно, установить адрес их проживания и допросить их в качестве свидетелей не представилось, возможным.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным информационной базы ЭОД умер 16.03.2013г. года, номер записи о смерти 850.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены: ФИО17 (протокол от 03.09.2016г.); ФИО24 (протокол от 03.09.2016г.); ФИО21 (протокол от 31.08.2016г.)

Из протоколов допросов установлено, что физическим лицам ФИО24 и ФИО21 не знакомо предприятие ООО «ТСС», они не располагают информацией, по какому адресу расположено ООО «ТСС», им не знакома фамилия руководителя ООО «ТСС» - ФИО25, не знакома фамилия ФИО14, никаких работ в качестве сотрудников ООО «ТСС» на территории АО «Таганрогский Завод «Прибой» они не выполняли.

Свидетель ФИО17 в рамках допроса подтвердил, что являлся сотрудником ООО «ТСС» и выполнял работы объектах АО «Таганрогский Завод «Прибой». Однако, где по какому адресу находится офис ООО «ТСС» он не знает (юридический адрес ООО «ТСС» 

<

...>), какие виды деятельности осуществляет ООО «ТСС» не знает. Перечислил сотрудников ООО «ТСС» - (Дейнега, ФИО14 и ФИО25.) На вопрос: ФИО14 и ФИО25 выполняли какие либо работы, свидетель ответил, что изредка оказывали помощь - перенести компрессор и лестницы.

Со слов ФИО17, встреча с руководством ООО «ТСС» происходила на территории АО «Таганрогский Завод «Прибой». ФИО16 с ним расплачивался наличными. В ведомостях на выдачу заработной платы он не расписывался. 

Следует отметить, что ФИО16 по сведениям ЕГРЮЛ не имеет никакого отношения к ООО «ТСС» (он находится в родственных связях с руководителем ООО «ТСС» - ФИО11). Также,  ООО «ТСС» не подавало сведения по форме 2 НДФЛ на ФИО17, как  сотрудника ООО «ТСС».

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что ФИО17 только с его слов являлся сотрудником ООО «ТСС», ФИО24 и ФИО21 не знакомо название ООО «ТСС» и соответственно никаких работ от имени ООО «ТСС» на территории АО «Таганрогский Завод «Прибой» они не выполняли. ФИО17 в единственном числе, физически не мог выполнить тот объем работ, который отражен в актах выполненных работ выставленных ООО «ТСС» и представленных к проверке.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что реальность выполнения работ ООО «ТСС» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14739/2012. Суд оценив данный довод, считает его подлежащим отклонению, поскольку из данного судебного акта следует, что товар от контрагента в адрес ООО «ТСС» не поступал на территорию завода, стороны договорились составить формальные документы в целях провоза товара, товар ФИО11 не получался.   

Суд считает, что указанный судебный акт характеризует деятельность ООО «ТСС», а  также его руководителя. 

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «ПромСтройИндустрия» установлено, что общество с 10.07.2007г. состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу.

В результате осмотра по указанному юридическому адресу установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Квартира № 17 расположена на 5 этаже. Вывеска с наименованием и реквизитами организации «ПромСтройИндустрия» отсутствует. На момент проведения осмотра (12.03.2014 года)  собственник помещения и должностные лица организации отсутствуют. В ходе проведения осмотра нахождение организации по адресу регистрации не установлено.

Вид деятельности ООО «ПромСтройИндустрия» - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Среднесписочная численность работников ООО «ПромСтройИндустрия» на 01.01.13г., составила 7 чел., на 01.01.2014г. – 3 чел., на 01.01.2015- 14 человек. Согласно данным базе данных  «АИС-Налог» недвижимое имущество за обществом не зарегистрировано.

В результате исследования представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, установлено, что обществом формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 98%, заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Учредителем и руководителем является ФИО26 Письмом №15406 от 22.07.2014г.  Управление МВД по г. Таганрогу предоставлена информация о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и руководителя ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО26 по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. С расчетного счета «ПромСтройИндустрия»  перечислялись денежные средства за выполненные работы на расчетные счета ООО «Мега-Трейд»  и ООО «Антарес». В ходе опроса директора ООО «Мега-Трейд» ФИО27 (Объяснение от 21.04.2014 без номера) установлено, что ремонтные работы, заказчиком которых являлось ООО «ПромСтройИндустрия» не выполнялись. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения ООО «Антарес», на расчетный счет которого перечислялись денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту установлено, что по юридическому адресу ООО «Антарес» никогда не располагалось, директор предприятия по адресу регистрации не проживает.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО26 являлся также учредителем и руководителем в организациях: ООО «СтройТранзитСервис» ИНН 

<

***>; ООО Региональная представительская фирма «Югпроминжиниринг»ИНН 

<

***>; ООО Региональная представительская фирма «Техпром» ИНН 

<

***>; ООО «Тонар» ИНН 

<

***>; ООО «Центр-Транзит» ИНН 

<

***>. 

В рамках проверки налоговым органом использованы материалы проверки в отношении ФИО26, полученные в рамках проверки ООО «Завод «Югмашдеталь» ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 82 НК РФ ИФНС России  по г. Таганрогу получено объяснение ФИО26 от 03.02.2015 г. проведенное оперуполномоченным МРО№1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской обл. лейтенантом  полиции ФИО28 в отношении ООО «Стройтранзитсервис» ИНН 

<

***>, где  ФИО26 пояснил, что ФИО29  (умер 16.09.2014 г. - направлен запрос  ИФНС России по г. Таганрогу, в отдел записи актов гражданского состояния №12-21/36991 от 25.11.2015 г.  получен ответ №58/2621 т03.12.2015 г.)  в 2012 г. предложил открыть мне предприятие  ООО «Стройтранзитсервис» с целью обналичивания (транзита) денежных средств. ФИО29 объяснил мне, что данная  фирма никакой предпринимательской деятельности вести не будет. Он сказал, что мне будут, на  счет предприятия, перечислятся денежные средства, а я за вычетом одного – двух процентов буду перечислять  на другие фирмы,  реквизиты которых давал ФИО29 Я согласился в связи с тяжелым материальным положением и в связи с тем, что у меня были проблемы по здоровью. Я не вел переговоры с директорами и сотрудниками предприятий, которые перечисляли денежные средства  на счет моего предприятия ООО «Стройтранзитсервис». Также я не вел переговоры с сотрудниками предприятий, на которые в дальнейшем перечислял со своего предприятия ООО «Стройтранзитсервис» денежные средства. Никакие договора  с предприятиями я не заключал. ООО «Стройтранзитсервис»  никакой предпринимательской (коммерческой) деятельности не вело и  было создано с целью создания фиктивного документооборота.  Организацию ООО «Стройтранзитсервис» я оформлял самостоятельно в ИФНС России по г. Таганрогу. ФИО29 погиб на заводе «Прибой» примерно в ноябре 2014 г. Я в налогообложении  не разбираюсь. Этим занималась мой бухгалтер ФИО30.

В результате проведенного допроса установлено, что организация осуществляла формирование фиктивного документооборота без ведения реальной предпринимательской деятельности, руководитель организации – «номинальный директор», документы  подписывал, но деятельности не осуществлял.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО26 (протокол от 18.03.2016г.). В рамках допроса свидетель пояснил, что всеми вопросами по поиску, взаимоотношениям и оформлению документов с контрагентами (субподрядчиками) ООО «Антарес», ООО «Мега Трейд» занимался ФИО29 

Таким образом, на основании информации указанной выше следует, что ФИО26 являлся номинальным руководителем ООО «ПромСтройИндустрия», а всеми вопросами занимался ФИО29

В рамках проверки во исполнение требования №12-21/17847 от 08.10.2013г. ООО «ПромСтройИндустрия» предоставлены документы, подтверждающие с АО «Таганрогский Завод «Прибой» за период 2012-2014г. Книги покупок и продаж не предоставлены.

В рамках требования №12-22/22215 от 01.04.2016г. ООО «ПромСтройИндустрия» предоставлены копии: договоров, актов, счетов-фактур.

В результате анализа представленных документов установлено, что договоры заключенные между ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «Антарес» носят формальный характер, так как в указанных договорах не отражены объекты, на которых будут выполняться строительно-монтажные работы, а также стоимость работ. Так же указанные выше договоры имеют один и тот же номер и дату, как и договоры между АО «Таганрогский Завод «Прибой» и ООО «ПромСтройИндустрия». 

В счетах-фактурах, актах выполненных работ и сметах - ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «Антарес», АО «Таганрогский Завод «Прибой» - ООО «ПромСтройИндустрия» отражен объем выполненных работ на одних и тех-же объектах на территории АО «Таганрогский Завод «Прибой».

Вместе с тем, при допросе главный архитектор АО «Таганрогский Завод «Прибой» - ФИО31 (протокол от 18.04.2016г.) субподрядчиков не было, так как на них бы выписывались отдельные пропуска. Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» всеми вопросами и подписанием договоров занимался ФИО29 Однако, согласно представленным документам ООО «ПромСтройИндустрия» и протоколу допроса ФИО26 следует, что ООО «Антарес» являлось субподрядчиком ООО «ПромСтройИндустрия и  выполняло работы по реконструкции цехов АО «Таганрогский Завод «Прибой». Таким образом, установлены противоречия в показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО31

В рамках исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройИндустрия» открытому в филиале №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ПромСтройИндустрия» перечисляются на расчетные счета контрагентов ООО «Мега-Трейд» и ООО «Антарес» с  изменением назначения платежа:  перечисляются денежные средства за ремонтно-строительные работы в дальнейшем идет изменение назначения платежей: за овощи-фрукты, транспортные расходы, продукты питания, бензин, мопеды, металлопрокат и  т.д.

За 2012 год на расчетный счет ООО «ПромСтройИндустрия» поступило – 60 021 243 руб. (с НДС), без НДС - 50865460 руб., списано за это же период  61828160,76 руб.. Из 61828160,7 рублей денежные средства перечислены на расчетный счет ОО «Мега-Трейд» в сумме 28269015 руб. за выполненные работы, т.е. 45,7 %.

За 2013 год на расчетный счет поступило – 26242935,95 руб. (с НДС),  списано за это же период  30 430 162,16 руб. Из 30430162,16 руб. денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Мега-Трейд» в сумме 3417131 рублей за выполненные работы, и на расчетный счет ООО «Антарес» - 12420592 руб., т.е. 52 % .

За 2014 год на расчетный счет поступило денежных средств – 12 604 574,64 руб. (с НДС), списано за это же период 14914333,62 руб. Из 14914333,62 рублей денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Антарес» - 8890078 руб., т. е. 59,6 % .

Материалами проверки установлено, что денежные средства за выполненные работы от АО «ТАГАНРОГСКИЙ ЗАВОД «ПРИБОЙ» перечислялись на расчетный счет ООО «Мега-Трейд» по такой же схеме, как  ООО «ПромСтройИндустрия» - ООО «Антарес»:

29.08.2012-706716,02 рублей (в т.ч. НДС) – поступила оплата за выполненные работы по ремонту кровли по договору №3 от 23.01.2012 от АО «Таганрогский Завод «Прибой» в адрес ООО «ПромСтройИндустрия».

По этому же договору перечисляются денежные средства в адрес ООО «Мега-Трейд»  от ООО «ПромСтройИндустрия»:

08.11.2012 – в адрес ООО «Мега-Трейд» ИНН 

<

***>- 497200 руб. (в т.ч. НДС)- оплата за ремонт кровли по договору №3 от 23.01.2012  

09.11.2012–в адрес ООО «Мега-Трейд» ИНН 

<

***>- 130640 руб. – оплата за ремонт кровли  по договору №3 от 23.01.2012г. 

Материалами проверки в отношении ООО «Мега Трейд» установлено, что общество с 07.07.2011г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. С 07.05.2013г. - общество изменило местонахождение и  перешло на налоговый учет в ИФНС по Верх-Исетскому  району г.Екатеринбурга.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в отношении ООО «Мега Трейд» предоставлена следующая информация: организация мигрировала из г. Волгограда – ИФНС России по Центральному району, г. Волгограда (3444), сальдо расчетов с бюджетом было принято 22.05.2013г., сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий, на осуществление определенных видов деятельности в ПК «ЭОД» отсутствуют.

Из анализа налоговых деклараций установлено, что обществом формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов  свыше 99 % налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах. 

При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС за 2012г. - 216 997,8тыс. руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС – 29,09тыс.руб  и налога на прибыль – 12,00тыс.руб или 0,01 % от всех полученных доходов. В результате анализа расчетного счета ООО «Мега-Трейд» установлено, что за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. на расчетный счет поступило 602 559,9тыс.руб., однако в налоговых декларациях по НДС  и налогу на прибыль выручка от реализации отражена 216 997,8 тыс.руб., т.е. меньше в три раза (на 385 562,1тыс.руб.). За 1 кв.2013г. на расчетный счет поступило 125 170 ,9  тыс. руб., в декларации по НДС за 1 кв.2013г. заявлена выручка – 25 264,2 тыс.руб , т.е. в меньше в 5 раз .

Таким образом, в декларациях по НДС  и налогу на прибыль ООО «Мега-трейд» объёмы реализации отражены не в полном объёме, что свидетельствует о предоставлении недостоверной налоговой отчетности.

В проверяемом периоде предоставление отчетности за ООО «Мега Трейд» осуществляло ООО «Слон-В» ИНН 

<

***> , в т.ч. гражданка ФИО32 по доверенности № 65 от 26.03.2012 г.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сопроводительным письмом № 13-26/0653 от 18.12.2014г. представлен протокол допроса ФИО32 №461 от 11.12.2014г.

В рамках допроса свидетель пояснил, что ООО «Мега-трейд» не помнит. Возможно, что представляла интересы ООО «Мега-Трейд» в ИФНС по Центральному р-ну г. Волгограда. Не помнит, выдавало ли ей ООО «Мега-Трейд» доверенность на предоставление налоговой отчетности в инспекцию, а так же не помнит кто от имени ООО «Мега-Трейд» выдавал данную доверенность. Не помнит, каким образом идентифицировала представителей ООО «Мега-трейд». В офисе ООО «Мега-трейд» никогда не была. С гражданкой ФИО27 - руководителем ООО «Мега-трейд» и другими сотрудниками ООО «Мега-Трейд» не знакома».

По расчетному счету ООО «Мега-Трейд» за 2012-2013гг. отсутствуют платежи в адрес ООО «Слон-В» за услуги по сдаче отчетности. 

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить лицо, которое фактически предоставляло отчетность  от имени ООО «Мега-трейд».

Согласно учетным данным Федеральной Базы  ЕГРЮЛ ФНС России  руководителем ООО «МЕГА-Трейд» в проверяемом периоде являлась ФИО27 . Адрес регистрации указан: 347164, Ростовская обл., Обливский район, х.ФИО33 , ул. Продольная 64

В рамках ст. 90 НК РФ ФИО27 неоднократно вызывалась в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явилась и причин не явки не сообщила.

Согласно  данным Федеральной Базы ФНС России  информационный ресурс «Сведения  по форме 2-НДФЛ»  ФИО27 в 2012-2013гг. получала следующие доходы: в 2012г. - ООО «Мега-Трейд» ИНН 

<

***> в сумме 78000 руб.; в 2012г. - ООО «Зерно-Дон» ИНН 

<

***> в сумме 33116 руб.; в 2012г. – ООО «Атланта» ИНН 

<

***> в сумме 14100 руб.

В распоряжении инспекции имеются материалы, направленные Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области в отношении контрагента ООО «Мега-Трейд», проводимыми в рамках мероприятий в отношении ООО «ПромСтройИндустрия». 

Сотрудником ГЭБ и ПК МО МВД России «Обливский» получено объяснение  21.04.2014г. у гражданки ФИО27, проживающей по адресу: х.ФИО33 , Обливского района Ростовской области, являвшейся руководителем ООО «Мега-трейд». Согласно объяснения ФИО27 , пояснила: «что являлась директором ООО «Мега-трейд» примерно с 2010 г. или 2011г. . Юридический адрес: 

<

...>. В настоящее время  ей не известно, где ООО «Мега-трейд» осуществляет деятельность . Примерно полтора года назад эта фирма ею была продана в г Екатеринбург  - ФИО34. На вопрос: «Выполняло ли ООО «Мега-трейд» какие –либо ремонтные работы в г.Таганроге, заказчиком которых выступало ООО «Промстройдустрия»», свидетель сообщила, что , что при ее деятельности фирма ООО «Мега-Трейд» каких –либо работ в г. Таганроге не выполняла и такого не помнит. Денежных средств ООО «Мега-трейд» за выполненные работы от ООО «ПромСтройИндустрия» не получало». 

Однако, при анализе расчетного счета ООО «Мега-трейд» в 2012г., установлено, что от контрагента ООО «ПромСтройИндустрия» за ремонтные работы поступило 30388,4 тыс. рублей.

Таким образом, ФИО27 являлась номинальным директором, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега-Трейд». 

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Мега Трейд» открытому в ЮЗБ ОАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи).

Поступившие денежные средства  от ООО «ПромСтройИндустрия» за «выполненные ремонтные работы» направлялись в адрес контрагентов 2-го звена  преимущественно со ссылкой платежа «за продукты питания» .  Перечисление денежных средств  за выполненные работы в адрес субподрядных организаций за выполненные ремонтные работы по расчетному счету ООО «Мега-трейд» отсутствует. 

Материалами проверки в отношении ООО «Антарес» установлено, что общество с 11.10.2011г. зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. мигрирует в ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области. Юридический адрес - 347900, 

<

...> (адрес «массовой» регистрации). Руководитель и учредитель – ФИО12 («массовый» руководитель и учредитель).

Согласно федеральной базе данных адресом (местом нахождения) ООО «Антарес» с 11.10.2011 по 01.09.2014 является юридический адрес - 400081, 

<

...> (данный адрес указан в договоре, счетах-фактурах, актах).

В соответствии с протоколом осмотра помещения от 16.05.2014г. установлено, что ООО «Антарес» по указанному адресу не находится. По указанному адресу находится административное многоэтажное здание. Техническое обслуживание и эксплуатацию данного здания осуществляет ООО «Века Плюс». Собственник помещения не установлен. Перечислений денежных средств  за аренду помещения не производилось, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом проверяемого налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С 02.09.2014 по 06.09.2015 гг. юридический адрес ООО «Антарес» - 347900, 

<

...>. 

В соответствии с протокол осмотра от 01.09.2014 г. – по указанному адресу расположено двухэтажное строение с жилыми и нежилыми помещениями. Нежилые помещения расположены на первом этаже. В ходе проведения осмотра обнаружены признаки нахождения ООО «Антарес» по данному адресу – на дверях помещения присутствует бумажная табличка с наименованием и реквизитами организации. Помещение на момент проведения осмотра закрыто, собственник отсутствует. 

Таким образом, установлено отсутствие налогоплательщика по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам (местам нахождения).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 23.01.2015г. представлена информация, согласно которой среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2011г. – 1 чел., по состоянию на 01.01.2012 -1 чел., по состоянию на 01.01.2013- 1 чел. Организация применяла общий режим налогообложения за запрашиваемый период времени. Последняя налоговая отчетность представлена в апреле 2014 за три месяца 2014г по налогу на прибыль организаций, за 1 квартал 2014г по НДС, последняя бухгалтерская отчетность представлена в феврале 2014 за 2013г.; сведения о наличии у организации недвижимого имущества в инспекции отсутствуют. 

Исследовав представленные ООО «Антарес» налоговые декларации по НДС установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля: обороты по расчетному счету превышают обороты, заявленные в декларациях, при наличии вычетов свыше 99 % налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах. 

При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 263 178 тыс. руб. за 2013 г. и 212 829 917 руб. за 2014 г., предприятием исчислены минимальные суммы НДС – 32 тыс.руб в 2013 г. и 32 тыс.руб. в 2014 г., налога на прибыль – 11 тыс.руб в 2013 г. (или 0,004 % от всех полученных доходов) и 8 тыс. руб. в 2014 г. (или 0,004 % от всех полученных доходов).

Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Антарес» в адрес ООО «ПромСтройИндустрия», оказывались строительно-ремонтные работы. Однако, по данным сведений о среднесписочной численности сотрудников организации в 2013г. численность составила 1 человек. Согласно данным Федерального информационного ресурса «Сведения по форме 2-НДФЛ» ООО «Антарес» подавало сведения о выплаченных физическим лицам в 2013г. только на ФИО35, который являлся директором ООО «Антарес».

Также на расчётный счёт ООО «Антарес» поступают денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа,  в т.ч. оплата за оборудование, пищевые добавки, металл, ремонтные работы, строительные материалы, транспортные услуги. Выполнение всех вышеперечисленных работ требует определённую численность, наличие основных средств, оборудования и транспортных средств, в то время как численность ООО «Антарес» составляет 1 человек и основные средства по бухгалтерскому балансу не числятся. По расчетному счету ООО «Антарес» не установлено перечисления денежных средств третьим лицам по договору подряда. Совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, отпускающего товар со склада, невозможно.

Судом также установлено, что ООО «Таганрогский Завод «Прибой» во исполнение требования №12-22/28000 от 14.09.2016г.  предоставлены служебные записки и заявки, свидетельствующие о прохождении на территорию следующих лиц: служебная записка № 19арх/506 от 28.12.2013 на въезд машин ООО «ПромСтройИндустрия» для доставки материалов для выполнения СМР: ФИО36 – автомобиль Жигули ВАЗ2101 госномер 

<

***>; служебная записка № 19арх/495 от 23.12.2013 на въезд машин ООО «ПромСтройИндустрия» для доставки материалов для выполнения СМР: ФИО37 – автомобиль ЗиЛ 130 госномер С130СН61, ФИО36 – автомобиль Жигули  госномер 

<

***>; заявка на выдачу разовых пропусков  на 24.09.-29.10.2014 года: ФИО38, автомобиль ГАЗЕЛЬ госномер 

<

***> доставка материалов; заявка на выдачу разовых пропусков  на 05.09.2014 года: ФИО39, автомобиль ЗИЛ 130 госномер М480ТХ161- доставка материалов; заявка на выдачу разовых пропусков  на 08.09.2014 года : ФИО40, автомобиль РЕНО госномер К785ОУ- доставка материалов; заявка на выдачу разовых пропусков  на 08.09.2014 года : ФИО39, автомобиль ЗИЛ 130 госномер М480ТХ161- доставка материалов; заявка на выдачу разовых пропусков  на 09.09.-22.09.2014 года: ФИО38, автомобиль ГАЗЕЛЬ госномер М538ТН- доставка материалов.

Вместе с тем, судом установлено, что физическое лицо с Ф.И.О. ФИО40 в электронной базе ИФНС не зарегистрирован,  автомобиль РЕНО госномер 

<

***> на учете не состоит.

Физические лица ФИО36 и  ФИО38 в рамках проверки на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены ФИО37 (протокол от 04ю.04.2016г.) и ФИО39 (протокол от 04.04.2016г.). 

В результате допроса свидетели пояснили, что организации ООО «Антарес», ООО «Мега Трейд» и ООО «ПромСтройИндустрия» им не знакомы. Для АО «Таганрогский Завод «Прибой» услуги транспортировки оказывали, но заказчиками являлись иные лица.

Также в представленном договоре подряда между, ООО «ПромСтройИндустрия» - «Исполнитель» и АО «Таганрогский Завод «Прибой» - «Заказчик» от 20.09.2013 года № 31300519464 был указан инженерно-технический персонал ООО «ПромСтройИндустрия» в количестве 6 человек и рабочий персонал Подрядчика в количестве 19 человек. 

Служебные записки на оформление пропусков, заявки на обмен пропусков, пропуска с указанием периода их действия, другие подтверждающие документы, на этих людей в ходе проведения налоговой проверки не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки были направлены «Повестки о вызове на допрос свидетеля» лицам, чьи фамилии  были перечислены в договоре подряда от 20.09.2013 года № 31300519464 между, ООО «ПромСтройИндустрия» и АО «Таганрогский Завод «Прибой».

Из всех вызванных, на допрос явился только ФИО41 (протокол допроса от 04.04.2016г.). Свидетель пояснил, что Знаком с ФИО29 и о том, что требуется выполнить работу на АО «Таганрогский Завод «Прибой» узнал от него. На заводе «Прибой» работал 2 месяца.

В рамках проверки АО «Таганрогский Завод «Прибой» предоставлены копии: Свидетельства, выданные Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Гильдия Строителей» от 26.02.2010 № СД-0332-26022010 и от 11.12.2012 № 332.03-2010-

<

***>-С-105 Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  конкурсная заявка от ООО «ПромСройИндустрия», дипломы управленческого персонала ООО «ПромСтройИндустрия»,  список квалифицированного состава рабочих, стаж на рынке работ. 

Все эти документы прилагались к конкурсной заявке ООО «ПромСтройИндустрия» на выполнение СМР на объектах АО «Таганрогский Завод «Прибой». 

С целью подтверждения наличия квалифицированного персонала (с предоставлением дипломов об образовании, удостоверений о повышении квалификации), сведений о численности сотрудников ООО «ПромСтройИндустрия»,  для получения  вышеназванных Свидетельств, был направлен запрос в ИФНС России № 25 по  г. Москве исходящим от 29.02.2016 года № 48234 для получения пакета, документов предоставленного  ООО «ПромСтройИндустрия» (документы были запрошены за период 2012-2014 год). Документы были представлены.

Проанализировав все предоставленные документы от имени ООО «ПромСтройИндустрия» в адрес АО «Таганрогский Завод «Прибой» и в адрес Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Гильдия Строителей» установлено, что ООО «ПромСтройИндустрия» предоставляет недостоверные сведения.

Изучив форму № 4 «Опыт выполнения аналогичных работ», установлено, что участник конкурса ООО «ПромСтройИндустрия»  перечисляет объекты на которых якобы выполнялись аналогичные работы: 2013 год ООО «Завод Кристалл»  - ремонт кровли корпусов на сумму 3389943 рублей;  2012 год ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» - ремонт кровель здания  на  сумму 2632704 рублей;  2012 год – ОАО Концерн «Океанприбор» - ремонт кровель по договору № 1 от 29.03.2012 года и №3 от 29.03.2012 года.

Однако, согласно движению по расчетным счетам ООО «ПромСтройИндустрия», перечисления в адрес ООО «Завод «Кристалл» были только за аренду и коммунальные платежи,  ООО «Завод Кристалл» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПромСтройИндустрия» за ремонт кровель. 

ОАО Концерн «Океанприбор» - были перечисления в адрес ООО «ПромСтройИндустрия» - но за какие виды работ, не указано, с ссылкой на договор № 3 от 22.10.2012 года (дата договора не соответствует дате, указанной в форме № 4- №3 от 29.03.2012 года.)

В форме № 5 перечислены все основные средства собственные и арендованные, с помощью которых ООО «ПромСтройИндустрия» может выполнять строительно-монтажные работы.

Однако, согласно движению по расчетным счетам ООО «ПромСтройИндустрия» , перечисления в адрес ООО «Арт-Строй» и ОАО «Стройдеталь» за аренду основных средств не производились.

Следует отметить, что для получения Свидетельства  организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Гильдия Строителей» - ООО «ПромСтройИндустрия» представлены абсолютно противоположные сведения о наличии технической базы (для выполнения подготовительных работ на строительной площадке)

Заявленные обществом сведения являются недостоверными, так как на балансе ООО «ПромСтройИндустрия»  основные средства отсутствуют, а за аренду транспортных и иных основных средств перечисления в проверяемом период не производились.

В таблице «Квалифицированный состав. Рабочие» ООО ПромСтройИндустрия» по специальности кровельщик заявлены: ФИО36, ФИО42, ФИО38, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО41, ФИО47, ПЕдошенко Н.Н., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Однако, указанные люди не являлись сотрудниками ООО «ПромСтройИндустрия», в период 2012-2014 год, на них не подавались сведения по форме 2 НДФЛ.

Служебные записки на оформление пропусков, заявки на обмен пропусков, пропуска с указанием периода их действия, другие подтверждающие документы, на этих людей в ходе проведения налоговой проверки не представлены.

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены ген. директор и гл. бухгалтер ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО26 (протокол от 18.03.2016г.) ФИО30 (протокол от 17.03.2016г.).

Из протоколов допросов свидетелей следует, что лица, Ф.И.О. которых отражены в  «Таблице № 2», как квалифицированный персонал и сотрудники ООО «ПромСтройИндустрия», проработавшие в организации от 2 до 5 лет в действительности никогда не являлись сотрудниками Общества, и сведения, поданные на проведение конкурса с Ф.И.О. квалифицированных специалистов ООО «ПромСтройИндустрия» - недостоверны. 

Доводы заявителя о том, что «в журнале регистрации вводного инструктажа», перечислены специалисты  ООО «ПромСтройИндустрия», которые по мнению общества выполнены работы по обслуживанию систем безопасности и монтажу (замене) оборудования, и которые прошли входной инструктаж, о чем в «Журнале регистрации вводного инструктажа» сделаны соответствующие записи: 22.08.2012 инструктаж каменщика ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22.08.2012 г. инструктаж каменщика ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 08.07.2013 г. инструктаж монтажника ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Фактически ФИО45, ФИО41 и ФИО57  согласно записей в «Журнале регистрации вводного инструктажа», были направлены в «Отд. № 19 ». В соответствии со штатным расписанием АО «Таганрогский Завод «Прибой», представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 14.04.2016 г.  № 12-22/ 09429. Отдел № 19 - это административно-управленческий персонал предприятия, численностью 24 человека.

Наименование организации ООО «ПромСтройИндустрия» напротив этих фамилий ни в одной из граф «Журнала регистрации вводного инструктажа» не прописано. 

Сотрудник с фамилией ФИО41 был назван в представленном в ходе проведения выездной проверки договоре подряда от 20.09.2013 года № 31300519464 между ООО «ПромСтройИндустрия» - «Исполнитель»  и АО «ТАГАНРОГСКИЙ ЗАВОД «ПРИБОЙ»  - «Заказчик», как один из рабочего персонала «ПромСтройИндустрия, но там из них ФИО41 был не каменщиком, а кровельщиком 5 разряда, стаж работы в ООО «ПромСтройИндустрия» - 5 лет.

В рамках протокола допроса от 04.04.2016г. свидетель ФИО41 сообщил, что на АО «Таганрогский Завод «Прибой» работал всего 2 месяца, занимался ремонтом крыш, красил металлическую трубу и производил усиление трубы. На работу его пригласил ФИО29, так как они раньше вместе работали на ООО «Тепломонтаж». Расплачивался с ним ФИО29 наличными .Руководители ООО «ПромСтройИндустрия»: ФИО26 и ФИО58 ему не знакомы.

Материалами проверки установлено, что  физическое лицо с Ф.И.О. ФИО40 в электронной базе ИФНС не зарегистрирован,  автомобиль РЕНО госномер К785ОУ- на учете не состоит.

Физические лица ФИО36 и ФИО38 в рамках ст. 90 НК РФ на допрос не явились, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с нормами ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО37 (протокол от 04.04.2016г.) и ФИО39 (протокол от 04.04.2016г.).

Свидетель ФИО37 сообщил, что предприятие ООО «ПромСтройИндустрия» ему не знакомо. Не знакомы ему руководители ООО «ПромСтройИндустрия»: ФИО26 и ФИО58, также ему не знаком ФИО29, на территорию АО «Таганрогский Завод «Прибой» он привозил цементный раствор от предприятия ООО «Брик».

Свидетель ФИО39 сообщил ООО «ПромСтройИндустрия» ему не знакомо.

Не знакомы ему руководители ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО26, ФИО58, также ему не знаком ФИО29, на территории АО «Таганрогский Завод «Прибой» он привозил металлочерепицу от предприятия ООО «Юг-Кровля». Таким образом, установлено, что физические лица, указанные в заявках от ООО «ПромСтройИндустрия» не являются сотрудниками этой организации и не знают ее должностных лиц.

Таким образом,  сделка, заключенная между участниками документальной цепочки (АО «Таганрогский Завод «Прибой» и ООО «ПромСтройИндустрия»), имела целью получение необоснованной налоговой выгоды по следующим обстоятельствам, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «ПромСтройИндустрия» основных средств, производственных активов, оборудования,  квалифицированного персонала на выполнение ремонтных работ. Организации 2-го звена, не выполняли ремонтные работы т.к. являются «проблемными», имеют критерии риска.

Руководитель ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО59, на территории АО «Таганрогский Завод «Прибой» не был.

ООО «ПромСтройИндустрия» не имеет физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, оборудования, предоставление недостоверных сведений в отношении основных средств и производственного персонала, формируется недостоверная налоговая отчетность: вычеты по НДС по декларациям ООО «ПромСтройИндустрия» составляют 98%, уплачиваются минимальные суммы налогов в бюджет, не подтверждается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим, денежным средствам и последующим их списанием – смена товарности в назначении платежа, перечисление денежных средств в адрес «проблемных» контрагентов.

Судом установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПромСтройИндустрия» и АО «Таганрогский Завод «Прибой», поскольку  физические лица от имени ООО «ПромСтройИндустрия» не проходили на территорию  предприятия, а именно: служебные записки на оформление пропусков, заявки на обмен пропусков, пропуска с указанием периода их действия, другие подтверждающие документы - АО «Таганрогский Завод «Прибой» не представило.

Согласно Федерального ресурса ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО «ТитанКомплект» за период с 05.12.2007 года по 18.03.2014 года являлся ФИО9 ИНН 

<

***>, проживающий по адресу: 196607, 

<

...>. 

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России №2 по г. Санкт-Петербург предоставлен протокол допроса №51 от 29.03.2016г. ФИО9 Из представленного протокола следует, что свидетель к руководству ООО «ТитанКомплект» не имеет никакого отношения. АО «Таганрогский Завод «Прибой» ему не известно.

Налоговым органом при сравнении подписи ФИО9 на счетах-фактурах ООО «ТитанКомплект», представленных к проверке, установлено, что они визуально не соответствуют подписям ФИО9 на протоколе допроса свидетеля от 29.03.2016 года № 51, направленным в адрес инспекции МРИФНС № 2 по Санкт-Петербургу исходящим от 29.03.2016 № 51 .

Для подтверждения вывода о том, что подписи на счетах-фактурах ООО «ТитанКомплект» не принадлежат ФИО9 так как  визуально не соответствуют подписям ФИО9 на протоколе допроса от 29.03.2016 года – Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО9

В соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 31.08.2016 года № 1 - заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу ФИО60 назначена почерковедческая экспертиза по счетам-фактурам контрагента АО «Таганрогский Завод «Прибой, представленных ходе проведения выездной проверки ООО «ТитанКомплект». Проведение почерковедческой экспертизы поручено ФИО61 – судебному эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу г. Ростова-на-Дону.

Согласно  полученному Заключению № 863/16 от 16 сентября 2016 года по результатам почерковедческого исследования установлено: подписи от имени ФИО9, выполненные от имени указанного лица, изображения которых имеются в представленных документах  в графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер организации» копиях счетов-фактур, выставленных ООО «ТитанКомплект» в адрес АО «Таганрогский  Завод «Прибой» №№ 194 от 28.06.2012 г.,  406 от 03.10.2012 г.,  407 от 03.10.2012 г.,  455 от 23.10.2012 г.,  456 от 23.10.2012 г.,  112 от 25.02.2013 г., 113 от 14.03.2013 г. ,  № 166 от 02.04.2013 г., № 167 от 02.04.2013 г.,   № 188 от 18.04.2013 г., в копии договора от 08  декабря 2010 года № 5/К-10-1765, где АО «Таганрогский Завод «Прибой» - «Покупатель», а ООО «ТитанКомплект» - «Поставщик», в копии  договора  от 22  февраля  2013 года № 53, где АО «Таганрогский Завод «Прибой» - «Заказчик», а ООО «ТитанКомплект» - «Поставщик», в копии  договора  от 15 апреля  2013 года № 58, где АО «Таганрогский Завод «Прибой» - «Заказчик», а ООО «ТитанКомплект» - «Поставщик» выполнены не самим ФИО9, а другим лицом

Довод АО «Таганрогский завод «Прибой» о невозможности использования в качестве надлежащего доказательства заключения оценочной экспертизы от 16.09.2016 № 863/16, ввиду его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждено рецензией эксперта ФИО62, подлежит отклонению.  

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту;  просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;  представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;  присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

На основании п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Общество ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 31.08.2016 года № 1, что подтверждается Протоколом от 31.08.2016 года № 1, и подписью руководителя АО «Таганрогский Завод «Прибой» - ФИО7

АО «Таганрогский Завод «Прибой», к протоколу ознакомления с Постановлением №1 от с31.08.2016г. сообщает, что в их распоряжении имеется письмо ФИО9, адресованное генеральному директору завода, в котором он как бывший генеральный директор и главный  бухгалтер ООО «ТитанКомплект» подтверждает заключение ряда сделок с АО «Таганрогский Завод «Прибой и подлинность своих подписей в документах.

В письме, направленном ФИО9 в адрес генерального директора  АО «Таганрогский Завод «Прибой» от 20.07.2016 года – ФИО9 перечислил все номера и даты счетов-фактур, выставленных ООО «ТитанКомплект» в адрес АО «Таганрогский Завод «Прибой» в 2012-2013 году. 

В рамках рассмотрения дела суду представлены  нотариально заверенные пояснения аналогичного характера. 

Суд данные пояснения оценивает критически и не принимает, с  учетом отсутствия доказательств предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с учетом наличия протокола допроса полученного в установленном законом порядке и с учетом проведенной экспертизы.  

В протоколе допроса от 29.03.2016 года № 51 ФИО9 показал, что он не являлся руководителем ООО «ТитанКомплект», не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ТитанКомплект», не знает, по какому адресу находился офис ООО «ТитанКомплект», какими активами располагало ООО «ТитанКомплект», не знает, в каком банке открыты расчетные счета организации, ему не знакомо название АО «Таганрогский Завод «Прибой», договоры на поставку продукции с АО «Таганрогский Завод «Прибой» он не заключал, не подписывал счета-фактуры в рамках договоров поставки между  ООО «ТитанКомплект» и АО «Таганрогский Завод «Прибой», не знает, где в настоящий момент находятся первичные бухгалтерские документы ООО «ТитанКомплект».

Таким образом, судом установлено, что счета-фактуры, представленные к проверке по контрагенту ООО «ТитанКомплект» в нарушение п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ носят формальный характер и не могут быть приняты к учёту, поскольку являются недостоверными, в том числе  и в совокупности с материалами проведенной проверки. 

Судом проверены доводы общества и налогового органа о перемещении товара и установлено следующее

В ТТН в графе «организация владелец автотранспорта» указаны АО таганрогский Завод «Прибой», ООО «Деловые линии», ООО «Первая экспедиционная компания Южный регион». В части ТТН в качестве водителей указаны ФИО63 камаз М709ЕН и ФИО64 камаз Х225КС.

В рамках проверки в соответствии с нормами ст.90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО63 (протокол от 27.04.2016г.) и ФИО64 (протокол от 27.04.2016г.).

В рамках допроса свидетели сообщили, что являлись сотрудниками АО «Таганрогский Завод «Прибой», в обязанности входила транспортировка грузов. В командировки ездили, останавливались в гостиницах со стоянками. Организацию ООО «ТитанКомплект» не помнят.

Исходящим от 19.05.2016 года № 11/155 обществом предоставлены сканированные копии авансовых отчётов ФИО63 и ФИО64

По подотчетному лицу ФИО63 в качестве документального подтверждения расходов на найм жилого помещения в период командировки в г. Санкт-Петербург  на ООО «ТитанКомплект» ( дата прибытия в ООО «ТитанКомплект»  27.06.2012 года, дата выбытия из ООО «ТитанКомплект» 28.06.2012 года) , представлен авансовый отчет от 09.07.2012 № 382 .

К авансовому отчету представлен счет № 33760 на оплату услуг гостиницы «НЕВА» ИНН 

<

***> и чек контрольно-кассовой техники гостиницы «НЕВА» ИНН 

<

***> на проживание в гостинице ФИО63 за период с 27.06.2012 года по 28.06.2012 года, комната 113, на сумму 2350 рублей, стоимость автостоянки а/с м709ен61 - 250 рублей. Итого 2600 рублей.

Согласно Федерального ресурса ЕГРЮЛ юридическое лицо с таким ИНН отсутствует. На счете № 33760 гостиницы «НЕВА» стоит фамилия и инициалы кассира, подписавшего счет – ФИО65 Согласно Федеральному ресурсу «Поиск сведений о физических лицах» лицо с ФИО ФИО65 не состоит на учете.

По подотчетному лицу ФИО64 в качестве документального подтверждения расходов на найм жилого помещения в период командировки в г. Санкт-Петербург  на ООО «ТитанКомплект» ( дата прибытия в ООО «ТитанКомплект»  03.10.2012 года, дата выбытия из ООО «ТитанКомплект» 03.10.2012 года), представлен авансовый отчет от 10.10.2012 № 603 .

К авансовому отчету представлен счет № 4451 на оплату услуг гостиницы ООО  «Белые ночи» ИНН 

<

***> и чек контрольно-кассовой техники гостиницы «Белые Ночи» ИНН 

<

***> на проживание в гостинице ФИО64 за период с 02.10.2012 года по 03.10.2012 года, комната 196, на сумму 2250 рублей, стоимость автостоянки    - 250 рублей. Итого 5600 рублей.

 МРИФНС России  № 21 по Санкт-Петербургу  сообщила на требование налогового органа. что ФИО64 за период с 02.10.2012 года по 03.10.2012 года в гостинице «Белые Ночи» не проживал, никаких счетов на оплату гостиничного номера и стоянку автотранспортного средства ему не выдавались.

    Налоговым органом в отношении перевозчиков, указанных в ТТН установлено следующее.

ООО «Деловые линии» - первичные документы, подтверждающие перевозку груза от ООО «ТитанКомплкт» до АО «Таганрогский Завод «Прибой» а именно: путевой лист грузового автомобиля и ТТН  не предоставлены из-за большого документооборота распечатаны и предоставлены из программы 1С.8. Оригиналы документов находятся в архиве, кроме того ООО «Деловые Линии» занимается организацией перевозок сборных грузов, а это значит, что в транспортном средстве может содержаться от 50-ти приемных накладных и более. И предоставить сведения о перевозчике не имеем возможности, так как учет в разрезе контрагента-перевозчик не осуществляется.

ООО «Первая экспедиционная компания  Южный регион» первичные документы, подтверждающие перевозку груза от ООО «ТитанКомплкт» до АО «Таганрогский Завод «Прибой», а именно: путевой лист грузового автомобиля и ТТН  не предоставлены.

Сопроводительным письмом сообщается, что ООО  «ПЭК ЮЖНЫЙ РЕГИОН» оказывает не транспортные услуги, а транспортно-экспедиционные услуги. Подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг для АО «Таганрогский Завод «Прибой»: накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ТРСОАБА-25/0104 от 02.04.2013 года, поручение экспедитору ТРСОАБА-25/0104 от 02.04.2013 года, наименование груза металлопродукция, вес 4160 кг, грузоотправитель ООО «ТитанКомплект», грузополучатель АО «Таганрогский Завод «Прибой».

Материалами проверки в отношении ООО «ТитанКомплект» (контрагент 1 звена) установлено, что общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу 05.12.2007г. по юридическому адресу 193079, 

<

...>, лит. АЖ,43. С 08.05.2014 г. ООО «ТитанКомплект» состоит на учете  в Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу: 191023, Санкт-Петербург, пер. Банковский,3Б,410Б. Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Требование о предоставлении документов№46281 от 29.12.2015г. обществом не исполнено. Письмо возвращено с отметкой – «организация не значится». С момента постановки на учет 08.05.2014 года бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам организация не представляла.

Согласно данных Федерального ресурса  ЕГРЮЛ численность сотрудников ООО «ТитанКомплект» в 2013 году – 5 человек.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст.90 НК РФ направлены поручения о допросе сотрудников ООО «ТитанКомплект»: ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 В назначенное время свидетели в налоговый орган не явились. 

Из представленных ООО «ТитанКомплект» деклараций: по НДС за 2-4 квартал 2012 года и 1 полугодие 2013 года установлено: при значительных оборотах  заявлены минимальные суммы налогов к уплате, вычеты составляют 99,44%; Из расчета по налогу на прибыль за 2012г. установлено: при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов к уплате.

В результате анализа банковской выписки ООО «Титан Комплект» по расчетному счету 

<

***> открытому в Банке ВТБ ПАО Санкт-Петербург установлено значительное перечисление денежных средств с НДС в адрес «неблагонадежных» контрагентов 2-го звена: ООО «Элтел» ИНН 

<

***>, ООО «Айбэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Экотрейд» ИНН 

<

***>.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Элтел», ООО «Айбэкс», ООО «Экотрейд» перечисляются за товары различного происхождения (несовместимые по своей сути): стройматериалы, оборудование, химпродукты, порошковую краску, за полевой шпат, за  калий углекислый и т.д. Контрагентами ООО «ТитанКомплект»: ООО «Элтел», ООО «Айбэкс», ООО «Экотрейд» в  периоде  2012-2013 год не закупался титановый прокат.

Анализ расчетных счетов  ООО «Элтел», ООО «Айбэкс», ООО «Экотрейд» подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, специального оборудования и приборов, складских помещений, уплата налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и другие расходы. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности  ООО «Элтел», ООО «Айбэкс», ООО «Экотрейд». 

Таким образом, согласно банковским выпискам, не подтвержден закупка титанового проката обществом ООО «ТитанКомплект».

Таким образом, исследовав правоспособность контрагентов 2 звена ООО «ТитанКомплект» - ООО «ЭкоТрейд» и ООО «Элтел» установлено, что эти организации не могли поставлять титановый прокат ООО «ТитанКомплект», поскольку отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов; сведений о выплате доходов за 2012-2013 гг., представляется  недостоверная налоговая отчетность: при наличии значительных оборотов по расчетному счету организацией предоставляется «нулевая» налоговая отчетность, отсутствие платежей по банковскому счету на ведение хозяйственной деятельности: в т.ч. на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования плата за аренду офиса, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета; по юридическому адресу не находятся, документы не предоставляют.

На основании вышеизложенного налоговым органом доказано, что сделка, заключенная между участниками документальной цепочки АО «Таганрогский Завод «Прибой»- ООО «ТитанКомплект», имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. 

Фактически у общества номинальный руководитель ООО «ТитанКомплект», который не подписывал первичную документацию, анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТитанКомплект» установлены перечисления в адрес «проблемных» контрагентов, изменение назначения платежа: денежные средства перечисляются за титановый прокат, а затем за  химпродукцию, порошковую краску, ферросплавы, строительные материалы. Таким образом, не подтвержден закуп титанового проката предприятием ООО «ТитанКомплект».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на факт наличия лицензий на выполнение работ налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы выполнить не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала. 

Достоверных доказательств нахождения на территории налогоплательщика и выполнение работ именно указанными организациями суду не представлено.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П. 

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя. 

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщиком не представлено доказательств выполнение услуг и поставка товара именно от лиц указанных в первичных документах, с которыми у заявителя возникает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что  указанные работы  организациями не могли быть выполнены, и поставка товара достоверными документами не подтверждена. 

Доводы заявителя о том, что работы были фактически выполнены и товар поставлен, в связи с чем, правомерно заявлены налоговые вычеты, суд считает подлежащими отклонению, поскольку законодательство связывает получение налогового вычета по НДС именно с операциями с конкретным лицом, выставившим счет-фактуру. Поскольку  в рамках рассмотрения дела выполнение работ и поставка товара именно от указанных организаций не доказана, представленные документы имеют неустранимые пороки в оформлении, следовательно, у заявителя отсутствует право на  получение налогового вычета по НДС. 

Заявитель также оспаривает  начисление штрафа по статье  122 НК РФ  по налогу на имущество в размере 311 рублей.

Заявитель указал, что в период проведения проверки 23.10.2015 года АО «Таганрогский завод «Прибой»  были представлены уточненные налоговые декларации  за 2013 год к доначислению 810 рублей и за 2014 год к доначислению  744 рублей. Платежными поручениями  от 22.10.2015 года суммы налога и пени были уплачены налогоплательщиком, в связи с чем, оснований для привлечения общества не имеется.   

Суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, поскольку  в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Фактически подача налоговой декларации и уплата налога произведены после назначения выездной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ. 

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 года суд приостановил действие оспариваемого решения. Поскольку в удовлетворении  требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 760 от 13.02.2017 года. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, приняты по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова