АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3483/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 93 491, 02 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022. (до перерыва), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023. (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 14.08.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь») к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (ООО «КОКЦ») о взыскании 93 491,02 руб. неустойки за период с 04.09.2022 по 16.01.2023 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 13.09.2021 на выполнение кадастровых работ.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика, а именно, заказчик не обеспечил своевременный выезд на местность своего специалиста с целью установления координат объекта работ, а также, изначально не показал часть объекта, что привело к необходимости дополнительного выезда для проведения геодезической съемки неучтенной части объекта; в части выполнения работ по пункту 3 заявки, подрядчиком, в ходе исполнения заявки, было установлено, что работы являются неисполнимыми. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 13 сентября 2021 года между ПАО «Россети Сибирь» (Заказчик») и ООО «КОКЦ» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, согласно поданных Заказчиком Заявок на выполнение работ (Приложения № 3 - форма) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), выполнить работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Конкретное местоположение земельного участка, в отношении которого необходимо произвести работы, наименование объекта, объем работ, стоимость работ по конкретной Заявке, устанавливается в Заявке на выполнение работ (Приложение № 3 - форма) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ по каждой Заявке составляет 100 календарных дней с даты подписания сторонами Заявки на выполнение работ (Приложения № 3-форма).

При этом, согласно п. 4.1 договора, Заявка предоставляется Подрядчику за 5 календарных дней до начала производства работ.

Заявка №29 от 20.05.2022 была направлена в ООО «КОКЦ» посредством электронной почты на электронный адрес kokc@kemkad.ru, sidorova_ne@kemkad.ru. 20.05.2022, что не оспаривается ответчиком, следовательно, датой начала проведения работ по заявке считается 26.05.2022, что также не оспаривается ответчиком.

С учетом вышесказанного, подрядчик должен был завершить все работы по Заявке № 29, не позднее 03.09.2022.

Однако, ответчик допустил просрочку в выполнении работ по пунктам 3 и 4 Заявки № 29 от  20.05.2022.

Так, письмом № 1527 от 08.12.2022 Подрядчик направил промежуточный результат по пункту 3 Заявки № 29, а именно комплект документов, необходимый для получения решения о размещении, и предоставил информацию о стадии выполнения работ по пункту 4 Заявки № 29.

26.12.2022 Подрядчиком внесены сведения об охранной зоне (пункт 4 Заявки № 29) в отношении объекта из пункта 4 Заявки № 29. В соответствии с условиями Договора, подрядчик подготовил комплект отчетной документации по пункту 4 заявки № 29 и акт выполненных работ. Работы филиалом приняты, акт с отметкой о выполнении работ с нарушением срока подписан. Обязательства со стороны заказчика по пункту 4 Заявки № 29 выполнены.

Работы по пункту 3 Заявки № 29 не выполнены до настоящего времени.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Заказчику причиненные убытки.

В связи с просрочкой работ по пунктам 3 и 4 Заявки № 29 от 20.05.2022, истец направил в адрес ответчика претензию № 1.4/01/937 от 01.12.2022 с требованием уплаты неустойки.

Письмом № 1552 от 15.12.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 Заявки № 29, ответчик должен был выполнить  работы, необходимые для получения решения о разрешении размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, подготовка документов с учетом нормативных документов и сопровождение процедуры получения такого решения.

Объектом, на котором должны были проведены работы «Тех.перевооруж. ВЛ 6кВ Ф6-Поселок-Листвяги-2 от РП-12 Нов.РЭС, с установкой Реклоузеров».

Способы приобретения прав на земельные участки для размещения линейных объектов, конкретные условия, выполнение которых необходимо в том или ином случае для оформления таких прав, а также основания их возникновения определяются Земельным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ в настоящее время земельные участки под ЛЭП (по общим правилам) могут использоваться на основании:

- сервитута (путем заключения соглашения об установлении сервитута) (ст. 23 Земельного кодекса РФ);

- публичного сервитута (путем принятия решения об установлении публичного сервитута) (глава V.7 Земельного кодекса РФ);

- принятия решения об использовании земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (главы V.6 Земельного кодекса РФ).

Как видно из пункта 3 Заявки № 29 Заказчик принял решение об оформлении права пользования землями под Объектом путем получения решения уполномоченного органа об использовании земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса РФ).

В связи с этим, по пункту 3 Заявки №29 Подрядчику следовало изготовить Схему РНР (Схему границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, на которых расположен объект электросетевого хозяйства в целях получения Заказчиком решения о разрешении размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута).

Данная Схема РНР была изготовлена Подрядчиком с учетом фактического местоположения Объекта на земельных участках и передана Заказчику для направления в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет) для получения решения о разрешении размещения объекта без предоставления земельного участка, установления сервитута, публичного сервитута.

Решением № 207-07 от 16.01.2023 Комитет отказал в разрешении размещения объекта.

В своем решении Комитет указал, что представленная Схема границ подготовлена без учета местоположения земельных участков, информация о которых имеется в Комитете, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, границы которых подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством, без учета положения сооружений, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ и отображенных в топографо-геодезических материалах, имеющихся в Комитете.

После получения отказа в выдаче решения о разрешении размещения объекта, Подрядчиком были осуществлены дополнительные геодезические и камеральные работы в целях установления земельных участков, о которых идет речь в решении об отказе, в результате чего, ответчиком было установлено (письмо № 306 от 21.03.2023), что часть опор располагается на земельных участках, которые по сведениям Комитета ранее были предоставлены физическим лицам и на которых расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

- 42:30:0228008:168 по адресу: 

<

...>;

- 42:30:0228008:172 по адресу: 

<

...>;

- 42:30:0228002:178 по адресу 

<

...>.

Однако, фактически по указанным адресам объекты капитального строительства отсутствуют (разрушены или сгорели), а границы земельного участков на местности забором не закреплены. В ЕГРН сведения о границах ранее учтенных земельных участков, о которых говорится в Решении Комитета об отказе, не внесены.

Таким образом, ни в ходе полевых работ, ни в ходе камеральных работ обнаружить данные ранее учтенные земельные участки не представлялось возможным. Как видно из решения об отказе специалистом Комитета наложение на ранее учтенные земельные участки выявлено исключительно в результате анализа информации и документов, издание, учет и хранение которых осуществляет непосредственно сам Комитет, или иные структурные подразделения Администрации г. Новокузнецка. Такими документами и информацией являются: топографо-геодезические материалы и распоряжения о предоставлении земельных участков.

Следовательно, выявить данные земельные участки, препятствующие исполнению пункта 3 Заявки № 29, на стадии ее поступления Подрядчик объективно не мог.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, оформление права пользования земельными участками под Объектом путем получения решения уполномоченного органа об использовании земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута допускается только в случае, если весь Объект проходит по землям или земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Это прямо закреплено в п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем, расположение опор Объекта Заказчика на земельных участках, находящихся в частной собственности, препятствует получению Заказчиком решения о разрешении размещения объекта без предоставления земельного участка, установления сервитута или публичного сервитута. Вина Подрядчика при этом отсутствует, поскольку Схема РНР подготовлена с учетом фактического местоположения Объекта Заказчика. Подрядчик не может нести ответственности за то, что Заказчик построил свой Объект на земельных участках находящихся в частной собственности и выбрал не соответствующий данной ситуации вариант оформления прав пользования земельными участками, на которых построили Объект.

Кроме того, согласно представленному письму № 1.4/02.3/57 от 18.04.2023 ПАО «Россети Сибирь» адресованному ООО «КОКЦ» истец просил прекратить выполнение пункта 3 Заявки № 29, указав, что будет направлена новая заявка о проведении работ по установлению публичного сервитута. Однако, доказательств того, что истцом ответчику была предоставлена новая заявка, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные пунктом 3 Заявки № 29, являются неисполнимыми, в связи с чем, обязательство, предусмотренное пунктом 3 Заявки № 29, подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Поскольку неустойка, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то требование истца о взыскании неустойки за обязательство, которое являлось неисполнимым, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Заявки № 29 ответчик должен был выполнить текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны Объекта (с учетом изменений конфигурации Объекта), перечень координат характерных точек границ такой зоны (далее - Описание охранной зоны).

Стоимость работ 12 668,16 руб. Срок выполнения 100 дней с даты подписания заявки на выполнение работ.

Заявка №29 от 20.05.2022 была направлена в ООО «КОКЦ» посредством электронной почты на электронный адрес kokc@kemkad.ru, sidorova_ne@kemkad.ru. 20.05.2022, что не оспаривается ответчиком, следовательно, датой начала проведения работ по заявке считается 26.05.2022, что также не оспаривается ответчиком.

С учетом вышесказанного, подрядчик должен был завершить все работы по Заявке № 29, не позднее 03.09.2022, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указал, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы

Как следует из пояснений ответчика, учитывая специфику объекта - технологически сложный протяженный объект электросетевого хозяйства, который представляет собой совокупность разнородных элементов, функционально образующих единое целое), не имеет конкретного адреса и привязки к местности (координат), определение его фактического местоположения возможно только с участием представителя обслуживающей этот объект организации - (РЭС). Несколько раз подрядчиком дата выезда согласовывалась с представителем Заказчика (РЭС), но выезд неоднократно отменялся по причине не предоставления Заказчиком ответственного представителя, который сможет на местности показать объект. Об указанных обстоятельствах представитель Заказчика, ответственный за исполнение договора (ФИО4), уведомлялся по телефону, и в переписке по электронной почте отражено, что выезд предполагался 09.08.2022, 15.08.2022 и при этом ответа от РЭС не поступило.

В итоге, выезд на Объект работ по договору с ответственным представителем Заказчика (РЭС) состоялся лишь 24.08.2022 (т.е. за неделю до окончания срока выполнения работ указанного в Заявке № 29), что не оспаривается истцом.

Возражения истца о том, что ответчик обратился к истцу за содействием только в августе 2022 года, а в период с 26.05.2022 до августа 2022 года бездействовал, не принимаются судом, поскольку ответчик обратился к истцу за содействием в пределах срока выполнения работ, т.е. до 03.09.2022. Иной порядок обращения подрядчика к заказчику за содействием сторонами ни в гражданском законодательстве РФ, ни в договоре сторонами не предусмотрен.

Таким образом, поскольку выезд на Объект работ по договору с ответственным представителем Заказчика (РЭС) состоялся лишь 24.08.2022, суд приходит к выводу, что конечный срок выполнения работ, 03.09.2022, должен быть продлен на 15 календарных дней (с 9 августа 2022 года, когда изначально была согласована дата выезда по 24 августа 2022 года, когда фактически выезд был осуществлен).

При этом, при расчете конечной даты выполнения работ, суд руководствуется статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

03.09.2022 приходится на нерабочий день – суббота, поэтому днем окончания срока следует признать 05.09.2022, и с учетом продления срока на 15 календарных дней, днем окончания срока будет являться 20.09.2022.

Работы по 4 пункту Заявки № 29 выполнены 26.12.2022, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.09.2022 по 26.12.2022 (98 дней):

12 668,16 руб. * 3% * 98 = 37 243,92 руб.

Неустойку в размере 37 243,92 руб. суд признает обоснованной за нарушение сроков выполнения работ по пункту 4 Заявки № 29 и соответствующей по размеру условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 8.4. договора, Подрядчик за несоблюдение сроков выполнения работ, определенных календарным планом выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 3%  в день соответствует 1095 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника.

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной пунктом 8.4. договора, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,05 % в день, что соответствует 18,25% годовых.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

Неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,05% в день, составит 620,34 руб. (12668,16 * 0,05% * 98).

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 620,34 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными (39%), но без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> руб. 34 коп. пени, а также 1 458 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Красноярск, из федерального бюджета 395 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3190 от 28.02.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский