Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17218/2019

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7933/2020 

на определение от 18.11.2020  

судьи Назметдиновой Р.Б.  

по делу № А51-17218/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ»  ФИО3 об истребовании документации должника, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - ДВ» (далее – ООО «Лизинг - ДВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Лизинг - ДВ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве временный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у руководителя ООО «Лизинг - ДВ»  - ФИО2.

Определением суда от 18.11.2020 заявленные временным управляющим требования удовлетворены, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ФИО2 указала на её неосведомленность о подаче временным управляющим заявления об истребовании соответствующей документации должника. Далее, утверждая об отсутствии у нее документов должника, апеллянт ссылалась на их нахождение у ФИО4.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Лизинг - ДВ» является ФИО2. Доказательств возложения обязанностей руководителя должника на иное лицо в материалах дела не имеется.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что временным управляющим направлены запросы в адрес ФИО2 с требованием о предоставлении документов, указанные письма возвращены заявителю, в связи с истечением срока хранения. Доказательства предоставления сведений и документов в полном объеме в адрес временного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, запрошенные временным управляющим документы и сведения не были ему предоставлены, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Отсутствие у временного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника. Истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, на которого возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по проверке совершенных должником сделок, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией и сведениями.

Поскольку обязанность по предоставлению документов временному управляющему, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на директора ООО «Лизинг – ДВ» ФИО2 обязанности передать временному управляющему ФИО5 запрашиваемые им документацию должника и иные сведения о нем, поименованные в заявлении управляющего.

Довод апеллянта о её неосведомленности о предъявляемых к ней временным управляющим требованиях опровергается представленными в материалы дела запросом временного управляющего в адрес ФИО2 с требованием о предоставлении документов с доказательством его направления адресату, а также почтовой квитанцией №Прод093280 от 02.09.2020 о направлении временным управляющим в адрес ФИО2 ходатайства об истребовании документации должника.

Более того, в силу приведенных выше императивных норм закона именно руководитель должника, в рассматриваемом случае ФИО2, была обязана предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в течение установленного законом срока, а рассматриваемые обстоятельства свидетельствуют об уклонении руководителя от исполнения возложенной на неё обязанности.

Ссылки апеллянта на нахождение истребуемой документации должника у ФИО4 признаются коллегией необоснованными, поскольку статус ФИО4 как руководителя должника документально не подтвержден, доказательства передачи ему документации должника не представлены. 

Кроме того, ФИО2 не объяснено разумными причинами нахождение документов должника у ФИО4

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу № А51-2105/2019 также не подтверждает ее позицию о нахождении истребуемой документации у ФИО4

При таких обстоятельствах, заявление временного управляющего должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-17218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6