Дело № А38-6540/2021

25 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра новых технологий» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-6540/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра новых технологий» (ИНН

<

***>, ОГРН1041621025335) к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и публичное акционерное общество «Сбербанк России», при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Эра новых технологий» – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 27.01.2020 и дипломам).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра новых технологий» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – автомобильную мойку, назначение объекта – нежилое здание, общей площадью 187,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Общество не осуществляло действий, направленных на получение разрешения на строительство, и не доказало наличия препятствий в получении названного разрешения либо необоснованного отказа в его выдаче. Считает, что подтверждающим фактом того, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации во время строительства спорного объекта, является его обращение к ответчику с заявлением на выдачу ГПЗУ (17.03.2021), с заявлением о подготовке топографической съемки земельного участка (26.03.2021). Пояснил, что данные документы в обязательном порядке необходимо оформить до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, заявитель указал на то, что Общество обращалось к ответчику с заявлением от 23.07.2021 о получении разрешения на отклонение от предельных параметров при строительстве автомобильной мойки в части уменьшения отступа от границ земельного участка с юго-западной стороны с 3 м до 1,25 м, однако Администрацией отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров при строительстве, что свидетельствует о наличии препятствий в получении разрешения на строительство. Обратил внимание на то, что суд не стал устанавливать наличие или отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Настаивает на том, что на момент подачи искового заявления причиной, препятствующей легализации спорного объекта, являлось только отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к попытке получения которого истцом были предприняты исчерпывающие меры.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 28.04.2022, от 02.06.2022 и от 23.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.08.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 18.08.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1041621025335, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН 

<

***>.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:16:0201007:347, площадью 3 296 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-17, 141).

На указанном земельном участке располагаются следующие объекты капитального строительства: нежилое здание (автомобильная газовая заправка) с кадастровым номером 12:16:0201007:31, площадью 180,7 кв.м, нежилое здание (автомобильная газовая заправка) с кадастровым номером 12:16:0201007:62, площадью 148 кв.м (т. 1 л.д. 21).

В период с 2020 года по 2021 год на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0201007:347 Обществом на основании договора подряда от 31.07.2020 № 005-20 возведено нежилое здание – автомобильная мойка (т. 2 л.д. 4-5). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан подрядчиком и заказчиком 30.04.2021 (т. 2 л.д. 6).

16.04.2021 отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Волжск» на основании заявления Общества на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0201007:347 изготовлен градостроительный план № РФ-12-3-16-0-00-2021-0020 (т.1, л.д. 18-25).

20.07.2021 Обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 12.РЦ.03.000.Т.000238.07.21 о соответствии проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны истца для проектируемой автомойки на 6 постов, расположенной по адресу: 

<

...> государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 30-31).

23.07.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве автомобильной мойки в части уменьшения отступа от границ земельного участка с юго-западной стороны с 3 м до 1,25 м (т. 2 л.д. 7).

Письмом от 12.08.2021 № 4274 орган, осуществляющий публичные полномочия, отказал истцу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с тем, что спорное здание уже построено. Кроме того, Администрацией отмечено, что автомобильная мойка возведена без получения разрешения на строительство (т. 1 л.д. 26).

01.09.2021 на построенный объект изготовлен технический план, по сведениям которого общая площадь спорного здания составляет 187,6 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог (т. 1 л.д. 32-43).

09.09.2021 Общество обратилось в отдел архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27).

В письме от 16.09.2021 № 4886 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на дату обращения все работы по строительству автомобильной мойки произведены самовольно, без разрешения на строительство, а также без соблюдения градостроительных норм и правил (т. 1 л.д. 28-29).

Указывая на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ссылаясь на окончание строительства автомобильной мойки, соответствие объекта установленным требованиям и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, Общество обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Тем самым для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании частей 2, 4, 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (приложение № 1). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение Администрации на строительство автомобильной мойки, общей площадью 187,6 кв.м, по адресу: 

<

...> по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и прямо указывается истцом в исковом заявлении, за получением разрешения на строительство спорного объекта Общество никогда не обращалось.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (приложение № 2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Материалами дела подтверждается, что Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что строительство автомойки осуществлено без получения разрешения на строительство (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, нарушение Обществом при строительстве спорного объекта порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позволяет формально отнести автомобильную мойку к самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления № 10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В силу пункта 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, иск о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в установленном порядке не осуществляло действий, направленных на получение разрешения на строительство. Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в материалы дела не представлено. Более того, меры к легализации возведенного объекта истец начал предпринимать только после того, как строительство спорного объекта была завершено.

При этом не имеет правового значения довод Общества о том, что первоначально им планировалось возвести объект некапитального строительства в виде сборно-разборной конструкции, однако, после завершения строительных работ было установлено, что автомобильная мойка имеет признаки объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением в уполномоченный орган о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в ответ на которое Администрация отказала по причине осуществления строительства без необходимого разрешения (т. 1 л.д. 27-29).

Судом первой инстанции отмечено, что формальное обращение Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию не может быть квалифицировано арбитражным судом как совершение действий, соответствующих императивным требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятие указанных мер после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

По мнению истца, спорный объект соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам. В обоснование данного довода истцом представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы», согласно которому нежилое здание автомобильной мойки соответствует обязательным действующим строительным нормам и градостроительным правилам, правилам землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», требованиям действующих технических регламентов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 49-74).

Однако другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

С учетом того, что Общество в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение разрешения на строительство, и самовольно возвело автомобильную мойку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не вправе претендовать на признание за ним права собственности на данный объект, даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спорный объект не отвечает признаку его соответствия техническим нормам. Так, на основании градостроительного плана земельного участка минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 3 м (т. 1 л.д. 18-25).

По пояснениям истца, при строительстве автомойки им уменьшен отступ от границ земельного участка с юго-западной стороны с 3 м до 1,25 м. При этом разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Обществом получено не было, в выдаче данного разрешения ему отказано (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 2, 7).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка строительства, что препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект – автомобильную мойку, общей площадью 187,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

При этом, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 28 Постановления № 10/22 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

В рассматриваемом случае истец не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих наличие оснований для легализации объекта и его безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарного и градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество не реализовало и свое право на ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным и градостроительным нормам.

Наличие заключения по строительно-техническому обследованию здания, выполненного экспертом ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО4, не содержит выводов о проверке объекта на его соответствие требованиям противопожарного и санитарного законодательства и соблюдения предельного процента застройки в границах участка, отступов от границ.

При этом, как указывалось выше, при строительстве автомойки Обществом уменьшен отступ от границ земельного участка с юго-западной стороны с 3 м до 1,25 м. В выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Обществу отказано.

С учетом изложенного сам факт наличия у Общества документов о техническом состоянии здания и непринятие мер по получению разрешения на строительство применительно к спорной ситуации исключает возможность легализации объекта и признания титула за лицом, которое допустило нарушение.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-6540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра новых технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Т.А. Захарова