АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17556/2021

г. Ижевск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИжОйл", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Концерн "Калашников", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ХЗНМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 478 800 руб. долга, 10 246 руб. 32 коп. неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1– директор, решение №12 от 25.11.2020, паспорт гражданина РФ,

от ответчика:  ФИО2 – пред. по дов. №267 от 01.12.2020, диплом р/н 2717 от 28.12.2018, 

от третьих лиц: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ИжОйл", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Иж Ойл») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Калашников", г. Ижевск (далее – ответчик, АО «Концерн Калашников») о взыскании 478 800 руб. долга, 1 675 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 20.12.2021 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 31.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ХЗНМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО ТД «ХЗНМ»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 11.088.01.01968/21 от 16.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании от 29.09.2022 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 478 800 руб. долга, 15 057 руб.  неустойки за период с 30.10.2021 по 09.09.2022; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы и пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), пояснил, что с назначением судебной экспертизы по делу не согласен, поскольку срок годности исследуемого товара Растворителя 646 ГОСТ согласно данным  паспорта качества – гарантийный срок хранения 1 год (т.е. до сентября 2022г.), а также гарантийный срок 12 месяцев установлен ГОСТ 18188-2020, иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнение к отзыву, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил по представленному в суд ответу на запрос экспертной организации ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию – Автономная  некоммерческая организация «Сертификационный  центр «ЯрТЕСТ Лакокрасочной продукции и тары» г.Ярославль, представил документы на экспертную организацию (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 06.10.2022 представитель ответчика требования не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Сертификационный  центр «ЯрТЕСТ Лакокрасочной продукции и тары», представил пояснения на заявление истца о возможности проведения судебной экспертизы товара Растворителя 646 ГОСТ с истечением срока годности, представил ответ Автономной некоммерческой организации «Сертификационный  центр «ЯрТЕСТ Лакокрасочной продукции и тары»  по проведению экспертизы и анализа  растворителя с истечением срока годности товара, согласно которому экспертная организация сообщила следующее: «Истечение гарантийного срока на растворитель 646 не будет влиять на результаты экспертизы только при условии, что растворитель находится в целом тарном месте без нарушения упаковки. При вскрытии тарного места состав растворителя может существенно отличаться от состава растворителя на момент изготовления растворителя вследствие наличия в составе растворителя легколетучих компонентов».  

В судебное заседание от 12.10.2022 поступил ответ от экспертной организации ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» о возможности проведения судебной экспертизы Растворителя 646 ГОСТ. В письме экспертная организация сообщила суду следующее.

В ответ на Ваш запрос № 7-3-10-19 от 12.09.2022 о проведении экспертизы по определению компонентного состава Растворителя 646 ГОСТ сообщаем:

1) Положительное решение о возможности проведения экспертизы сотрудниками ФГУП «ВНИИМ им. ДИМенделеева» (далее - ВНИИМ) принято не было, о чем сказано в письме исх. 243-127/6 от 11.08.2022. Для принятия обоснованного решения о проведении судебной экспертизы просим предоставить специалистам ВНИИМ для ознакомления ОСТ 3-9-027-87 и сообщить условия получения хроматограммы (аналитическое оборудование, хроматографическая колонка, температурная программа термостата и т. д.), представленной ООО «Иж Ойл», поскольку визуальное сравнение характеристик хроматограмм возможно только при их получении в аналогичных аналитических условиях.

2) Исследования любого промышленного продукта на соответствие целесообразно выполнять внутри срока годности, заявленного производителем и документированного в Паспорте качества.

3) На основании предоставленной информации о составе промышленного продукта Растворитель 646 ГОСТ (выкопировка двух страниц из ОСТ) можно сказать, что составляющие композицию компоненты (бутилацетет, этилцеллозольв, ацетон, бутиловый эфир, этиловый спирт, толуол) являются летучими органическими соединениями, которые легко переходят в паровую фазу, что может привести к изменению состава жидкой фазы. Кроме того, не исключены процессы деградации некоторых компонентов в процессе хранения под воздействием агрессивных факторов окружающей среды.  

Судом на обсуждение и рассмотрение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца считает, что в данном случае проведение судебной экспертизы по делу нецелесообразно, возражает против ее назначения, представитель ответчика устно пояснил, что экспертами в ответах  не указано на невозможность проведения судебной экспертизы Растворителя 646 ГОСТ за истечением срока годности, в связи с чем,  считает возможным  назначить по делу судебную экспертизу, представил дополнительные документы и фотоматериалы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство  о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 12.10.2022 отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар (Растворителя 646 ГОСТ) не соответствует ГОСТ и ОСТ, в связи с чем, необходимо  провести исследование товара по качеству экспертным способом.

В обоснование возражений против назначения судебной экспертизы, истцом указано на то, что исследуемая продукция (Растворителя 646 ГОСТ) согласно данным  паспорта качества – гарантийный срок хранения 1 год (т.е. до сентября 2022г.), а также гарантийный срок 12 месяцев установленный ГОСТ 18188-2020 тоже истек.

Кроме того, истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии о нахождении товара растворителя 646 в тарной упаковке  не могут свидетельствовать о надлежащем хранении товара, поскольку на фотографиях не установлено помещение, предназначенное для хранения с соблюдением требований ГОСТ и особенностями температурного режима для хранения определенного рода  товара.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывая поступившие ответы экспертных организации ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» и АНО «Сертификационный  центр «ЯрТЕСТ Лакокрасочной продукции и тары» о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы продукции с истекшим сроком годности определил, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные пояснения (возражения) на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 12 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11.088.01.01968/21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется  принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).

Согласно условиям Спецификации договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (растворитель 646 ГОСТ 18188-72, компонентный состав ОСТ 3-9-027-87), его количество (2 800 кг.), цену за единицу товара (171 руб.), общую стоимость (478 800 руб.), а также срок поставки товара поставка партиями в течение срока действия договора, в течение 14 календарных дней с момента получения заявки покупателя (л.д. 11).

В соответствии с условиями Спецификации партия растворителя должна быть подтверждена сертификатом/паспортом качества и иметь результат хроматографа, подтверждающий фактический компонентный состав.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 478 800 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой № 639 от 29.09.2021 (л.д. 12).

В соответствии с условиями Спецификации стоимость продукции, поставляемой по настоящей Спецификации составляет 478 800 руб., покупатель осуществляет оплату стоимости поставленного товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты поставки товара, при условии предоставления покупателю оформленных в соответствии с действующим законодательством первичных документов (накладной, счет-фактуры/УПД).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 18.11.2021, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 478 800 руб. долга, 15 057 руб.  неустойки за период с 30.10.2021 по 09.09.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований). 

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик указал, что истцом товар на сумму 478 800 руб. поставлен ненадлежащего качества, а именно, поставленный растворитель имеет отступление по содержанию компонентного состава, что не соответствует требованиям ОСТ 3-9-027-87, в результате чего, невозможно использовать поставленный растворитель по назначению. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: направленные ответчику по электронной почте акт от 08.10.2021 технологического опробования растворителя 646 ГОСТ 18188-20 (л.д. 74-75), уведомления о вызове представителя поставщика № 17-4-6/3927 от 14.10.2021 (л.д. 95), односторонний рекламационный акт № 17-4-7/779 от 24.11.2021 подтверждающие факт несоответствия поставленного товара ОСТ 3-9-027-87 по компонентному составу, а также факт несоответствия предъявленных документов требованиям ГОСТ 18188 (отсутствует наименовании продукции, номер партии, дата проведения, нормативные документы т подпись испытателя) (л.д. 116-117).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «ХЗНМ» (Поставщик) и ООО «Иж Ойл» (Покупатель) был заключен договор № 55 от 20 сентября 2018 года на поставку химической продукции, в соответствии с которым, согласно спецификации № 5 от 10.09.2021  в адрес ООО «Иж Ойл» по УПД №3029 от 28.09.2021 был поставлен Растворитель 646 в количестве 2,805 тонн. По условиям спецификации № 5 от 10.09.2021 Растворитель 646 по качественным характеристикам должен был соответствовать ГОСТ. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.01.2021 №23-ст с 01.07.2021 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 18188-2020 введен в действие в качестве национального стандарта РФ взамен ГОСТ 18188-72, поставка Растворителя 646 в адрес ООО «Иж Ойл» осуществлялась по ГОСТ 18188-2020. В материалы дела представлен паспорт качества растворителя 646 ГОСТ 18188-2020 и результаты фракционного состава растворителя 646 ГОСТ 18188-2020 (л.д.88-89).

Как следует из обстоятельств дела, 24.11.2021 ООО «Иж Ойл» направлен ответ на рекламационный акт №17-4-7/779 от 24.11.2021, в котором истец указал на то, что перед отгрузкой растворителя 646 ГОСТ 18188 от 22.09.2021 партия №83 от сентября 2021 года отправляли результаты хроматограммы растворителя, по результатам которой получили одобрение на отгрузку со стороны АО «Концерн «Калашников», этот факт зафиксирован в электронном письме от 22.09.2021г. 12:16, от адресата e.l.vasileva@kalashnikovсonсern.ru. Если бы одобрения не было, то с нашей стороны, растворитель скорректировали или изготовили заново. На сегодняшний день, мы понесли убытки от двойного транспортирования растворителя 646. Повторно просим представить документы, проведения анализа, подтверждающие несоответствие растворителя 646 ГОСТ 18188. Первоначальный запрос № 154 от 14.10.2021г., отправленный по электронной почте 15.10.2021г. в 9:55 i.a.russkih@kalashnikovconcern.ru и e.l.vasileva@kalashnikovсonсern.ru был Вами проигнорирован. Наименование продукции, номер партии, дата проведения анализа, подпись испытателя прописана в паспорте качества, который был приложен к отгрузочным документам от 29.09.2021. В составе ГОСТ 18188 нет требований по оформлению нормативных документов.

Судом установлено, что 20.09.2021 в адрес АО «Концерн Калашников» по электронной почте были направлены документы по составу компонентов растворителя  (результаты анализа) и хроматограмма, письмом от 22.09.2021 АО «Концерн Калашников» указало на соответствие состава требованиям НТД и готовность принять продукцию (л.д.90-91).        

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в сумме 478 800 руб. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 478 800 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 4.1. договора  в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 15 057 руб. за период с 30.10.2021 по 09.09.2022.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его некорректным, поскольку заявлен период просрочки с 30.10.2021 по 09.09.2022.

Исходя из вышеуказанного, не подлежит начислению неустойка с 1 апреля 2022 года, следовательно, начисление неустойки следует производить с 30.10.2021 по 31.03.2022, что составляет согласно расчету суда 7 325 руб. 64 коп.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, составляет 7 325 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 478 800 руб. долга и 7 325 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.   

Довод ответчика о том, что истцом товар на сумму 478 800 руб. поставлен ненадлежащего качества, а именно, поставленный растворитель имеет отступление по содержанию компонентного состава, что не соответствует требованиям ОСТ 3-9-027-87, в результате чего, невозможно использовать поставленный растворитель по назначению подлежит отклонению на основании следующего.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт от 08.10.2021 технологического опробования растворителя 646 ГОСТ 18188-20 (л.д. 74-75), уведомления о вызове представителя поставщика № 17-4-6/3927 от 14.10.2021 (л.д. 95), односторонний рекламационный акт № 17-4-7/779 от 24.11.2021 подтверждающие факт несоответствия поставленного товара ОСТ 3-9-027-87 по компонентному составу, а также факт несоответствия предъявленных документов требованиям ГОСТ 18188 (отсутствует наименовании продукции, номер партии, дата проведения, нормативные документы т подпись испытателя). 

Ответчик, ссылаясь на положения п. 3.7. договора, п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вправе отказаться от оплаты некачественного товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям Спецификации договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (растворитель 646 ГОСТ 18188-72, компонентный состав ОСТ 3-9-027-87), его количество (2 800 кг.), цену за единицу товара (171 руб.), общую стоимость (478 800 руб.), а также срок поставки товара поставка партиями в течение срока действия договора, в течение 14 календарных дней с момента получения заявки покупателя (л.д. 11).

В соответствии с условиями Спецификации партия растворителя должна быть подтверждена сертификатом/паспортом качества и иметь результат хроматографа, подтверждающий фактический компонентный состав.

Согласно п. 3.4 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № 6).

Из представленных ответчиком в материалы дела акта № 5-10-5/081 от 08.10.2021 технологического опробования растворителя 646 ГОСТ 18188-20, а также рекламационного акта № 17-4-7/779 от 24.11.2021 следует, что комиссией в составе начальника бюро ВКК ФИО3, инженера по качеству ФИО4 проведена проверка, анализ и определение дефектов продукции, поставленной истцом, в результате чего обнаружен производственный дефект продукции, а именно результаты хроматографа и результаты анализа на растворитель 646 ГОСТ 18188 не соответствуют ОСТ 3-9-027-87 и Спецификации договора по содержанию компонентного состава (наличие в составе метанола, метилацетата), что не допускается, также предъявленные документы не соответствуют требованиям ГОСТ 18188 (отсутствует наименование продукции, номер партии, дата проведения, нормативные документы и подпись испытателя) в количестве 2 800 кг.

Между тем, указанные в акте недостатки об отсутствии наименования продукции, номера партии, даты проведения, нормативных документах и подписи испытателя не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных недостатков, которые могли быть обнаружены ответчиком при полной внутритарной (окончательной) приемке товара на складе. В данном случае такие нарушения ответчиком при приемке и осмотре товара не обнаружены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.     

Кроме того, доводы ответчика о несоответствии компонентного состава растворителя ОСТ 3-9-027-87 со ссылкой на результаты хроматографа и результаты анализа, проведенных сотрудниками ответчика, также подлежат судом отклонению, поскольку компонентный состав определяется с использованием хроматографов, установленных в аккредитованных или аттестованных в установленном порядке химико-аналитических лабораториях.  Вместе с тем, лаборатория ответчика не является аккредитованной организаций для проведения указанных исследований, ответчиком не представлена информация об условиях порядка отбора проб, используемого оборудования для отбора и исследования проб (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, следует отметить, ОСТ – отраслевой стандарт, устанавливающий требования к качеству продукции в какой-либо конкретной отрасли. Они разрабатываются в тех сферах деятельности, где ГОСТы отсутствуют, либо их требования нуждаются в уточнении. Соблюдение ОСТов в пределах определённой сферы и смежных отраслей обязательно. ГОСТ – в широком смысле это государственный стандарт, принятый Госстандартом или Госстроем России, в узком – нормативный акт, устанавливающий требования к качеству и видам продукции, сырья, услугам в определённой сфере деятельности, и обязательный для исполнения всеми участниками рынка. Таким образом, основное отличие между данными понятиями заключается в сфере их действия. Если положения и требования ГОСТа обязательны для всех участников рынка, то ОСТ распространяется лишь на конкретную отрасль деятельности и смежные с ней сегменты. 

В данном случае, истцом на согласование специалистам АО «Концерн Калашников» 20.09.2021 были направлены результаты анализа и хромотограмма на растворитель 646, что подтверждается представленной электронной  перепиской сторон. Какие-либо возражения либо несогласие с результатами представленного анализа и хроматограммой АО «Концерн Калашников» не выразило.

Также следует отметить, что ответчиком рекламационный акт № 17-4-7/779 от 24.11.2021, составлен только 24.11.2021 после направления претензии истца об оплате задолженности.

Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), в связи с чем, подлежат отклонению.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 478 800 руб. долга, 15 057 руб.  неустойки за период с 30.10.2021 по 09.09.2022.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Калашников", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иж Ойл", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 478 800 руб. долга,   7 325  руб. 64 коп. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Калашников", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 267 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Судья                                                                         Е.Г. Костина