АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185096/23-32-1869

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансРесурс» (далее – Ответчик) 80 400 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15,307,309,310,393,475 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЗПА», АО «ОМК Стальной путь», РОСТРАНСНАДЗОР.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «БЗПА», АО «ОМК Стальной путь», РОСТРАНСНАДЗОР.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв и уточненный отзыв, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27 октября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие виды товаров: б/у детали вагонов — бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации; отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации; новые детали вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что  купил у Ответчика новые поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021, что подтверждается счет-фактурой от 05.04.2021 № 1-0405000025 и платежным поручением от 27.04.2021 № 2149.

Той же датой - 05.04.2021 поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 установлены под грузовой вагон № 59315473, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 05.04.2021.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок на товар (новые детали вагонов) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода – изготовителя.

Согласно Приложению № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат ПМКП - ПО ТУ 3183.002.02068031 -2004 составляет 8 лет после изготовления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.03.2023 в период предоставления гарантии поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 исключены из эксплуатации ВЧДР Арзамас АО «ОМК Стальной путь» на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ИСХ-47320/ЦДИ как потенциально опасные детали, которые угрожают безопасности на железнодорожном транспорте, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 20.03.2023, фотоматериалом и актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 20.03.2023.

13.10.2022 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.10.2022 № 2.1.7-1038, из которого следует, что продукция ООО «БЗПА», а именно поглощающие аппараты ПМКП-11 не отвечают требованиям о безопасности на инфраструктуре железнодорожного транспорта (Приложения №№ 13, 14).

Как следует из п. 3 Предостережения от 12.10.2022 № 2.1.7-1038 бездействие и эксплуатация потенциально опасных поглощающих аппаратов производства ООО «БЗПА» могут привести/приводят к нарушению обязательных требований: п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; п. 129 раздела 9 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 в части, эксплуатации на железнодорожном транспорте железнодорожного подвижного состава, не соответствующего правилам и нормативам, и не обеспечивающего безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно Предостережения ОАО «РЖД» предписано принять меры по не допуску потенциально опасного подвижного состава к эксплуатации.

Во исполнение указанного согласно п. 1.2 телеграммы ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ИСХ-47320/ЦДИ ремонтным организациям на семи железных дорог предписано в случае выявления поглощающих аппаратов, изготовленных ООО «БЗПА» в период с 01.01.2021 по 19.07.2021 допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» не осуществлять до проведения замены.

В связи с вышеизложенным, поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 не отвечают требованиям о безопасности на инфраструктуре ОАО «РЖД», что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Истец указывает, что для выпуска грузового вагона № 59315473 на инфраструктуру ОАО «РЖД» вынужден был приобрести другие поглощающие аппараты № 1478-27853-2021 и № 1478-28494-2021 стоимостью 40 200,00 руб. за единицу Товара, на общую стоимостью 80 400,00 руб., что подтверждается счетом – фактурой от 20.03.2023 № 1-0320000028, платежным поручением от 28.04.2023 № 2918.

Во исполнение п. 10.2 Договоров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 № РТС-СД-961 о возмещении причиненных убытков, однако Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.4 Договора, указывает, что Истец обязан был направить вызывную телеграмму на расследования причин отцепки грузового вагона, входе которого проводится рекламационная работа и составляется акты формы ВУ-41.

Данное заявление Ответчика является несостоятельным.

Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 – 472, 476 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок на товар (новые детали вагонов) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода – изготовителя, который составляет 8 лет после изготовления.

Однако 20.03.2023 в период предоставления гарантии поглощающие аппараты №1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 исключены из эксплуатации ВЧДР Арзамас АО «ОМК Стальной путь» как потенциально опасные детали, которые угрожают безопасности на железнодорожном транспорте, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 20.03.2023, фотоматериалом и актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 20.03.2023.

Спорные отношения сторон по договору поставки не регламентируются актом-рекламации формы ВУ-41М. Сам по себе акт-рекламация не устанавливает наличие или отсутствие вины поставщика, а лишь устанавливает неисправность и причину отцепки вагона.

В течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик признал исковые требования Истца обоснованными и обратился в адрес ООО «БЗПА» с требованием о замене деталей, что подтверждается письмами от 03.08.2023 № 3612/2023 и от 05.09.2023 № 4182/2023.

Таким образом, Ответчик признал тот, факт, что поглощающие аппараты 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 являются ненадлежащего качества и просил их заменить ООО «БЗПА».

Однако в уточненном отзыве от 17.10.2023 Ответчик указывает, что поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 не имеют недостатков, а обстоятельства приостановки сертифеката качества не ограничивают Истца в дальнейшем пользовании товара по назначению.

Тот факт, что продукция ООО «БЗПА», а именно поглощающие аппараты ПМКП-11 не отвечают требованиям о безопасности на инфраструктуре железнодорожного транспорта, делает невозможным их использование по прямому и непосредственному назначению, о чем известно поставщику деталей - ответчику по делу.

13.10.2022 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) направило в адрес ОАО «РЖД» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.10.2022 № 2.1.7-1038.

Как следует из п. 3 Предостережения от 12.10.2022 № 2.1.7-1038 бездействие и эксплуатация потенциально опасных поглощающих аппаратов производства ООО «БЗПА» могут привести/приводят к нарушению обязательных требований в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и в части, эксплуатации на железнодорожном транспорте железнодорожного подвижного состава, не соответствующего правилам и нормативам, и не обеспечивающего безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно Предостережения ОАО «РЖД» предписано принять меры по не допуску потенциально опасного подвижного состава к эксплуатации.

Во исполнение указанного с согласно п. 1.2 телеграммы ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ИСХ-47320/ЦДИ ремонтным организациям на семи железных дорог предписано в случае выявления поглощающих аппаратов, изготовленных ООО «БЗПА» в период с 01.01.2021 по 19.07.2021 (Список прилагается) допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» не осуществлять до проведения замены (Приложения № 12, 15 к исковому заявлению).

Из указанного следует, что поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 не отвечают требованиям о безопасности на инфраструктуре ОАО «РЖД», что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Позицию Истца подтверждаются пояснениями третьего лица ОАО «РЖД», данными в отзыве от 05.10.2023 № 153/РНЮ-1 о том, чтоизъятие из эксплуатации поглощающих аппаратов № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 проведено правомерно в строгом соответствии с Предостережением на основании которого издана телеграмма ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № 47320/ЦДИ.

Как указало ОАО «РЖД» поглощающие аппараты изъяты из эксплуатации как потенциально опасные детали, угрожающие безопасности движения на железнодорожной инфраструктуре.

Для выпуска грузового вагона № 59315473 на инфраструктуру ОАО «РЖД» истец вынужден был приобрести другие поглощающие аппараты № 1478-27853-2021 и № 1478-28494-2021 стоимостью 40 200,00 руб. за единицу Товара, на общую стоимостью 80 400,00 руб., что подтверждается счет – фактурой от 20.03.2023 № 1-0320000028, платежным поручением от 28.04.2023 № 2918.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 405, 469, 470, 475-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЗПА», АО «ОМК Стальной путь», РОСТРАНСНАДЗОР отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 80 400 (Восемьдесят тысяч четыреста) руб. убытков и 3 216 (Три тысячи двести шестнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина