АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33806/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,                   ОГРН 1062309019794) –  Щедриной С.П. (доверенность от 14.09.2017), в отсутствие  ответчика – администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ИНН 235009500, ОГРН 1052328000361), третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации а официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Староминского сельского поселения Староминского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края    от 19.04.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.)  по делу № А32-33806/2017, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском                             к администрации Староминского сельского поселения (далее – администрация, потребитель, ответчик) о взыскании 304 449 рублей 18 копеек задолженности. 

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено                       ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Определением от 09.10.2017 изменено наименование истца на ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, гарантирующий поставщик).

Решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 749 рублей 78 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства                  по оплате поставленной электрической энергии за период с 16.01.2016 по 11.05.2017. Количество потребленной электроэнергии определено расчетным способом, в связи                   с неисправностью прибора учета электроэнергии, факт неисправности прибора учета и безучетного потребления электрической энергии зафиксирован в соответствующем акте. Размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 141 749 рублей                78 копеек исходя из количества 14 часов часов работы энергопринимающих устройств потребителя в сутки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель настаивает, что на момент проведения контрольного снятия  показаний прибора учета 21.04.2017, проведенного совместно представителями администрации и сетевой организации, прибор учета находился в исправном состоянии. Ответчик 11.05.2017 направил истцу уведомление о выходе из строя прибора учета.

Возражая относительно доводов жалобы, истец и третье лицо в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 540172 (т. 1, л. д. 19 – 21), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию  в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 1 к договору,  на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых  в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора потребитель обязался поддерживать                   в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Кроме того, потребитель обязался незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов сетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях                   в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.15 договора).

Сторонами к договору подписано приложение № 1 с перечнем точек поставки электрической энергии (т. 1, л. д. 22 – 23).

Представители сетевой организации (третье лицо) 11.05.2017 проверили схему учета электрической энергии на объектах потребителя и  установили, что по точке поставки    № 11    (уличное    освещение,     ул. Новодеревяновская, ул. Кубанская, от КТП-СМ-25-38) при подключенной нагрузке импульс на приборе учета отсутствует, показания не изменяются в сторону увеличения.

Представители сетевой организации с участием представителя потребителя по указанному факту составили акт от 11.05.2017 № 1505172 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 11), на основании которого  рассчитаны объем и стоимость неучтенного потребления электроэнергии за период с 16.05.2016 (дата проведения последней проверки схемы прибора учета) по 11.05.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии). Количество безучетно потребленной энергии составило  40 531 кВт/час с учетом полезного отпуска в указанный период (т. 1, л. д. 14), его стоимость  – 304 449 рублей 18 копеек.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате указанной задолженности, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались пунктами 1 и 4  статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 543, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункты 167, 177 – 179, 181, 192 – 196, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3). 

Суды установили, что по акту от 11.05.2017 № 013994 прибор учета тип ЦЭ6803ВШМ7, заводской номер 009130064003000 к расчету не допущен (т. 1, л. д. 13), но ранее он был установлен по акту  от 16.05.2016 (т. 1, л. д. 12).

Период безучетного потребления электрической энергии определен с даты установки прибора учета.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом представлена ведомость контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков  от 21.04.2017 (т. 3, л. д. 55 – 62), по  которой показания прибора учета заводской номер 009130064003000 (строка 11 ведомости) составили 052256,6 кВт/ч, что соответствует показаниям этого прибора учета в акте  о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом установленной при проведении проверки 11.05.2017 неисправности прибора учета – отсутствие импульса при нагрузке, что проявляется в неизменности показаний прибора учета, при контрольном съеме показаний прибора учета работниками сетевой организации должно было быть  установлено данное нарушение работы прибора учета.

Однако по спорной точке поставки обеспечивалось уличное освещение.

В приложении № 1 к договору в отношении спорной точки поставки установлен режим работы (потребления энергии), в соответствии с которым судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности – 14 часов в сутки ежедневно.

Таким образом, по спорной точке поставки обеспечивалось потребление энергии только в темное время суток.

Согласно ведомости контрольного съема показаний прибора учета от 21.04.2017,                      на которую ссылается потребитель, время снятия показаний прибора учета не указано, следовательно, она не может быть признана доказательством отсутствия неисправностей, поскольку время потребления энергии в соответствии с режимом работы спорной точки поставки и время снятия показаний возможно не совпадало.

Суд апелляционной инстанции указал, что по ведомости контрольного снятия показаний прибора учета от 21.04.2017 и  акту о безучетном потреблении от 11.05.2017 показания спорного прибора учета не изменились – 05256,6 кВт/ч, что свидетельствует                          о неисправности прибора учета при контрольном съеме показаний 21.04.2017.

Доказательств обратного потребитель не представил.

Акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию                      в электроустановках напряжением до 1000В от 16.05.2016 № 15156880 является надлежащим доказательством, подтверждающим дату предыдущей контрольной проверки спорного прибора учета.

Ссылки администрации на уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о выходе из строя прибора учета, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку уведомление датировано администрацией 11.05.2017 (т. 1, л. д. 144 – 148), то есть в день проведения проверки спорного прибора учета, по результатам которой установлена его неисправность.

Уведомление направлено после проведения проверки, что следует из времени проведения проверки 13 часов 50 минут, указанного в акте от 11.05.2017 № 013994.

Представитель администрации передал гарантирующему поставщику названное уведомление после  16 часов 11.05.2017, что подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями (т. 1, л. д. 99 – 100).

Администрацией указанные обстоятельства не оспорены документально.

В соответствии с приложением № 1 к спорному договору энергоснабжения режим работы предприятия (учреждения) по точке поставки № 11 составляет 14 часов семь дней в неделю.

В связи с этим не исключается возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному                       в учреждении режиму работы, зафиксированному сторонами в договоре.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами в договоре (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014).

Работа уличного освещения в вечерне-утренние часы очевидна и не требует дополнительных доказательств в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доказательств круглосуточной работы уличного освещения в дело не представлено.

Суд первой инстанции рассчитал объем и стоимость неучтенного потребления электроэнергии, подлежащего взысканию исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя  равного 14 часам в сутки. Количество недоучтенной электроэнергии составило 18 871 кВт/час на сумму  141 749 рублей 78 копеек.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018                                             по делу № А32-33806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                                   О.В. Бабаева                                  

В.Ф. Кухарь