Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-14070/2016

 «3» февраля 2017 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» (ОГРН1065835015883, ИНН5835065247) к ООО «ГлобалСтрой» (ОГРН1135836000079, ИНН5836654693), с участием третьего лица:  ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 656 175 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца:  ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4   – представители по доверенностям

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности

установил:

государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» с иском о взыскании неустойки в сумме 1 656 175 руб. 44 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по контракту №2015.458073 от 07.12.2015г., заключённому сторонами на капитальный ремонт помещений  поликлиники истца.

По ходатайству истца для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», с которым истец заключил договор от 23.12.2015г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на спорном строительном объекте.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, просил суд учесть обстоятельства проведения подрядчиком строительных работ в действующем лечебном учреждении, выполнение 70% работ в установленные контрактом сроки, заявил ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая неу4стойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны подрядчика.

Третье лицо, выполнявшее функции технического надзора на строительном объекте, подтвердило сдачу ответчиком  большего объёма работ по контракту в январе 2016 года, одновременно обратило внимание суда на медленное выполнение работ в последующем периоде, что привело к завершению работ по контракту со значительной  просрочкой. 

 Истец исковые требования поддержал в полной сумме, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки просил принять решение по усмотрению суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: 

07.12.2015г. стороны заключили государственный контракт №2015.458073 на выполнение иждивением ответчика работ по капитальному ремонту помещений 7 этажа клиники ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина». Цена контракта была определена сторонами в сумме 1 901 027 руб. 83 коп. Работы подлежали выполнению до 25.12.2015г. в объёме, предусмотренном сметой к контракту (л.д.112-145 т.1). 21 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, увеличив цену контракта на 10% в связи с необходимостью увеличения предусмотренного контрактом объёма выполняемых работ (п.1 дополнительного соглашения). Окончательная цена контракта согласована сторонами в сумме 2 091 130 руб. 61 коп., срок выполнения работ сторонами не изменён.

Истец подтвердил выполнение ответчиком работ по контракту, представив акты КС-2 №1 от 26.02.2016г. на сумму 27 300 руб. 30 коп., КС-2 №2 от 26.01.2016г. на сумму 1 510 379 руб. 87 коп., КС-2 №3 от 29.04.2016г. на сумму 369 821 руб. 11 коп., КС-4 от 15.09.2016г. на сумму 190 102 руб. 78 коп.

Одновременно, за просрочку выполнения работ по контракту истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 656 175 руб. 44 коп. в соответствии с п.9.5. контракта, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 (л.д.44 т.1) за период с 26.12.2015г. по 14.09.2016г. 

Выполненные подрядчиком работы подлежали сдаче заказчику в порядке, предусмотренном главой 11 контракта. Оценка условий контракта позволяет сделать суду вывод, что выполнение подрядчиком обязательств по контракту подлежало подтверждению актами сдачи-приёмки работ, подписанными сторонами, в том числе, актами КС-2, КС-3.  В подтверждение выполнения работ подрядчиком истец представил подписанные сторонами акты, датированные  26.01.2016 - 15.09.2016г., которые подтверждают выполнение подрядчиком работ по контракту с просрочкой.

Доказательства направления истцу ответчиком актов КС-2 электронной связью 28-29 декабря 2015 года (л.д.103,137 т.1) не подтверждают сдачу подрядчиком  работ в сроки, предусмотренные контрактом (25.12.2015г.). Кроме того, подписав акт от 26.01.2016г. со сроком выполнения работ с 07.12.2015г. по 26.01.2016г., ответчик признал факт выполнения и сдачи перечисленных в акте работ 26.01.2016г., а не в более ранние сроки.

В связи с изложенным, суд признаёт расчёт неустойки, выполненный истцом в соответствии с п.9.5. контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, верным, и не находит оснований для уменьшения цены контракта на сумму работ, сданных ответчиком истцу по акту от 26.01.2016г. после срока завершения работ по контракту (25.12.2015г.).

Представитель ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», организации осуществлявшей на объекте строительный контроль по договору от 23.12.2015г. (л.д.83 т.1) в судебном заседании подтвердил, что строительные работы по контракту не могли быть сданы в декабре 2015 года связи с их неготовностью.

В то же время, суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер неустойки с учётом следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и в соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора) по настоящему делу отсутствуют, так как не подтверждены ответчиком документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). При этом, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истец предъявил ответчику неустойку с 26.12.2015г. по 14.09.2016г. Одновременно стороны подтвердили, что основной объём работ по контракту был выполнен подрядчиком в январе–феврале 2016г. (более 1,5 млн. руб. из 2,1 млн. руб. по контракту), в связи с чем, расчёт неустойки от цены контракта за весь период по 14.09.2016г. (когда устранялись незначительные дефекты в работах см. акты проверки работ л.д.86-88), несмотря на обоснованность расчёта истца, не обеспечивает основополагающих принципов  разумности и компенсационного характера неустойки в гражданском законодательстве.  Оплата неустойки в сумме, равной 80% цены контракта, приведёт к обогащению кредитора за счёт должника, передавшего заказчику результат работ и не получившего возмещения произведённых им при выполнении работ затрат. 

Признавая неустойку в сумме 1 656 175 руб. 44 коп. несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт возможным уменьшить неустойку в 10 раз до 165 617 руб. 50 коп. (что не меньшей неустойки, рассчитанной из двух ключевых ставок в год). 

Неустойка в сумме 165 617 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика полностью. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Уменьшить размер неустойки в 10 раз. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №6 имени  Г.А. Захарьина неустойку в сумме 165 617 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 562 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                                 Судья                                                             О.А. Енгалычева