﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Басыровой Илуси Миннулловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-11554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой», принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» Абышева Михаила Сергеевича о признании сделки, заключенной с Басыровой Илусой Миннулловной недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – общество «ЮНС», должник) его конкурсный управляющий Абышев Михаил Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 (далее – договор от 25.12.2019), заключенного должником с Басыровой Илусей Миннуловной (далее – Басырова И.М., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, управляющий не представил надлежащих доказательств рыночной стоимости автомобиля, о проведении судебной экспертизы не заявил; выводы судов о неравноценности встречного предоставления по спорному договору являются ошибочными, поскольку не учтено наличие неисполненных обязательств должника в рамках арендных отношений, погашение за должника лизинговых платежей в сумме 786 907 руб. 39 коп., судами нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником должника является общество с ограниченной ответственностью «ЮГРААВТОТРАНС» (ИНН 8603147801), участником которого выступает Басыров Фагим Фазылович (далее - Басыров Ф.Ф.), полномочия генерального директора осуществляет Басыров Ринат Фагимович (далее - Бысыров Р.Ф.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019 на основании заявления закрытого акционерного общества «Элком» (далее - общество «Элком») в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением суда от 08.11.2018 по делу № А75-13655/2018, процедура наблюдения введена 19.08.2019.

Между должником (продавец) и Басыровой И.М. (покупатель) заключен договор от 25.12.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль модели Lexus RX200T 2016 года выпуска, номер кузова JTJBAMCA502002653, мощность двигателя - 238 (175), идентификационный номер (VIN) JTJBAMCA502002653, государственный регистрационный знак С018ТМ102 (далее – автомобиль), а покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 250 000 руб.

Заинтересованность по отношению к должнику ответчиком не оспаривается.

Решением суда от 10.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, собственником автомобиля с 15.07.2020 является ответчик.

Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, расходования указанных сумм должником, а также подтверждающих что денежные средства, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Из проведенного управляющим анализа стоимости автомобилей со схожими техническими характеристиками (согласно данным сайта авто.ру) следует, что стоимость автомобиля составляет 2 480 000 руб. 

Полагая, что договор от 25.12.2019 совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами в условиях осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в силу аффилированности, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недействительности договора по признакам, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение договора от 25.12.2019 после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по существенно заниженной цене в отсутствие встречного предоставления и аффилированность покупателя, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Исследовав порядок расчетов по договору от 25.12.2019, суды пришли к выводу о совершении сделок в отсутствие встречного предоставления в связи с непредставлением надлежащих доказательств (не доказан факт оплаты, зачисления денежных средств на счет должника, договора от 25.12.2019 не содержал условий о погашении ответчиком каких-либо обязательств должника перед иными кредиторами).

Доводы управляющего о совершении договора от 25.12.2019 по цене ниже рыночной не опровергнуты.

Суды, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, правильно распределили бремя доказывания и применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Отклоняя утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения направлены судом первой инстанции по месту регистрации ответчика: город Нижневартовск, улица Мира, дом 60, корпус. 4, квартира 152, который также указан Басыровой И.М. в апелляционной жалобе.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А75-11554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                          О.В. Ишутина