136/2023-48336(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13733/2022 

ФИО1 23 марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года  

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Шихова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Первого заместителя прокурора ФИО1 ской области Шерстнёва Д.А. (адрес:  610000, 

<

...>)  

в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ  ФИО1 ской области в лице главы округа (адрес: 612820, Россия, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом  Верхнекамского муниципального округа ФИО1 ской области (далее – Управление)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>)  

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321435000028579, место жительства: 612835, Россия,  ФИО1ская область, Верхнекамский район, с. Гидаево)  

о признании недействительным договора аренды от 04.03.2022 № 003, при участии в судебном заседании представителей: 

Прокуратуры – ФИО4, по доверенности от 29.12.2022,  

установил:

первый заместитель прокурора ФИО1 ской области Шерстнёв Д.А.  обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования  Верхнекамский муниципальный округ ФИО1 ской области в лице главы округа  (далее – истец, Прокурор) с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа  ФИО1 ской области (далее – ответчик 1, учреждение) и индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2,  предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 04.03.2022   № 003 и возложении на предпринимателя обязанности передать помещение,  расположенное по адресу: с. Гидаево Верхнекамского округа ФИО1 ской области,  ул. Помосова, д.43, общей площадью 19,0 кв.м, муниципальному образованию  Верхнекамский муниципальный округ ФИО1 ской области в лице учреждения.  

15.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части  требования об обязании передать помещение.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения  арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований  полностью или в части.  

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, принят судом. Производство по делу в части требования о возврате  имущества подлежит прекращению.  

Муниципальное образование Верхнекамского муниципального района  ФИО1 ской области в лице главы района и ответчики, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей  123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ, в судебное заседание не явились. Учреждение просит рассмотреть дело  без участия своего представителя.  

Учреждение направило отзыв на заявление, в котором пояснило, что  спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который  он был заключен, предмет договора передан арендодателю, по результатам  проведенного аукциона с предпринимателем заключен новый договор аренды.  Ответчик 1 указывает, что допущенным нарушением законодательства о защите  конкуренции при заключении договора аренды от 04.03.2022 № 003 права и  законные интересы собственника имущества не затронуты.  

Предприниматель отзыв на иск не представила. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

04.03.2022 между Учреждением (арендодателем) и предпринимателем  (арендатором) в соответствии с постановлением администрации Верхнекамского  района ФИО1 ской области от 04.03.2022 № 300 заключен договор аренды № 003  (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает во временное владение и пользование административное  здание кордон-конторы – нежилое помещение площадью 19,0 кв.м, с кадастровым  номером 43:05:320304:76, расположенное на первом этаже по адресу: Кировская  область, Верхнекамский район, Лойнское сельское поселение, 

<

...>.  

Согласно пункту 1.4 срок действия договора аренды с 08.02.2022 по  08.01.2023.  

Имущество передано арендатору 04.03.2022 на основании акта приема-передачи и возвращено арендодателю по истечению срока действия договора по  акту приема-передачи 12.01.2023.  

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности  муниципального образования Верхнекамский муниципальный район ФИО1 ской  области от 04.10.2022 спорное нежилое помещение является собственностью  муниципального образования Верхнекамский муниципальный район ФИО1 ской  области.  

Заявленные требования о признании договора аренды от 04.03.2022 № 003  недействительным и обязании возвратить спорное помещение, мотивированы  нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), поскольку  при заключении договора не был проведен конкурс или аукцион на право  заключения договора аренды.  

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства,  приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями.  

С учетом характера спора и субъектного состава, согласно статье 52 АПК  РФ, первый заместитель прокурора области обратился в суд в интересах  муниципального образования Верхнекамского муниципального района ФИО1 ской  области в лице главы района с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Судом установлено, что между учреждением и предпринимателем заключен  договор аренды муниципального имущества.  

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров.  

Из материалов дела следует и подтверждается участвующими в деле  лицами, что договор аренды от 04.03.2022 № 003 заключен без проведения  процедуры торгов. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1 и 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  материалы дела не содержат.  

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге  или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1  статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов  (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том,  что имеет место нарушение публичных интересов.  

Установленный Законом о защите конкуренции порядок заключения  договоров в отношении государственного и муниципального имущества  направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и  обеспечения единства экономического пространства.  

Таким образом, целью данного закона в целом и статьи 17.1 в частности  является как защита интересов публично-правовых образования при передаче  государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав  и законных интересов этих третьих лиц.  

Следовательно, оспариваемый договор, заключенный в нарушение прав  третьи лиц, которые могли наравне с действующим арендатором претендовать на  заключение договора аренды в отношении спорного имущества на тех же  условиях, что и ответчик, нарушает установленный статьей 17.1 Закона о защите  конкуренции порядок заключения договора аренды в отношении муниципального  имущества, тем самым посягает на публичные интересы.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между  учреждением и обществом договор аренды от 04.03.2022 № 003, в силу пункта 2  статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий императивные нормы  Закона о защите конкуренции (статьи 17.1), и посягающий на публичные интересы  и права третьих лиц.  

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически  значимых действий.  

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые истец ссылается в  своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Истец и ответчик 1 в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер  государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от  04.03.2022 № 003.  

Прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от иска в  части требования о применении последствий недействительности договора  аренды муниципального имущества от 04.03.2022 № 003.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000028579, место жительства: 612835,  Россия, ФИО1ская область, Верхнекамский район, с. Гидаево) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей  00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при  отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена  добровольно.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится  в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Л. Шихов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2022 8:34:00Кому выдана Шихов Алексей Леонидович