АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7606/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                  при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236711200055) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие  заинтересованных лиц – Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                     Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                   Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –                      Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                           и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на                           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и                                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022                                       по делу № А32-7606/2022,  установил  следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ                                     город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), с требованиями: о признании незаконным формализованного                      в письме департамента от 19.11.2021 № 17663/02.01-42 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 и бездействия департамента, выразившегося в ненаправлении проекта договора                          купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17                                Земельного кодекса Российской Федерации; о возложении обязанности в месячный                     срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные                     нарушения путем направления договора купли-продажи земельного участка, подготовленного в ответ на обращение предпринимателя, по цене, составляющей                              12 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 и установленной на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                       картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ООО «Базовый Авиатопливный  Оператор»,  ПАО «Россети Кубань».

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.                               Судебные акты мотивированы тем, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены, в том числе земельные участки                                   в пределах особо охраняемых природных территорий. Земельный участок с                          кадастровым номером 23:49:0402023:105 расположен  во второй зоне санитарной                       охраны курорта, что исключает возможность его передачи  в  собственность  предпринимателю.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                          с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.                         По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельные участки, расположенные                        во второй и третьей зонах санитарной охраны курорта, не являются ограниченными                          в обороте и могут быть предоставлены в частную собственность. Режим особо охраняемой территории в отношении курортов федерального значения заключается                          не в ограничении оборотосопособности земельных участков, а во введении                            ограничений для размещения соответствующих объектов в границах округов                         санитарной (горно-санитарной) охраны. Территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, ограничение использования земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и                          земельным законодательством.

Администрация, департамент, ООО «Базовый Авиатопливный Оператор», ПАО «Россети Кубань» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ООО «Базовый Авиатопливный Оператор»                       просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные,                                а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                           выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                                 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объектов недвижимости производственного назначения (цементохранилища, железнодорожный тупик, душевая, административное                                     здание, компрессорная, навес) с кадастровыми номерами 23:49:0402031:1284, 23:49:0402031:1283, 23:49:0402023:1925, 23:49:0402031:1347, 23:49:0402023:1923, 23:49:0402031:1282, 23:49:0402023:1661, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:105 площадью 28 672 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Авиационная, 3 «а» (далее –                             спорный  участок).

Спорный участок находится в пользовании предпринимателя на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 17.10.2016 № УС2016УТ-3 (запись государственной регистрации права                          от 22.11.2016  № 23-23/050-23/022/012/2016-3059/2).

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)                                     от 21.03.2001 № 4900002157, заключенным между муниципальным образованием                           город-курорт Сочи и ФИО4, срок аренды спорного земельного участка установлен до 01.11.2050.

В октябре 2021 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка на основании подпункта 6                             пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.11.2021 № 17663/02.01-42 департамент отказал предпринимателю                    в предоставлении в собственность спорного участка со ссылкой на то, что указанный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий,                           имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона           от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                                   "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 406-ФЗ), и                                    в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ),                                      части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране                        окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) не подлежит приватизации.

Полагая незаконным формализованный в письме от 19.11.2021 № 17663/02.01-42 отказ департамента в передаче спорного участка в собственность предпринимателю, последний  обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь статьей 39.1, пунктами 1, 2 статьи 39.3, подпунктом 3 пункта 5                            статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях                              от 27.09.2018 № 2369-О и от 12.11.2019 № 2970-О.

Суды верно указали, что самостоятельным основанием к отказу в        предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то обстоятельство, что такой участок изъят из оборота или ограничен в                         обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса                       Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых                              природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных                          лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее –                            Закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ,                       курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических                              целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными                           лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и                            сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района.

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса                        Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ                 «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли                        лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий.

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297                           утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского                         побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации                                       № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития                                         города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и                                         распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны                       курортов города Анапы, города Геленджика и города Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу статей 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных                            местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий расположение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного                         до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении                                     в обороте. Подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ.

Законом № 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным                         территориям, созданным до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов не отменен.

Положения статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 Закона № 33-ФЗ (в редакции                                  Закона № 406-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ, запрет на приватизацию                           земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория                         расположена  на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая  расположена  в  границах  населенного  пункта.

Суды верно исходили из того, что в данном случае имеет место пересечение                 границ населенного пункта и особо охраняемой природной территории, созданной                                        до 30.12.2013, спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны                            курорта, в связи с чем ограничение в обороте спорного участка сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении                         изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Документально выводы судов предприниматель не опроверг

Суды  сделали обоснованный вывод о том, что спорный участок                                                  не подлежит передаче  в собственность предпринимателю в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и  отказали в удовлетворении  требований.

Ссылаясь на положения Закона № 406-ФЗ об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, предприниматель не учитывает, что                     согласно части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные                             территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном  порядке.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                               в материалы дела доказательствам суды сделали основанный на правильном                         применении норм права вывод о законности оспариваемого предпринимателем отказа департамента в предоставлении предпринимателю в собственность спорного участка, формализованный в письме от 19.11.2021 № 17663/02.01-42,  и отказали                      предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                         права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее                                 удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.09.2022                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022                               по делу № А32-7606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова