АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

Дело №

А56-840/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 25.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-840/2021/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТопСервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 22.09.2023 с заявлением об оспаривании сделки, в котором он просил:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 7 от 21.12.2018 (в просительной части заявления ошибочно указано №5), заключенный ФИО3 (далее – ответчик) и Обществом, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночную стоимость полуприцепа SHMITZ CARGOBOOLL, SKI 24S-8 2, 2011, черный, VIN: 

<

***> в размере 977 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены обжалуемого определения от 14.03.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 14.03.2025 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018 №7, заключенный ФИО3 и Обществом, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 977 000,00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 29.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки; годичный срок исковой давности ФИО1 полагает необходимым считать с даты признания Общества банкротом – 15.11.2021.

Как указывает податель кассационной жалобы, согласно определению суда от 16.10.2023 по делу № А56-840/2021/истр.6 запрос об истребовании оспариваемого договора из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) по Санкт-Петербургу был сделан судом по ходатайству ФИО1, т.е. конкурсным управляющим не предпринимались попытки самостоятельно и (или) через судебный запрос получить договор для дальнейшего оспаривания.

Кроме того, судом не установлено реальное место нахождения имущества; суд апелляционной инстанции возложил на третьих лиц (ФИО1 и АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат») обязанность представить доказательства возникновения задолженности в размере 8 063 000 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не уточнил, какие доказательства могут подтвердить задолженность по аренде земельного участка.

По мнению подателя кассационной жалобы, основанием для признания сделки недействительной являлось отсутствие доказательств расчетов между ФИО3 и АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат». ФИО1 считает, что отсутствие расчетов между названными лицами не может быть единственным основанием для удовлетворения сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывает на то, что срок исковой давности им не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 21.12.2018 Обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 (покупатель) заключен договор №7 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее - Договор от 21.12.2018) в отношении полуприцепа SHMITZ CARGOBOOLL, SKI 24S-8 2, 2011, черный, VIN: 

<

***> (далее - Полуприцеп).

Пунктом 4.1 Договора от 21.12.2018 определено, что цена Полуприцепа составляет 1 000,00 руб.

В материалы обособленного спора бывшим генеральным директором должника ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 22.12.2018 к Договору от 21.12.2018 (далее - Соглашение от 22.12.2018), которым установлено, что цена Полуприцепа составляет 1 100 000,00 руб.

Иные условия Договора от 21.12.2018 оставлены Соглашением от 22.12.2018 без изменения.

Пунктом 4.2 Договора от 21.12.2018 предусмотрено, что покупатель оплачивает цену Договора от 21.12.2018 в течение месяца с даты его подписания.

Полуприцеп поставлен ФИО3 на учет в органах ГИБДД 28.01.2019.

Платежным поручением от 21.02.2019 №480798 ФИО3 перечислил в пользу Общества 412 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договорам купли-продажи №7,8,9 от 21 декабря 2018 года».

В дальнейшем Полуприцеп отчужден ФИО3 в пользу ФИО4 20.07.2020.

ФИО3 на момент заключения Договора являлся заместителем генерального директора Общества (с 01.07.2014 по 29.12.2018), что подтверждается кадровыми документами Общества (приказ о приеме на работу от 01.10.2015, приказ о прекращении трудового договора с работником от 29.12.2018).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что Договор от 21.12.2018 заключен аффилированными лицами по заниженной цене менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что создало препятствия для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 20.09.2023 №01-140923-03 рыночная стоимость Полуприцепа по состоянию на 21.12.2018 составляет 977 000,00 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об убыточности договора от 21.12.2018 для должника и наличии условий для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик ФИО3 заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.д. 25, л. 21).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9, 168 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не разрешил, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований и направления обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», дело о банкротстве должника прекращено определением суда от 10.02.2026 ввиду удовлетворения ФИО5 требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Поскольку судебный акт подлежит отмене, но обособленный спор не может быть направлен на новое рассмотрение ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, то заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной надлежит оставить без рассмотрения.

В части отмены определения суда первой инстанции постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-840/2021/сд.7 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова