АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50673/2020

г. Краснодар

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в закрытом судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1  (доверенность от 10.01.2022), Приступа М.Г. (доверенность от 19.04.2022), ФИО2 (доверенность от  19.04.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.02.2020), ФИО4 (доверенность от 01.07.2021),  ФИО5 (доверенность от 01.07.2021),  рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-50673/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество «275 авиационный ремонтный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару  от 15.07.2020 № 17-28/14 (далее – инспекция, решение) о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 124 346 рублей по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву неправильного отнесения расходов завода к прямым, а не косвенным. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Считает необоснованным отнесение прямых расходов к косвенным, ошибочным толкование статей 318 и 319 Налогового Кодекса. Завод также допустил ошибки в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция с учетом частей 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 435, 436, 439, 440, 441, 444, 447, 455, 457, 460  Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22, наличия в материалах дела доказательств, отнесенных к категории «для служебного пользования», рассмотрела  жалобу в закрытом судебном заседании. Номера, даты, заказчики и субподрядчики  судебном  акте не указываются по изложенным причинам. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатом выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заводом  налогов и сборов  с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекция приняла решение о начислении 38 045 570 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 11 436 374 рублей пеней, уменьшении убытка за 2016 год  на 21 894 800 рублей, взыскала 124 346 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 08.09.2020 № 24-12-894 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Завод обжаловал решение инспекции  в арбитражный суд.

Соглашаясь с заводом о наличии у него оснований для отнесения к числу косвенных расходов  стоимости работ и услуг производственного характера (ремонт съемного оборудования) сторонних организаций, и отвергая аргументы инспекции о наличии у них признаков прямых расходов, списываемых по мере реализации готовой продукции, суд  отметил, что завод в учетной политике для целей налогообложения установил перечень прямых расходов, к которым отнесены  затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы страховые взносы; расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и в резерв на выплату премии по итогам работы за год. Расходы по ремонту съемного оборудования списываются на затраты как косвенные расходы, что прямо определено в пункте 4.2. Приказа об учетной политике общества. Относя  стоимость спорных услуг производственного характера к косвенным расходам, суд  отметил, что завод и его контрагенты осуществляют различные виды ремонтов (завод –  крупные узлы изделия, а его подрядчики – отдельных частей этих крупных узлов). Инспекция не представила доказательств, подтверждающих вывод о том, что услуги производственного характера, выполненные (оказанные) сторонними организациями в рамках сотрудничества по ремонту имущества, являются составной частью технологического процесса самого общества. Определенные заводом особенности учетной политики  вызваны отсутствием у завода в момент подписания акта о выполнении субподрядных ремонтных работ сведений о том, на каком изделии они будут установлены, что препятствует отражению как оконченной конкретной финансовой операции с контрагентом. По этой причине такие расходы учитывались на остатках продукции по транзитному счету 10 «Материалы» для  учета наличия и движения материалов, запасных частей.

Суд указал, что инспекция учла затраты текущего периода  по счету 10 в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» с затратами производства на выпуск промышленной  продукции, при этом  в расчетах прямых расходов, подлежащих списанию как незавершенное производство по счету 20, учитывались не все прямые расходы текущего периода, что в отсутствие законных оснований  уменьшило их величину.

Суд обоснованно отметил, что  к прямым расходам могут относиться материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, к косвенным – иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых по правилам статьи 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Завод, исходя из статьи  318 Кодекса, самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике, наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Кодекса, предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Кодекса налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 876-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, специфику производственной деятельности завода, суд отметил, что спорные работы, выполненные привлеченными организациями, хоть и имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства ремонта изделий, и связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, могут  включаться в состав косвенных расходов, поскольку завод представил  экономическое и рациональное обоснование их классификации как косвенных.  Суд счел, что завод  представил объективные доказательства отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам, его учетная политика раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров). 

Исходя из  статей 252, 318 и 319  Налогового кодекса  налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, а механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, завод вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели. Оценка  того, в какой мере расходы заявителя соотносятся с затратами, непосредственно связанными с производством продукции, работ и услуг, для целей уплаты налога на прибыль, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств в его конкретном деле, что  выполнили судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-50673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева