СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (№07АП-12336/2021) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4734/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.08.2020 № 15 в части.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 (на 3 года), ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4 по доверенности от 17.08.2020 (на 3 года), ФИО5 по доверенности от 10.02.2020 (на 3 года), ФИО6 по доверенности от 23.11.2021 (до 31.12.2022). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее –  Общество, ООО «НДСК» им А.В. Косилова, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 820 850 руб., пени в сумме 1 516 682,88 руб., штрафа в размере 85 274,72 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 329 683 руб., пени в сумме 5 265 624,19 руб., штрафа в размере 796 353 руб., штрафа за непредставление документов в размере 225 руб. 

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов на строительство многоквартирных жилых домов; о неправомерности включения в состав внереализационных затрат процентов за пользование заемными средствами, представленными Косиловой Л.А. и Ефремовым А.Э.; о не ведении налогоплательщиком раздельного учета НДС за проверяемый период 2017-2018 гг.; о недоказанности реальности аренды нежилого здания АБК, гаража у ИП Сосновской Е.Э. и, соответственно, неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль; о неправомерном привлечении Общества по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправильным исчислением пени. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.04.2019 по 27.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «НДСК» им А.В. Косилова по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки принято решение от 28.08.2020 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 881 873,72 руб. 

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций, водный налог в общей сумме 37 152 152 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6782655,55 руб. 

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 6 820 850 руб., налога на прибыль организаций в размере 30 329 683 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.12.2020 № 519 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НДСК» им А.В. Косилова - без удовлетворения. 

Полагая решение Инспекции от 28.08.2020 № 15 в указанной части не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, ООО «НДСК» им А.В. Косилова обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, а также доначисления налога на прибыль, НДС послужило установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекших неуплату налогов.

1.По взаимоотношениям с ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***>, в дальнейшем (с 26.01.2015) переименованным в ООО «Строительная компания», налоговым органом установлено необоснованное увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, в связи с неправомерным принятием Обществом расходов по письмам о возмещении затрат, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 961 150 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 31.10.2014 по 03.04.2019, с 04.04.2019 состоит на налоговом учете ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Основной вид деятельности ООО «НДСК» им. Косилова А.В. – строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем (доля 100%) и руководителем является Косилова Л.А. (ранее Ефремова Л.А.).

Ранее, с 16.07.2003 на налоговом учете со схожим наименованием состояло ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова А.В.» (далее - ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В.) (ИНН 

<

***>), с 26.01.2015 переименованное в ООО «Строительная компания» и признанное несостоятельным (банкротом) 13.05.2015.

Учредителями ООО «Строительная компания» являлись: с 19.01.2012 – Косилов А.В. (доля 49 %), Ефремова Л.А. (доля 47 %), ФИО7 (4%); с 29.01.2014 – Ефремова Л.А. (доля 96%), ФИО7 (4%). Руководителями являлись: с 19.01.2012 по 25.06.2014 – ФИО7; с 25.06.2014 по 13.02.2015 Ефремова Л.А.; с 13.02.2015 ФИО7 (ликвидатор)

Между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> (застройщик) и ООО «Березовая роща 13.15» (инвестор) заключены договоры инвестирования строительства жилого дома от 10.05.2016 №1/2016, договор инвестирования строительства жилого дома от 10.05.2016 №2/2016.

При этом ранее при проведении мероприятий налогового контроля ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> на требование от 02.11.2016 № 6749 представлены иные документы, в том числе договор инвестирования, заключенный с ООО «Березовая роща 13.15» от 01.06.2015 №2/2015 на инвестирование того же объекта (жилой дом №13), что и по договору от 10.05.2016 №2/2016.

Между Косиловой Л.А (заимодавец) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> (заемщик), заключен договор займа от 28.05.2015 №2/2015 на сумму 258 364 080 рублей. Далее между Косиловой Л.А. и ООО «Березовая роща 13.15» заключен договор об уступке прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым Косилова Л.А. (цедент) уступила ООО «Березовая роща 13.15» (цессионарий) право (требования) к ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> по договору займа от 28.05.2015 № 2/2015 в размере 258 364 080 рублей. Со дня заключения названного договора, то есть с 03.06.2015 новым кредитором по договору займа от 28.05.2015 №2/2015 является ООО «Березовая роща 13.15». В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 258 300 000 рублей. Оплата инвестиционного взноса по договору проведена путем зачета по протоколу согласования проведения зачета взаимных требований.

Следовательно, фактически денежные средства от ООО «Березовая роща 13.15» в адрес ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> на строительство жилого дома не перечислялись, между организациями проведены зачеты взаимных требований.

Между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН

<

***> (застройщик) и ООО «Березовая роща 12.14» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 10.05.2016 № 4/2016, согласно которому застройщик обязуется выполнить работы по строительству и передать инвестору финансовый результат – 90 квартир, расположенные в девятиэтажном жилом доме общей площадью 5075,82кв.м (данные проектные), находящемуся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, жилой дом №14, инвестор обязуется профинансировать строительство объекта на сумму 131 971 320 рублей.

Между Косиловой Л.А (заимодавец) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> (заемщик) заключен договор займа от 06.08.2015 №9/2015 на сумму 263 942 640 рублей. В дальнейшем Косилова Л.А. уступила право требования по договору займа от 06.08.2015 №9/2015 ООО «Березовая роща 12.14». В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 263 942 640 рублей. Оплата инвестиционного взноса по договору проведена путем зачета согласно протоколу согласования проведения зачета взаимных требований от 07.08.2015. 

ООО «Березовая роща 13.15» (ИНН 

<

***>), ООО «Березовая роща 12.14» (ИНН4253028660) состояли на учете Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 08.05.2015, с 08.12.2016 в связи с изменением местонахождения состоят на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; юридический адрес ООО «Березовая роща 13.15» с 08.05.2015: 

<

...>, с 08.12.2016: 

<

...>; юридический адрес ООО «Березовая роща 12.14» с 08.05.2015: 

<

...>, с 08.12.2016 - 

<

...>.

Единственным учредителем ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» являлся Ефремов А.Э. - сын Косиловой Л.А. Генеральным директором являлась Косилова Л.А. с даты постановки на учет по 23.05.2019, с 24.05.2019 директором стал Ефремов А.Э. ООО «Березовая роща 12.14» и ООО «Березовая роща 13.15» применяли упрощенную систему налогообложения, в проверяемых периодах за 2015 – 2016 годы ООО «Березовая роща 12.14» получены убытки, исчислен минимальный налог к уплате в сумме 171 859 рублей. ООО «Березовая роща 13.15» получены убытки, исчислен минимальный налог в сумме 371 632 рубля.

В соответствии с правилами статьи 105.1 НК РФ ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «НДСК» им Косилова А.В. являются взаимозависимыми лицами по принципу единства руководителя – Ефремовой Л.А.

У ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» отсутствовала организационная, материальная и финансовая самостоятельность, свидетельствующая о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отдельности.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в ходе проведения проверки за период 2017-2018 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017- 2018, в соответствии с которыми увеличена сумма доходов на сумму выручки, полученной от реализации квартир через ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15».

При этом ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в составе расходов за 2017-2018 учтены затраты на строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, 26, 28, отнесенные налогоплательщиком в состав расходов на основании писем ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова от 23.12.2014, которые фактически не являются расходами Общества, а являются расходами взаимозависимого лица ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова.

Фактически ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в лице Косиловой Л.А. с целью получения налоговой экономии, путем включения в цепочку хозяйственных связей подконтрольных и взаимозависимых лиц – ИП ФИО8 (в настоящее время ФИО9), ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», формально обособленных от налогоплательщика, с целью переноса части выручки, прикрывало свою реальную деятельность по реализации квартир по более высокой цене, а также установлено необоснованное принятие расходов по письмам о возмещении затрат в отношении объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, 28 (строительные номера 13, 14, 15, соответственно), полученных от ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова путем неправомерного вывода активов и создания фиктивного документооборота, при формальном соблюдении действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика - ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, в лице Косиловой Л.А., которая осуществляла единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых лиц, неправомерно уменьшало суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данные обстоятельства подтверждены в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за 2014-2016гг., по результатам которой Инспекцией принято решение № 15.05.2018 №16.

Позиция налогового органа о применении ООО «НДСК» им. А.В. Косилова схемы ухода от налогообложения признана обоснованной судебным актом по делу №А27-5340/2019.

В проверяемом периоде 2017-2018 ООО «НДСК» им. А.В. Косилова были реализованы квартиры по адресам: 

<

...> (строительный номер №13) и ул. Березовая роща д.28 (строительный номер №15) в количестве 38 ед. через ООО «Березовая роща 13.15» и по адресу: 

<

...> (строительный номер №14) через ООО «Березовая роща 12.14» в количестве 14 единиц. 

Расходы на строительство квартир, реализованных через ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», составили 56 267 599 рублей, что подтверждается карточкой счета 91.02 за 2017-2018.

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова является застройщиком, ООО «НДСК» им. А.В. Косилова - инвестором строительства жилых домов на общую сумму 1 393 818 240 рублей. При этом денежные средства по договорам инвестирования не перечислены инвестором ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в адрес застройщика ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова.

В результате оформления договоров уступки права требования от 03.11.2014, оформленным между Косиловой Ларисой Анатольевной (цедент) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (цессионарий) и проведения зачетов по состоянию на 03.11.2014 ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова должно передать ООО «НДСК» им. А.В. Косилова объекты недвижимости по договорам инвестирования на сумму 1 393 818 240 рублей, а ООО «НДСК» им. А.В. Косилова должно перечислить денежные средства в сумме 1 393 679 102 рублей Косиловой Л.А. по договору уступки от 03.11.2014, при этом движение реальных денежных средств в период с 03.11.2014 по настоящее время отсутствует.

Далее между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова 19.12.2014 расторгнуты договоры инвестирования от 01.11.2014, в связи с чем на основании писем ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова от 23.12.2014 организации определили оплату на строительство жилых домов направить на возмещение затрат ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова в сумме 1 393 818 240 рублей.

В результате формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО «НДСК» им. А.В. Косилова получило активы от ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова в виде объектов незавершенного строительства при отсутствии реальной оплаты за них. При этом указанные действия позволили ООО «НДСК» им. А.В. Косилова неправомерно отразить в составе расходов затраты на строительство жилых домов при фактическом отсутствии расходов.

Документы, подтверждающие понесенные затраты на строительство жилых домов, передачу объектов строительства налогоплательщиком не представлены.

Фактическое отсутствие расходов на строительство жилых домов ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, затраты по которым отнесены налогоплательщиком в проверяемом периоде (2017-2018), подтверждается актами проверки строительства многоквартирных домов, представленных Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (ответ от 04.12.2017 №01/3-1801), согласно которым дома  построены ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова (2013-2014) на 50-70%.

Объекты незавершенного строительства, которые в дальнейшем были достроены и введены в эксплуатацию ООО «НДСК» им. А.В. Косилова как жилые дома по адресам: 

<

...>, д.26, д.28,  получены от ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова без несения соответствующих расходов. По проведенным операциям денежные средства не поступали ни по одному из видов заключенных договоров ни одному из участников сделок, что подтверждает оформление формального документооборота, результатом которого стало отражение ООО «НДСК» им. А.В. Косилова затрат на сч.20.01 и получение объектов незавершенного строительства при отсутствии реальной оплаты.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости определения налоговым органом налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а также ссылки Общества на положения Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», поскольку уставлены обстоятельства относительно создания Обществом формального документооборота с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с использованием в цепочке участников схемы взаимозависимых и подконтрольных лиц, без каких-либо реальных фактов финансово-хозяйственной жизни, при отсутствии несения соответствующих затрат.

Ссылки Общества на определение от 26.12.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-3473/2015 отклонены. Факт недействительности договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2014 № 06- 910, заключенного между ООО «Строительная компания» и ООО «НДСК» им Косилова А.В., и передачи объектов незавершенного строительства № 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24 не влияет на размер налоговых обязательств ООО «НДСК» им Косилова А.В., поскольку каких-либо расходов при приобретении спорных домов ООО «НДСК» им Косилова А.В. не понесло.

Неоднократное заключение договоров инвестирования с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» и их расторжение обусловлено лишь созданием  налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

2. По взаимоотношениям с Косиловой Л.А., ИП Ефремовым А.Э. через ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Клименко 2.3.», ООО «Новосёл» налоговым органом установлено необоснованное увеличение расходов на сумму процентов по договорам займов, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 472 360 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что под видом займов ООО «НДСК» им. А.В. Косилова фактически поступала скрытая выручка от реализации квартир, при этом оформление таким образом документооборота позволило налогоплательщику не только не отражать выручку, но и неправомерно увеличить расходы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных по несуществующим займам.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и ИП Ефремов А.Э., ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосел» являются взаимозависимыми лицами, так как учредители и руководители данных обществ находятся в близком родстве.

На расчетный счет ООО «НДСК» им. А.В. Косилова под видом займов от Косиловой Л.А. и ИП Ефремова А.Э. в размере 291 922 000 рублей зачислена выручка от реализации объектов недвижимости через взаимозависимые и подконтрольные лица (ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосел»), которая была выведена из-под налогообложения.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова с Косиловой Л.А. оформлены договоры займов, и денежные средства по ним перечислены на счёт ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в размере 238 648 000 рублей, с Ефремовым А.Э. оформлены договоры займов на сумму 53 274 000 рублей.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ежемесячно отражало в составе внереализационных расходов сумму процентов за пользование заемными средствами, исходя из ставки 11,5% годовых.

По счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» отражены проценты по договорам займов с Косиловой Л.А., ИП Ефремовым А.Э. на общую сумму 57 361 801 рублей.

Ни в проверяемом периоде (2017-2018), ни в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 гашение основной суммы долга Общество не производило, не осуществляло выплату процентов в адрес Косиловой Л.А. и Ефремова А.Э.

При отсутствии оплаты процентов Общество учитывало их во внереализационных расходах, а физические лица не уплачивали налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что позволило ООО «НДСК» им. А.В. Косилова не уплачивать налог в бюджет.

По мнению заявителя, Обществом правомерно ежемесячно начислялись и учитывались в составе внереализационных затрат проценты за пользование заемными средствами. За период, который анализирует налоговый орган в отношении полученных налогоплательщиком займов (2015-2018гг.), налогоплательщиком получено 1 461 281 980 руб. заемных средств, а возвращено Косиловой Л.А., Ефремову А.Э. и Сосновской Е.Э. всеми обществами 882 379 316,37руб., что несопоставимо суммам выручки, полученной контрагентами от реализации недвижимого имущества. В приложении №1 таблица 1 налогоплательщиком представлен анализ движения денежных средств по расчетному счету ФИО10, Ефремова А.Э., Сосновской Е.Э. в рамках договоров займа. В приложении №2 таблица 2 представлен анализ оплаты контрагентами ФИО10, Ефремову А.Э., Сосновской Е.Э., в рамках договоров займа. В проверяемом периоде заимодавцами исчислены и оплачены налоговые платежи с дохода от полученных процентов по предоставленным заемным средствам. Приведенные данные, по утверждению налогоплательщика, подтверждают реальность заключенных договоров займа между ООО «НДСК» им. А.В.Косилова и Косиловой Л.А., Ефремовым А.Э. Договоры займа имеют последовательный и долгосрочный характер, не являются разовыми или нетипичными для Общества, следовательно, оспариваемые налоговым органом сделки реальны в части предоставления заёмных средств, их возврата, а, следовательно, начислению и оплате процентов.

Указанные доводы налогоплательщика и представленные документы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении Инспекции, сделанных на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «НДСК» им. А.В. Косилова под видом займов от Косиловой Л.А. и Ефремова А.Э. получало выручку от реализации объектов, которая была выведена на взаимозависимые и подконтрольные лица. При этом Общество ежемесячно исходя из ставки по договору займов - 11,5%, начисляло проценты, которые учитывало в составе внереализационных расходов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы, при которой отношения между сторонами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды, спорные затраты правомерно не учтены налоговым органом при расчете по налогу на прибыль, поскольку как следует из оспариваемого решения, затраты по ним не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, приведенные в подтверждение реальности правоотношений отношений и недоказанности инспекцией получения заявителем налоговой выгоды судом оценены и подлежат отклонению, позиция заявителя строится на несогласии с выводами Инспекции при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

3. По пункту 2.3 оспариваемого решения «Налог на добавленную стоимость» заявитель не согласен с доначислениями по налогу в размере 6 820 850 руб., пени - 1516682,88 руб. и штрафа - 85 274,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Приказом от 30.12.2016 №2 генеральным директором ООО «НДСК» им.А.В. Косилова Ефремовой Л.А. утверждена Учетная политика для целей налогообложения, в разделе 2.2 которой отражен порядок ведения раздельного учета НДС.

ООО «НДСК» им. А.В.Косилова осуществляло деятельность как не облагаемую НДС, так и облагаемую: облагаемые НДС – реализация трансформаторных подстанций, коммуникаций, выполнение СМР, реализация нежилых помещений и прочая реализация товаров (работ, услуг), необлагаемые НДС – реализация жилых домов, квартир, реализация металлолома.

С учетом наличия двух видов деятельности - облагаемой и необлагаемой НДС Общество должно вести раздельный учет.

Оспаривая решение в указанной части, Общество приводит довод о том, что в проверяемом периоде им осуществлялся раздельный учет входного налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учету Общества НДС, относящийся к необлагаемому и облагаемому виду деятельности, раздельно не отражался, счета 19.03.2 - НДС по приобретенным МПЗ (деятельность, не облагаемая НДС) и 19.04.2 - НДС по приобретенным услугам (деятельность, не облагаемая НДС), предусмотренные Планом счетов, являющимся приложением к Учетной политике, Обществом не использовались для раздельного учета НДС. Общество учитывало НДС не по принципу фактического использования товаров (работ, услуг) в облагаемой и необлагаемой деятельности, а по принципу будущей возможности использования товаров работ, услуг в облагаемой либо необлагаемой деятельности, что не соответствует принципу раздельного учета НДС, закрепленного законодательством.

В результате неосуществления Обществом в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ ведения раздельного учета НДС, за проверяемый период 2017-2018гг. налоговым органом установлено неправомерное завышение размера налоговых вычетов по НДС и, как следствие, неполная уплата НДС в размере 6 820 850 руб.

Расчет произведен налоговым органом исходя из пропорции применительно ко всему НДС, предъявленному ООО «НДСК» им.А.В.Косилова поставщиками. При этом на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

4. По взаимоотношениям с ИП Сосновской Е.Э. ИНН 

<

***> налоговым органом не приняты в расходы затраты по аренде, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 11 300 000 руб.

Руководителем ООО «НДСК» им. А.В. Косилова Косиловой Л.А. произведен формальный перевод недвижимого имущества на взаимозависимое лицо – дочь Сосновскую Е.Э.

Между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и Сосновской Е.Э. 01.12.2016 оформлены договоры аренды нежилого здания по адресу: 

<

...> и гаража по адресу: 

<

...>, по условиям которых арендатор (ООО «НДСК» им. А.В. Косилова) обязуется своевременно производить арендные платежи в общем размере 2 350 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается наличными арендодателю за 10 банковских дней до начала месяца (или другим путем по договоренности). В случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно карточке счёта 76.05 «Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами» стоимость услуг аренды в 2017-2018 составила 56 500 000 рублей.

Вместе с тем налогоплательщиком произведена оплата за услуги аренды в незначительной сумме, не соответствующей размеру арендной платы, установленной договором (172 500 рублей из 54 000 000 рублей).

Оплата, произведенная налогоплательщиком в адрес Сосновской Е.Э. в общем размере 172 500 рублей, носила формальный характер, без намерения выполнять обязательства по договору аренды с целью прикрыть отсутствие несения расходов по данной сделке.

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «НДСК» им. А.В. Косилова перед ИП Сосновской Е.Э. составляла 30 415 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 58 615 000 рублей.

Налогоплательщиком представлено требование Сосновской Е.Э. от 05.10.2017 к ООО «НДСК» им. А.В. Косилова об оплате задолженности по договорам аренды, согласно которому по состоянию на 30.09.2017 задолженность налогоплательщика перед индивидуальным предпринимателем составляет 23 365 000 рублей и Сосновская Е.Э. требует в кратчайшие сроки погасить сформировавшуюся задолженность, в противном случае оставляет право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представлено коммерческое предложение ООО «НДСК» им. А.В. Косилова от 25.10.2017к Сосновской Е.Э., в котором указано, что по состоянию на 30.09.2019 у ООО «НДСК» им. А.В. Косилова числится задолженность в размере 23 365 000 рублей, в связи со сложившейся экономической ситуацией и отсутствием возможности оплатить сформировавшуюся задолженность предложено оформить договор купли-продажи недвижимости, оплату произвести путём зачёта взаимных требований.

Согласно представленному налогоплательщиком договору купли-продажи будущей недвижимости от 15.11.2017, оформленному между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (продавец) и Сосновской Е.Э. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество (135 квартир), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, многоквартирный жилой дом №1, которое будет возведено в срок до 28.02.2019 согласно разрешению на строительство №42RU-42310000-26-2017.

По требованию налогового органа от 03.09.2019 №9/6 налогоплательщиком  представлены разрешения на строительство, в том числе разрешение №42-RU 42310000-26-2017 на строительство объекта, указанного в договоре купли-продажи будущей недвижимости, оформленном между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и ИП Сосновской Е.Э., в котором указан срок действия разрешения до 01.12.2017. Следовательно, при оформлении договора купли-продажи будущей недвижимости от 15.11.2017 стороны не имели оснований указывать срок возведения объекта - 28.02.2019.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, право собственности на недвижимость по адресу: 

<

...> (строительный адрес - Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, многоквартирный жилой дом №1) не зарегистрировано ни ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, ни Сосновской Е.Э.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом формально составлен договор аренды имущества с ИП Сосновской Е.Э. при фактическом отсутствии сделок по аренде имущества.

В рамках проверки установлено, что ИП ФИО11 не являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, не вела реальной хозяйственной деятельности. Все хозяйственные операции с ИП ФИО11 были подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

IP-адрес, принадлежащий ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, использовался при работе в системе «Банк-Клиент» ИП Сосновской Е.Э. Доступ к счетам Сосновской Е.Э. предоставлен не только Косиловой Л.А., являющейся матерью Сосновской Е.Э., но и ФИО12, являющейся начальником финансового отдела ООО «НДСК» им. А.В. Косилова. Данный факт подтверждается ответом ПАО Сбербанк России от 13.02.2019 №953, в котором представлены доверенности на представление интересов ИП Сосновской Е.Э., ответом ООО «НДСК» им. Косилова от 04.12.2019 №1114, в котором представлен трудовой договор на ФИО12, протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 05.04.2018.

Финансово-хозяйственную деятельность ИП Сосновской Е.Э. осуществляли по доверенности сотрудники ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, в том числе договоры аренды и акты от имени индивидуального предпринимателя подписывала ФИО13 менеджер ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, что подтверждается ответами заказчиков услуг ИП Сосновской Е.Э. - ИП ФИО14 (№б/н от 31.12.2019), ООО «Западно-Сибирское шахтопроходческое управление» (22.01.2020 №99), ответом ООО «НДСК» им. Косилова от 04.12.2019 №1114, в котором представлен трудовой договор на ФИО13

С момента образования (31.10.2014) ООО «НДСК» им. А.В. Косилова арендовало нежилое здание по адресу: 

<

...> на основании договоров субаренды, оформленных с Косиловой Л.А.

Оплата арендных платежей ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в адрес Косиловой Л.А. не производилась. Вместе с тем, согласно соглашению от 30.11.2016 о расторжении договора субаренды от 01.09.2016  №1/2016 в пункте 2 указано, что на момент расторжения настоящего договора «субарендатор» - ООО «НДСК» им. А.В. Косилова перед арендодателем (Косиловой Л.А.) задолженности не имеет. Однако, из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за 2014-2016 определена задолженность по договорам субаренды в размере 58 436 000 рублей на момент расторжения договора (30.11.2016).

На следующий день после расторжения договора субаренды с Косиловой Л.А. (01.12.2016) ООО «НДСК» им. А.В. Косилова оформлен договор аренды с ИП Сосновская Е.Э. на временное владение и пользование отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: 

<

...>. Тем самым для ООО «НДСК» им. А.В. Косилова при смене арендодателей Косиловой Л.А. на ИП Сосновскую Е.Э. фактически ничего не изменилось.

ООО «НДСК» им. ФИО15 не подтверждена реальность аренды вышеуказанного помещения и гаража у ИП Сосновской Е.Э., соответственно, Обществом искусственно завышены расходы по налогу на прибыль организаций.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

5. По пункту 2.5 оспариваемого решения «непредставление документов».

Согласно решению от 28.08.2020 № 15 основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 225 рублей (с учетом применения смягчающих обстоятельств), послужило непредставление Обществом карточек счетов 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 90 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в количестве 18 штук по требованию от 26.11.2019 №9/12.

Доводы Общества относительно того, что Инспекция не вправе истребовать карточки по счетам бухгалтерского учета 62, 60, 76, 76.АВ, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 90, 91, судом отклонены, поскольку, как следует из решения, представленные ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в ходе проверки регистры не раскрывали порядок формирования расходов и доходов, не соответствовали требованиям законодательства, а также требованиям, закрепленным в Учетной политике Общества, в связи с чем истребование спорных документов, непосредственно касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неправомерности такого истребования, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации при этом не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 225 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств) является законным и обоснованным.

6. Расчет суммы пени.

Возражая относительно приведенного в оспариваемом решении расчета пени, заявитель полагает, что налоговым органом при расчете пени необоснованно не учтена имевшаяся на 25.05.2018 переплата по налогу на прибыль в размере 9 441 577, 75 руб. и НДС в размере 1 035 342, 75 руб.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие переплаты у Общества возникло исключительно в силу обстоятельств, установленных решением суда по делу №А27- 5340/2019, вступившим в законную силу 23.10.2019 (статья 180 АПК РФ), в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и снижением размера штрафа. Следовательно, на 25.05.2018 переплата по налогу на прибыль и НДС у налогоплательщика отсутствовала.

Обществом заявление в порядке статьи 78 НК РФ о зачете платежей подано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика – в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, которой и приняты соответствующие решения о зачете. Далее с учетом положений статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачет платежа в соответствующие бюджеты произведен УФК России по Кемеровской области – Кузбассу. Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для учета спорной суммы платежа для расчета налоговых обязательств до даты произведения механизма зачета, предусмотренного Налоговым и Бюджетными кодексами Российской Федерации.

В отношении начисленных штрафов заявитель просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате текущих платежей, отсутствие на момент рассмотрения материалов налоговой проверки задолженности по оплате налогов (сборов), наличие переплаты, просил снизить размер штрафа в тридцать два раза.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова вместе с возражениями к акту проверки представлено ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, которые просило учесть при вынесении решения по результатам проверки.

 Налоговым органом вышеуказанное ходатайство рассмотрено, признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений такие смягчающие ответственность обстоятельства как признание вины и устранение ошибок, тяжелое финансовое положение организации, осуществление благотворительной деятельности, социальная направленность деятельности налогоплательщика, в связи с чем размер штрафа уменьшен в шестнадцать раз, с учетом такого уменьшения размер штрафа применительно к оспариваемым правоотношениям составил 881 852,72 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к оспариваемым правоотношениям наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате текущих платежей, являющееся обязанностью налогоплательщика, отсутствие на момент рассмотрения материалов налоговой проверки задолженности по оплате налогов (сборов), наличие переплаты применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. По убеждению суда, размер налоговой санкций, уже уменьшенный налоговым органом в 16 раз, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

 

                                                                                                              ФИО1