ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20626/2023

г. Красноярск

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу № А33-20626/2023, при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис»:  ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 62-2024,  

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолиттехносервис» (далее – ответчик, ООО «Монолиттехносервис») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2019   № 404 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 232 662 руб. 78 коп. и пени в  размере 41 122 руб. 10 коп. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023.  

В делах № А33-23946/2023, № А33-23015/2023 заявлены исковые требования  департамента о взыскании с ООО «Монолиттехносервис» задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404 за март-апрель, май-июнь и пени за период с 01.03.2023 по 12.04.2023, с 13.04.2023 по 15.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023  по делу № А33-23946/2023 объединены для совместного рассмотрения дела   № А33-23946/2023, № А33-23015/2023 в одно производство по делу № А33-23015/2023.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу   № А33-23015/2023 объединены для совместного рассмотрения дела № А33-23015/2023,   № А33-20626/2023 в одно производство по делу № А33-20626/2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Монолиттехносервис» в пользу  департамента взыскано 115 722 руб. 47 коп. долга и 85 704 руб. 98 коп. пени. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод  департамента об обоснованности применения коэффициента К3 равного 4 при расчете  размера арендной платы за земельный участок в год.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены  возражения против доводов жалобы, ответчик просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.05.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  09.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной  жалобы департамента. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит  судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о  принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме  электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между департаментом (арендодатель) и ООО «Монолиттехносервис» (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым  номером 24:50:0400388:2148, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 984 кв.м., с наложением на зону с особыми  условиями использования территорий - санитарно-защитную зону, (далее - участок), в  границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и  является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях  завершения строительства промышленной базы (объектов незавершенного строительства  с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2140, 24:50:0400388:2141, 24:50:0400388:2142,  24:50:0400388:2145, 24:50:0400388:2146). Земельный участок передается по акту приема-передачи.  

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет  112 928,99 руб. в месяц.  

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем  перечисления на счет.  

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день  просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в  порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора  

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае изменения порядка  определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой  оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации,  Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю  изменяется в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.  Арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через после заключения  договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер  уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом,  в котором, заключен указанный договор аренды. Изменение в одностороннем порядке  арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок  предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением  кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит  перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло  изменение кадастровой стоимости земельного участка. Индексация арендной платы с  учетом размера уровня инфляции в году, в котором произведен перерасчет размера  арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не  производится.  

Дополнением от 03.06.2020 № 736 арендатору предоставлена отсрочка уплаты  арендной платы, начисленной за период с 16.03.2020 по 30.09.2020 в размере  737 102,08 руб., арендная плата, начисленная за период с 16.03.2020 по 30.09.2020,  подлежит уплате согласно графику.  

Дополнениями от 29.09.2020 № 2046, от 06.05.2022 № 680 срок действия договора  увеличен на 3 года по 21.08.2025 и на 3 года по 21.08.2028 соответственно  

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, а также  платежным поручениям от 17.01.2023 № 16153 на сумму 10 061 руб. 53 коп., от 10.01.2023   № 22086 на сумму 10 061 руб. 53 коп., ответчиком произведена частичная оплата, которая  учтена истцом в соответствии с назначением платежа – в рамках исполнительного  

производства № 193663/22/24011-ИП по судебному приказу от 15.08.2022 по делу   № А33- 19951/2022.  

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений от 10.06.2020   № 3794, от 10.06.2020 № 3793, от 02.08.2021 № 5950, от 02.08.2021 № 5949, которые  учтены истцом с учетом назначения платежа.  

Истец обратился к ответчику с досудебными предупреждениями от 01.03.2023   № 3582, от 18.04.2023 № 6852, от 19.08.2023 № 10997ги с требованием в срок до  31.03.2023, 18.05.2023, 21.07.2023 (соответственно) оплатить задолженность и пени.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы  и пени, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом объединения дел о взыскании  462 889 руб. 86 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 и  94 984 руб. 17 коп. пени за период с 01.12.2022 по 15.06.2023.  

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с  применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, удовлетворил исковые требования  частично.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли  из договора аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404, регламентированы  Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается  материалами дела, не оспаривается ответчиком.  

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти  

субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в  отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам,  находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его  использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет  112 928,99 руб. в месяц.  

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае изменения порядка  определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой  оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации,  Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю  изменяется в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.  Арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через после заключения  договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер  уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом,  в котором, заключен указанный договор аренды. Изменение в одностороннем порядке  арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок  предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением  кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит  перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло  изменение кадастровой стоимости земельного участка. Индексация арендной платы с  учетом размера уровня инфляции в году, в котором произведен перерасчет размера  арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не  производится.  

При расчете арендной платы по настоящему делу истец использует коэффициент  К3 равный 4. С учетом приведенного коэффициента задолженность ответчика по  арендной плате согласно расчету истца составляет 462 889 руб. 86 коп. за период с  01.12.2022 по 30.06.2023. В связи с нарушением срока внесения арендной платы  начислена пеня в размере 94 984 руб. 17 коп. за период с 01.12.2022 по 15.06.2023.  

Спор сторон основывается на обоснованности применения коэффициента К3,  равного 4, для расчета арендной платы за земельный участок.  

Арбитражный суд Красноярского края дал надлежащую оценку доводам сторон и  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента  К3, равного 4, в связи со следующим.  

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти  субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в  отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -  Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения  арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической  обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы,  соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой  отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом  государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций,  осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий,  предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам  местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической  обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в  частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании  оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных  участков.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  разъяснено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является  общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы  подлежит установлению соответствующими компетентными органами.  

В соответствии с этим Постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и  их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной  платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню  коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию  инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных  платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса  интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Таким образом, при принятии  нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной  ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка  экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.  

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным  государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем  представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных  участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных  характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих  проведение расчета величины базовой ставки.  

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в  договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической  обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  

В частности, применение этого коэффициента и его размер материалами дела и  необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого  повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не  подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую  целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных  экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его  использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что  увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и  соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.  

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных  размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки,  предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному  строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с  жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа  экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный  участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует  рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за  несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным  законодательством.  

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами  материального права, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что  применение в данном случае коэффициента К3, равного 4, при расчете арендной платы за  публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не  связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства  объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам  действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие  нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу  нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий,  принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим  большую юридическую силу.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017   № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность  арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный  правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший  юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет  лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести  решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда  Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет  дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту,  которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных  категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений  характер.  

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской  Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны  

при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам  публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе  принципу экономической обоснованности.  

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным  актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за  соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в  том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых  споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.04.2012 № 15837/11.  

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм  регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки  применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края  устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом  определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность  произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов  (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в  соответствии с этим законом.  

Установив указанные обстоятельства и применив названные выше нормы  материального права и разъяснения, Арбитражный суд Красноярского края правильно  исчислил сумму удовлетворения требований истца, а также начисленной неустойки.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а довод апеллянта направлены  на их переоценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу   № А33-20626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: И.Н. Бутина  О.Ю. Парфентьева