﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3106/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Васкеевой Ирины Петровны, акционерного общества «Гринфилдбанк» (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А22-3106/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васкеевой И.П. (далее - должник) финансовый управляющий должника Савкаева А.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2020, процедура реализации завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части освобождения от исполнения обязательств судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Гринфилдбанк» (далее – банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Податель жалобы указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник преследовал исключительно цель освобождения его от обязательств перед кредиторами. Вывод об отсутствии у должника источника дохода является необоснованным, так как материалы дела не содержат сведений о заключенных должником гражданско-правовых договоров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) на основании задолженности перед банком в размере 729 942 рублей 23 копеек.

Решением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Савкаева А.Н.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, должник работает в ГОО «Московский дом ветеранов (пенсионеров) войн и вооруженных сил»; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 26.03.2019 среднемесячная заработная плата должника составляет около 47 700 рублей. Иные источники дохода у должника отсутствуют. Должник работает и проживает в г. Москве, арендует жилое помещение на основании договора от 11.01.2019 с оплатой 20 тыс. ежемесячно.

Определением суда от 12.11.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 45 тыс. рублей ежемесячно, определенной исходя из данных о минимальном прожиточном минимуме в г. Москве с учетом стоимости найма квартиры.

Определением суда от 04.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 729 942 рублей 23 копеек.

Иные кредиторы у должника отсутствуют, требования в рамках рассматриваемого дела не предъявили.

По результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 17.01.2020, заявил ходатайство о завершении процедуры, просил освободить должника от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность судебных актов проверяется только в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о необходимости освобождения должника от исполнения обязательств.

Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, анализ финансового состояния должника показал отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Тот факт, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом при наличии задолженности перед банком, не свидетельствует о злоупотреблении им правом на банкротство. Суд кассационной инстанции при этом считает необходимым отметить, что банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судами не установлено. 

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Кроме того, следует учитывать, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Вследствие этого к гражданину законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вывод судов основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А22-3106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников

									Ю.В. Мацко