﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от Полетаева С.В. – Фафоньков М.С., по доверенности от 06.08.2020

от финансового управляющего – Козловский В.Р., по доверенности от 26.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7611/2021)  Полетаева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-33586/2018/сд.1, принятое 

по заявлению финансового управляющего 

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича

ответчики: 1)Полетаев Сергей Васильевич, 2)Николаев Вадим Владимирович, 

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Ершова Валерия Валентиновича (далее – должник), введенной в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.09.2018, с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017: марка BMW X5 xDraive30d, VIN: X4XZW 41190 L 844818, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый, заключенного между Ершовым В.В. и Полетаевым Сергеем Васильевичем (далее – ответчик №1), и применении последствий недействительности сделки обратился финансовый управляющий должником. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, арбитражный суд, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил признать недействительной последовательно заключенную цепочку сделок, а именно: договор купли-продажи от 01.12.2017, подписанный между Ершовым В.В. и Полетаевым С.В. и договор купли-продажи от 19.12.2017, подписанный между Полетаевым С.В. и Николаевым В.В., и  применить последствия недействительности оспариваемой цепочки сделок, также отказал в удовлетворении заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 17.03.2020 отменено. Признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.12.2017 между Ершовым В.В. и Полетаевым С.В. и договором купли-продажи от 19.12.2017 между Полетаевым С.В. и Николаевым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Николаева В.В. вернуть в конкурсную массу Ершова В.В. транспортное средство: BMW X5 xDraive30d, VIN: X4XZW41190L844818, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-33586/2018 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2017, заключенного Полетаевым Сергеем Васильевичем и Николаевым Вадимом Владимировичем, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Николаева Вадима Владимировича вернуть в конкурсную массу Ершова Валерия Валентиновича транспортное средство марки BMW X5 xDraive30d, VIN: X4XZW 41190L844818, год выпуска: 2013, цвет: белый, отменено

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по настоящему делу в части отказа в признании договора купли-продажи от 19.12.2017 недействительной сделкой оставлено в силе.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного Ершовым Валерием Валентиновичем и Полетаевым Сергеем Васильевичем, направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение; в остальной части постановление от 26.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением от 10.02.2021 арбитражный суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного между Ершовым Валерием Валентиновичем и Полетаевым Сергеем Васильевичем; взыскал с Полетаева Сергея Васильевича в конкурсную массу Ершова Валерия Валентиновича денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Полетаев С.В., не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, в этой связи указывает, что управляющий изменил (уточнил) свои требования  и, в тоже время, не направил их ответчику, также обращает внимание на отсутствие в резолютивной части определения указания на признание сделки недействительной, кроме того, по существу полагая, что материалами дела не доказано изменение стоимости автомобиля с момента совершения первой сделки, настаивая при этом, на том, что фактическая цена отчуждения была равна 1.250 000 руб., помимо прочего, указывая, что судом не учтены 10.000 руб., фактически возвращенных должнику, а равно как считает недоказанной сумму в 200 000 руб. убытков в виде стоимости увеличения автомобиля. 

В судебном заседании представитель Полетаева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между должником (продавцом) и ответчиком № 1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль.

Согласно тексту договора, полученному финансовым управляющим по запросу от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 430 000 руб. до 2 100 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.03.2018, а оспариваемые сделки совершены 01.12.2017 и 19.12.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что сторонами исполнялся договор купли-продажи от 01.12.2017, пунктом 3.1 которого установлена цена 1 250 000 руб.

Однако,  Полетаев С.В. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность у него приобрести спорный автомобиль по указанной цене, доказательств, опровергающих данные выводы, то есть подтверждающих финансовую возможность Полетава С.В. совершения указанной сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем договор купли-продажи от 01.12.2017 обоснованно признан  недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления рыночной стоимости имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что Полетаевым С.В. (принципалом) и Коргиным В.А. (агентом) заключен договор от 19.12.2017 № 137-АД, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала осуществляет продажу автомобиля BMW X5 xDraive30d, VIN: X4XZW41190L844818, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый. Цена автомобиля включает в себя все налоги и сборы и должна быть не ниже 10 000 руб. (л.д. 88, 89).

В свою очередь, между Николаевым В.В. (покупателем) и Коргиным В.А. (продавцом) заключен договор от 19.12.2017 № 137, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль BMW X5 xDraive30d, VIN: X4XZW41190L844818, номер кузова: X4XW41190L844818, год выпуска: 2013, цвет: белый. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 10 000 руб. Автомобиль был передан Николаеву В.В. по акту приема-передачи автомобиля от 19.12.2017 (л.д. 90, 91).

Наличие у Николаева В.В. финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля по рыночной стоимости (1 450 000 руб.) подтверждается представленными им документами, подтверждающими, что 19.12.2017 им был оформлен в банке кредитный договор под залог спорного автомобиля.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности между сторонами договора, а также относимых, допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность у Николаева В.В. совершения указанной сделки на рыночных условиях, основания для признания заключенного 19.12.2017 договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, поскольку арбитражным судом установлено, что имущество, переданное Полетаеву С.В., выбыло из его владения и перешло в собственность иных лиц, судом провомерно применены последствия недействительности указанной сделки от 01.12.0217 в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости реализованного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неуведомлении Полетаева С.В. о рассмотрении данного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. 

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Полетаев С.В. извещался надлежащим образом о начавшемся споре.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что, апеллянту не направлялись уточнения, также отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы выводы суда  документально не опровергают, при том, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, в том числе не заявлял ответчик и о проведении судебной экспертизы, а равно как не представил доказательства в опровержение выводов финансового управляющего. 

Доводы относительно недоказанности суммы убытков в размере 200 000 руб. в виде стоимости увеличения автомобиля отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям договора от 01.12.2017 г., стоимость автомобиля определена в размере 1 250 000 руб., тогда как, согласно условиям договора от 19.12.2017, стоимость определена в размере 1 450 000 руб., в связи с чем убытки, обусловленные разницей в цене между недействительным договором от 01.12.2017 и действительным договором от 19.12.2017 в сумме 200 000 руб., обоснованно взысканы с Полетаева С.В. в конкурсную массу должника.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 по делу №  А56-33586/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Полетаева – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова