Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117288/2021

02 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРСИОН" (адрес:  192012, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1129, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н КОМНАТА №292 №297, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 1: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (196653, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо 2: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: ФИО4 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН» (далее – Общество «ТОРСИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – Общество «РР-сити», ответчик) о взыскании по договору подряда от 14.07.2020 № ГУЗ-1/20 (далее – Договор): 30 498 663,74 руб. задолженности, 4 125 435,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.12.2021.

В ходе рассмотрения дела Общество «ТОРСИОН» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, просило взыскать 4 125 435,56 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2020 по 18.04.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «РР-сити» завило встречный иск о взыскании 875 412,70 руб. неосвоенного аванса, 5 644 553,30 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 25.03.2021 по 26.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (далее – Больница) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – Фонд).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Представители Фонда и Общества «РР-сити» поддержали ходатайства о приостановлении производства по делу.

Больница, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

1. Общества «ТОРСИОН» (подрядчик) и «РР-сити» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик за счет собственных средств и сил принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по следующим слаботочным системам:

-          система автоматической пожарной сигнализации (001-2017-АПС),

-          система оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ),

-          система телемедицинского видеонаблюдения (001-2017-ТМН),

-          система охранного телевидения (001-2017-СОТ),

-          система коллективного телевизионного приема (001-2017-СКТП),

-          структурированная кабельная система. ЛВС. Телефония (001-2017-СКС),

-          система диспетчеризации инженерного оборудования (001-2017-ДИС),

-          охранно-тревожная сигнализация помещений хранения наркотических средств (001-2017-ОС2),

-          система часофикации (001-2017-ЭЧФ),

-          система контроля и управления доступом (001-2017-СКУД),

-          система охранной сигнализации (001-2017-ОС),

-          система палатной сигнализации (001-2017-СПС),

для объекта «Строительство нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: СПб, 

<

...>, литера А далее «Объект».

Согласно п. 3.1. Договора подряда дата начала работ: в течение 3 календарных дней с момента снятия денежных средств с счета Заказчика на 1-й аванс п. 2.1.1.

Согласно п. 3.2. Договора подряда датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по Договору, но не позднее: «30» ноября 2020 г.

В дальнейшем Дополнительными соглашениями № 1 - № 3 к Договору подряда срок окончания выполнения работ неоднократно переносился и в окончательном варианте определен Сторонами как «25» марта 2021 г.

Как следует из п. 2.1. Договора подряда стоимость работ составляет 243 257 067 руб.

Сметная стоимость по каждой Системе, отражена в соответствующем локальном сметном расчете, являющимся Приложением № 1.1 - № 1.12 к Договору подряда; также Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся Приложение № 1.13 к Договору подряда.

В силу п. 6.7. Договора подряда Заказчик передаёт в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора всю необходимую для производства работ техническую и проектную документацию.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования проектной документации без вмешательства в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п. 5.2.1. Договора подряда Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно–сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими заданиями Заказчика и прочими необходимыми документами.

Как следует из п. 1.2. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ необходимых для запуска, бесперебойного функционирования и эксплуатации, указанного раздела работ в соответствии со строительными нормами и правилами и остальными Приложениями Договора. Выполнение всего комплекса работ связанного с исполнением настоящего договора должно обеспечить гарантированную, работоспособность полученного результата с целью которого и заключен настоящий договор.

Таким образом, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией на Объект.

2. В проектную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с чем, Подрядчик внес соответствующие изменения в Локальные сметные расчеты и передал их для подписания Заказчику.

Новые Локальные сметные расчеты приведены в полное соответствие с окончательно утвержденной проектной документацией.

Заказчик подписал Локальные сметные расчеты в новой редакции по всем системам, кроме Локального сметного расчета по Системе оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ); также Заказчик уклонился от подписания Сводного сметного расчета в новой редакции.

Подрядчик неоднократно, в том числе путем вручения писем № 109 от 23.08.2021 и сопроводительного письма, предлагал Заказчику подписать Дополнительное соглашение № 4 от 27.03.2021, в котором предлагалось привести стоимость работ в соответствии с новыми сметами и подписать ранее не подписанные Локальный сметный расчет по Системе оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ) и Сводный сметный расчет в новой редакции.

Заказчик уклонился от подписания Дополнительного соглашения № 4 от 27.03.2021.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора подряда окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком.

Как следует из п. 2.4.1. Договора подряда оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком:

-          Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

-          Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

-          Счетов-фактур, счетов на оплату;

-          Комплекта исполнительной документации, подтверждающих объемы и качество выполненных работ.

В полном соответствии с указанным условием Договора подряда, Подрядчик представил для подписания Заказчику все необходимые документы, то есть Подрядчик выполнил все свои обязательства в полном соответствии с требованием п. 2.4.1. Договора подряда.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора подряда Заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Акта и Справки формы № КС-2 и № КС-3, или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний Заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа, Подрядчик вносит требуемые Заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Согласно п. 2.4.2. Договора подряда выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1 настоящего Договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с п. 2.4.4.

В соответствии с п. 2.4.4. Договора подряда оплата выполненных работ Заказчиком производится за вычетом суммы гарантийного удержания согласно п. 2.4.3 Договора. Оплата производится на основании счета выставленного Подрядчиком при условии подписания Акта выполненных работ по форме КС-2. Сумма 5%-процентного удержания указываются в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым Заказчиком работам осуществляется в течение 15 банковских дней рассчитанный в соответствии с п. 2.4.4 настоящего Договора, а также при условии подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по настоящему договору, отсутствие замечаний по качеству выполненных работ (п. 2.7. Договора подряда).

3. Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.4.2. и 2.4.4. Договора подряда, оплату выполненных Работ произвел не в полном объеме.

Так, Заказчик произвел оплату на сумму 197 974 402,04 руб., а именно:

-          п/п № 8 от 17.07.2020 г. в размере 10 000 000,00 руб.;

-          п/п № 97 от 29.07.2020 г. в размере 10 000 000,00 руб.;

-          п/п № 6325 от 25.09.2020 г. в размере 3 000 000,00 руб.;

-          п/п № 63 от 29.09.2020 г. в размере 4 000 000,00 руб.;

-          п/п № 59 от 29.09.2020 г. в размере 7 464 022,84 руб.;

-          п/п № 178 от 05.10.2020 г. в размере 25 000 000,00 руб.;

-          п/п № 190 от 08.10.2020 г. в размере 75 000 000,00 руб.;

-          п/п № 848 от 10.12.2020 г. в размере 25 000 000,00 руб.;

-          п/п № 40 от 19.01.2021 г. в размере 10 000 000,00 руб.;

-          п/п № 6600 от 26.01.2021 г. в размере 5 000 000,00 руб.;

-          п/п № 6663 от 03.02.2021 г. в размере 10 000 000,00 руб.;

-          п/п № 6752 от 15.02.2021 г. в размере 5 000 000,00 руб.;

-          п/п № 241 от 30.09.2021 г. в размере 8 510 379,20 руб. 

Подрядчиком выполнены Работы на общую сумму 240 497 963,98 руб.

Заказчик, с учетом гарантийного удержания в размере 5%, обязан оплатить выполненные Работы на общую сумму 228 473 065,78 руб. (240 497 963,98 руб. – 5% = 228 473 065,78 руб.).

Заказчик произвел оплату в размере 197 974 402,04 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 30 498 663,74 руб. (228 473 065,78 руб. - 197 974 402,04 руб. = 30 498 663,74 руб.).

Заказчик подписал: 

-          акты № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 31.08.2020 г. и справку № 1 от 31.08.2020 г.;

-          акты № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7, № 2/8, № 2/9 от 11.11.2020 г. и справку № 2 от 11.11.2020 г.;

-          акт № 3/1 от 30.11.2020 г. и справку № 3 от 30.11.2020 г.;

-          акт № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6 от 11.12.2020 г. и справку № 4 от 11.12.2020 г.;

-          акты № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, № 5/6, № 5/7 от 21.12.2020 г. и справку № 5 от 21.12.2020 г.;

-          акты № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5, № 6/6, № 6/7, № 6/8, № 6/9 от 19.01.2021 г. и справку № 6 от 19.01.2021 г.;

-          акты № 12/1, № 12/2 от 27.03.2021 г. и справку № 12 от 19.01.2021 г.

Заказчик уклонился от подписания:

-          актов № 1/7, № 2/7, № 3/7, № 4/7, № 5/7, № 6/7 от 27.01.2021 г. и справки № 7 от 27.01.2021 г.;

-          актов № 8/1, № 8/2 от 03.02.2021 г. и справки № 8 от 03.02.2021 г.;

-          актов № 9/1, № 9/2, № 9/3, № 9/4, № 9/5, № 9/6 от 22.02.2021 г. и справки № 9 от 22.02.2021 г.;

-          актов № 10/1, № 10/2, № 10/3, № 10/4, № 10/5, № 10/6, № 10/7, № 10/10, № 10/11, № 10/12 от 26.03.2021 г. и справки № 10 от 26.03.2021 г.;

-          актов № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4, № 11/5, № 11/6, № 11/7, № 11/8, № 11/9, № 11/10, № 11/11, № 11/12 от 27.03.2021 г. и справки № 11 от 27.03.2021 г.

Акты и справки, от подписания которых уклонился Заказчик, были переданы Подрядчиком непосредственно в офис Заказчика письмами № 40 от 25.03.2021 г., № 41 от 25.03.2021 г., № 42 от 25.03.2021 г., № 43 от 29.03.2021 г., № 111 от 27.08.2021 г., № 114 от 17.09.2021 г., № 118 от 20.09.2021 г.

Кроме того, указанные выше письма были также направлены в адрес Заказчика почтой России ценным письмом с описью вложения.

4. В соответствии с п. 10.4. Договора подряда в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы (в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора), Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от просроченного платежа.

Последними актами, переданными ООО «ТОРСИОН» в адрес ООО «РР-сити» являются № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4, № 11/5, № 11/6, № 11/7, № 11/8, № 11/9, № 11/10, № 11/11, № 11/12 от 27.03.2021 г. (указанные акты были повторно переданы сопроводительным письмом № 111 от 27.08.2021 г., а в дальнейшем сопроводительным письмом № 118 от 20.09.2021 г. Необходимость повторной передачи была обусловлена необходимостью приведения актов в соответствие с проектной и исполнительной документацией).

Таким образом, последний платеж, исключая гарантийное удержание, ООО «РР-сити» должно было осуществить за акты № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4, № 11/5, № 11/6, № 11/7, № 11/8, № 11/9, № 11/10, № 11/11, № 11/12 от 27.03.2021 г.

По состоянию на 18.04.2023 общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 4 125 435,56 руб.

При расчете неустойки учтены произведенные Заказчиком авансовые платежи. В соответствии с п. 2.1.1. Договора подряда погашение авансового платежа произведено осуществляется по мере выполнения работ Подрядчиком и предъявления их Заказчику.

5. 29.10.2021 г. в адрес Заказчика была направлена претензия № 126 от 29.10.2021 с предложением перечислить денежные средства в размере задолженности на расчетный счет Подрядчика.

Поскольку заказчик письмом № 869 от 19.11.2021 оставил претензию без удовлетворения, Общество «ТОРСИОН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «РР-сити» указало следующее.

1. В процессе производства работ в проектную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с чем на ряд работ сторонами были переподписаны локальные сметные расчеты. Объем работ, локальные сметы по которым переподписаны, были выполнены Истцом, приняты и оплачены Ответчиком, а именно:

-          КС-2, КС-3 от 23.08.2020 на сумму 23 253 384 руб. 09 коп.

-          КС-2, КС-3 от 11.11.2020 на сумму 65 878 565 руб. 75 коп.

-          КС-2, КС-3 от 30.11.2020 на сумму 24 923 279 руб. 11 коп. 

-          КС-2, КС-3 от 11.12. 2020 на сумму 15 065 412 руб. 17 коп.

-          КС-2, КС-3 от 21.12.2020 на сумму 24 118 018 руб. 00 коп. 

-          КС-2, КС-3 от 19.01.2021 года на сумму 33 431 875 руб. 51 коп.

-          с/ф от 22.10.2020 года на сумму 120 000 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составила 186 810 534 руб. 63 коп. Данные работы были выполнены Истцом, приняты и оплачены Ответчиком.

Поскольку по Договору подрядчику уплачено 197 974 402,04 руб., на стороне заказчика имеется переплата в размере 11 163 867,41 руб., с учетом суммы гарантийного удержания (5% - 9 340 526,73 руб.) сумма переплаты составляет 20 504 394,14 руб.

Работы стоимостью 56 445 533 руб. не выполнены.

2. Заказчик не давал подрядчику согласия на изменение объема и видов иных работ, за исключением тех, на которые были пересогласованы сметы.

Истец письмами № 40 от 25.03.2021, № 41 от 25.03.2021 и № 42 от 25.03.2021 направил в адрес Ответчика КС-2, КС-3, на объемы работ, которые фактически Истцу не передавал и по которым не была передана исполнительная документация. Кроме того, объемы работ и их стоимость, отраженные в КС-2, КС-3 не соответствовали проектной документации и подписанному (согласованному) сметному расчету.

Письмом №228 от 07 апреля 2021 года Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 датированных 25.03.2021 года.

Письмом №109 от 23.08.2021 года Истец направил в адрес Ответчика Дополнительное соглашение, в котором предлагал Ответчику пересмотреть стоимость работ и подписать новый Локальный сметный расчет по разделу Система оповещения и управления эвакуацией и Сводный сметный расчет в новой редакции.

Ответчик, ввиду несогласия с новыми расценками и объемами данное дополнительное соглашение не подписал. Изменение условий договора согласно требований ГК РФ является правом Заказчика, а не обязанностью. Истец не обращался в суд с требованием об изменении условий договора.

Письмом № 672 от 02 сентября 2021 года Ответчик направил мотивированный отказ от подписания направленных в адрес Ответчика документов, т.к. не была представлена исполнительная документация, а так же ввиду не выполнения по факту пуско-наладочных работ.

Письмом № 869 от 19 ноября 2021 года Ответчик так же направил мотивированный отказ, т.к. расценки на выполняемые работы были необоснованно завышены.

Таким образом, не выполнен комплекс работ стоимостью 56 445 533 руб.; исполнительная документация в адрес Ответчика не передана.

3. В соответствии с п. 10.3 Договора Подрядчик за нарушение своих обязательств должен уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно дополнительного соглашения № 3 срок окончания работ был определен сторонами как 25 марта 2021 года.

Размер пени за просрочку выполнения работ за период с 25.03.2021 по 26.05.2022 составляет 5 644 553,30 руб.

4. Так, истцом не выполнены следующие работы:

-          система палатной сигнализации - не работает оборудование, поставленное истцом;

-          система охранной сигнализации - не домонтировано АПС;

-          система телемедицинского видеонаблюдения - не доустановлено программное обеспечение;

-          система диспетчеризации инженерного оборудования - отсутствует диспетчеризация из ГРЩ;

-          система часофикации - не смонтировано часть оборудования, то, что смонтировано в не рабочем состоянии;

-          и другие работы.

5. Сторонами были согласованы объемы и стоимость работ лишь по 11 позициям на сумму 190 121 889 рублей 49 копеек.

Раздел система оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ) на сумму 20 015 981 руб. 35 копеек согласован сторонами не был. При этом Истец сдает работы в соответствии с измененными локальными сметами по данному разделу, что не соответствует проекту и договору. Таким образом, работы на сумму 20 015 981 руб. 35 копеек быть приняты и оплачены не могут.

6. В подтверждение своей позиции Истец представил пакет документов подтверждающих факт выполнения и сдачи работ (в т.ч. работ по пуско-наладке) по всем разделам.

Ответчик полагает, что часть из представленных документов фальсифицирована, а именно:

1) подпись представителя Заказчика ФИО5 на всех документах значительно отличается друг от друга (подпись в разделе система диспетчеризации инженерного оборудования имеет значительное отличие от его подписи Система телемедицинского видеонаблюдения и от раздела структурированная кабельная система);

2) так же значительные различия имеет подпись ФИО6 (раздел охранно-тревожной сигнализации имеет значительное отличие от его подписи в документах по разделу Система телемедицинского видеонаблюдения и от раздела система охранного телевидения).

На основании ст. 161 АПК РФ Ответчик заявил о фальсификации представленных в суд Истцом документов и просил суд назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи на документах Раздел «Система диспетчеризации инженерного оборудования» Акт об окончании пусконаладочных работ от; 26 января 2021 года, Акт технической готовности электромонтажных работ от 27 января 2021 года, Акт о проведении комплексного опробования системы от 26 января 2021 года, акт приемки (ввода) в эксплуатационную системы от 26.01.2021 года ФИО6, ФИО5, ФИО7

2) Выполнены ли подписи на документах Раздел «Система телемедицинского выидеонаблюдоения» Акт об окончании пусконаладочных работ от J 16 декабря 2020 года, Акт технической готовности электромонтажных работу от 16 декабря 2020 года, Акт о проведении комплексного опробования системы от 16 декабря 2020 года, акт приемки (ввода) в эксплуатационную системы от 16.12.2020 года ФИО5, ФИО7

3) Выполнены ли подписи на документах Раздел: «Система оповещения и управления эвакуацией» Акт об окончании пусконаладочных работ от 16 декабря 2020 года, Акт технической готовности электромонтажных работ от 16 декабря 2020 года, Акт о проведении комплексного опробования системы от 16 декабря 2020 года, акт приемки (ввода) в эксплуатационную системы от 16.12.2020 года ФИО6, ФИО5, ФИО7

 

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга № ГБЗЗ-20 от 21.09.2020 г., заключенного Обществом «РР-сити» с Фондом (далее – Контракт).

Таким образом, фактически при осуществлении строительства Объекта в качестве заказчика выступал Фонд, в качестве подрядчика – ООО «РР-сити», в качестве субподрядчика в части выполнения работ по слаботочным системам – ООО «ТОРСИОН».

Все выполненные ООО «ТОРСИОН» работы, включая пуско-наладочные, ООО «РР-сити» сдало СПб ГКУ «ФКСР». ООО «РР-сити» фактически дублировало выполненные и предъявленные ООО «ТОРСИОН» работы, включая пуско-наладочные, в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подаваемых в СПб ГКУ «ФКСР».

СПб ГКУ «ФКСР» приняло, выполненные ООО «ТОРСИОН» работы, у ООО «РР-сити» без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Указанное обстоятельство подтверждают представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые ООО «РР-сити» подавало в СПб ГКУ «ФКСР», и которые были последним подписаны без каких-либо замечаний.

25.12.2020 г. и 17.03.2021 г. комиссией были подписаны Акты приемки объекта капитального строительства соответственно 1-го технологического этапа и 2-го технологического этапа.

Согласно Разрешению от 23.03.2021 г. № 78-06-04-2021, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Объект введен в эксплуатацию.

Без выполнения всего комплекса работ, в том числе пуско-наладочных работ, в соответствии с проектной документацией на Объект получение указанного выше разрешения не представляется возможным.

Кроме того, ООО «ТОРСИОН» представляло в материалы дела по абсолютно всем слаботочным системам Акты об окончании монтажных работ, Акты об окончании пусконаладочных работ, Акты о приемке (ввода) в эксплуатацию систем, Акты о проведении комплексного опробования систем, которые в декабре 2020 г. – январе 2021 г. были подписаны представителями СПб ГКУ «ФКСР», ООО «РР-сити» и ООО «ТОРСИОН», а в мае 2021 г. аналогичные указанные выше акты были подписаны пользователем Объекта (СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33»), ООО «РР-сити» и ООО «ТОРСИОН».

Кроме того, СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33» письмом № 02/670 от 28.03.2023 г. сообщило, что все системы функционируют, по некоторым системам имеются неисправности, выявленные в процессе эксплуатации, которые могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, ООО «ТОРСИОН» выполнило весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией на Объект, в том числе пуско-наладочные.

Все выполненные ООО «ТОРСИОН» на Объекте слаботочные системы работоспособны и введены в эксплуатацию.

2. ООО «РР-сити» в силу требования п. 6 ст. 753 ГК РФ не представило убедительных доказательств, позволяющих Ответчику отказаться от приемки результата работ, не представило доказательств наличия таких недостатков, которые исключают возможность использования Объекта по назначению и что недостатки не могут быть устранены ООО «ТОРСИОН».

Как следует из п. 8.2 Договора подряда, заключенного между ООО «РР-сити» и ООО «ТОРСИОН», гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В случае обнаружения дефектов в гарантийный период Заказчик (ООО «РР-сити) направляет письменное Уведомление Подрядчику (ООО «ТОРСИОН»), а Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на Объект в течение срока, указанного в Уведомлении. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п. 8.4. Договора подряда).

ООО «РР-сити» каких-либо уведомлений об обнаружении дефектов в выполненных работах в адрес ООО «ТОРСИОН» не направляло.

Доводы ООО «РР-сити» об имеющихся значительных недостатках противоречат письму СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33».

Все указываемые ООО «РР-сити» недостатки являются незначительными, суть этих недостатков сводятся к тому, что «лотки не закрыты», «неправильно установлен датчик» и т.п. Указанные недостатки, если предположить, что они действительно имеются, могут быть устранены и не влияют на работоспособность больницы в целом, а также несоразмерны размеру задолженности (30 498 663 руб. 74 коп.) и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, от исполнения которых ООО «ТОРСИОН» не отказывается.

Утверждение же ООО «РР-сити» о том, что «пуско-наладочные работы не выполнены» противоречат материалам дела. Кроме того, после вмешательства в слаботочные системы (выхода из строя оборудования) всегда требуется проведение пуско-наладочных работ с целью проверки их работоспособности. Пуско-наладочные работы в таких случаях проводятся либо полностью по системе, либо по какой-либо ее части.

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в письме № 10-16-14511/21-0-1 от 28.12.2021 г., адресованном в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, сообщило, что все замечания, предъявляемые СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33» устранены. 

Выполненные ООО «ТОРСИОН» работы подлежат оплате. Уклонение ООО «РР-сити» от подписания отдельных актов выполненных работ и оплаты является неправомерным - обоснованного мотивированного отказа от подписания актов ООО «РР-сити» не предоставило.

3. Как было указано выше, подрядчик неоднократно предлагал Заказчику подписать Дополнительное соглашение № 4 от 27.03.2021 в котором предлагалось привести стоимость работ в соответствии с новыми сметами и подписать ранее не подписанные Локальные сметные расчеты по Системе оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ) и Сводный сметный расчет в новой редакции, установить стоимость работ по Договору 240 497 963 руб. 97 коп.

Изменение стоимости работ обусловлено тем, что в результате изменений, внесенных в проектную документацию и произошедшей в связи с этим «пересортицей» стоимость работ уменьшилась на 407 718 руб. 18 коп.

Кроме того, по Системе оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ) по сравнению с первоначальной согласованной сметой по указанной системе была уменьшена стоимость браслетов (Браслет-ПРО исп. НЗ) с сопутствующими расходами на 2 351 384 руб. 85 коп.

В результате стоимость работ стала составлять 240 497 963 руб. 97 коп. (243 257 067 руб. 00 коп. - 407 718 руб. 18 коп. - 2 351 384 руб. 85 коп. = 240 497 963 руб. 97 коп.).

В итоговую стоимость работ (240 497 963 руб. 97 коп.) входит комплекс выполненных ООО «ТОРСИОН» строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

4. По окончании выполнения работ ООО «ТОРСИОН» в адрес ООО «РР-сити» передало Акт окончательной сдачи-приемки всего комплекса Работ от 28.03.2021 г. В связи с тем, что второй экземпляр подписанного акта не был возвращен, ООО «ТОРСИОН» повторно указанный акт передало 27.10.2021 г. сопроводительным письмом секретарю ООО «РР-сити», а также направлен 28.10.2021 г. ценным письмом с описью вложения. 

 

Ответчик дополнил свою позицию следующим.

1. Дополнительное соглашение № 4, которым были увеличены стоимость и количество оборудования и материалов, произведена замена, им подписано не было, между тем истец предъявлял акты КС-2 и КС-3 на подписание Заказчику с учетом расценок и объемов отраженных в таком соглашении.

Результат выполненных Исполнителем работ не был принят Заказчиком на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Заказчиком оспаривается качество и объем выполненных Истцом работ.

Заказчик неоднократно заявлял о ненадлежащем качестве и неполноте выполненных Исполнителем работ, что подтверждается:

-          письмом Комитета по строительству №10-20-1054/22-0-0 от 04.02.2022,

-          письмом Больницы от 28.02.2022 № 02/175.

2. С учетом изложенного, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость выполненных Истцом работ по договору подряда № ГУЗ-1/20 от 14.07.2020 года по разделу система оповещения и управления эвакуацией условиям договора, в том числе сметному расчету. Если нет, то в каком объеме работы соответствуют.

2) Соответствует ли качество выполненных Истцом работ по договору подряда № ГУЗ-1/20 от 14.07.2020 года условиям договора и требованиям СНиП РФ.

3) Выполнены ли работы по пуске-наладке следующих систем:

-          система пожарной автоматической пожарной сигнализации;

-          система оповещения и управления эвакуацией;

-          система телемедицинского видеонаблюдения;

-          система охранного телевидения;

-          система коллективного телевизионного приема;

-          структурированная кабельная система;

-          система диспетчеризации инженерного оборудования;

-          охранно-тревожная сигнализация помещений хранения наркотических средств;

-          система часофикации;

-          система контроля и управления доступом;

-          система охранной сигнализации;

-          система палатной сигнализации.

Если системы находятся в нерабочем состоянии, то какова причина.

3. 27 октября 2021 года Истец в адрес Ответчика направил акт окончательной сдачи-приемки всего комплекса Работ от 28.03.2021 г. по договору подряда №ГУЗ-1/20 от 14.07.2020 года.

Ответчик отказался от подписания данного акта, так как на момент его направления истцом были недоделаны следующие работы:

 

Вид работ

Стоимость работ

Стоимость пуско-наладки

1

Оборудование системы телемедицинского видеонаблюдения смонтировано не в полном объеме;

3 590 740 руб.

3 368 080 руб.

2

Оборудование система палатной сигнализации смонтировано не в полном объеме;

8 715 950 руб.

2 081 697 руб.

3

Освещатели пожарные (световые и звуковые) установлены в нарушении требований нормативной документации

26 808 480 руб.

1 786 867 руб.

4

Приборы охранной сигнализации установлены в нарушении требований паспорта на изделие

10 560 140 руб.

503 531 руб.

 

Пуско-налодочные работы слаботочных систем не завершены

 

17 236 827 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом №02/1665 от 25 июня 2021 года с приложениями: рекламационными актами от 25.06.2021 года и от 27 июля 2021 года.

В адрес Истца неоднократно направлялись уведомления о вышеизложенных недостатках:

-          письмо № 228 от 07 апреля 2021 года,

-          письмо № 869 от 19 ноября 2021 года,

-          письмо № 832 от 28 октября 2021 года, к которому были приложены все имеющиеся замечания Заказчика.

Однако истец не предпринял никаких действий для устранения недостатков.

Согласно п. 7.3 Договора в случае, если Подрядчик не устранил замечания (претензии) в срок, или откажется устранить замечания, Заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются Подрядчиком либо путем удержания Заказчиком соответствующих сумм из платежей причитающихся Подрядчику.

Ответчик полагает, что он обоснованно удержал с Подрядчика 29 543 517 рублей:

-          17 236 827 руб. (стоимость пуско-налад. работ слаботочных систем);

-          3 590 740 руб. (стоимость работ по монтажу оборудования системы телемедицинского видеонаблюдения);

-          8 715 950 руб. (стоимость работ по монтажу система палатной сигнализации смонтировано не в полном объеме.

Кроме того, стоимость исправления освещателей пожарных (световых и звуковых), установленных Истцом в нарушении требований нормативной документации и исправление установки приборов охранной сигнализации, так же установленных Истцом в нарушении требований паспорта на изделие составила 5 748 483 рублей;

Таким образом, Ответчик обоснованно на основании Договора удержал с Истца денежные средства в размере 35 292 000 рубля.

Истец взыскивает задолженность, в том числе за работы по разделу - система оповещения и управления эвакуацией; Стоимость работ по установке данной системы составляет: 5 302 530 рублей (стоимость работ), стоимость материалов (2 208 881,55 руб.), стоимость оборудования (12 355 389,37 руб), пуско-наладочные работы 2 437 142 руб., общая стоимость составляет 22 303 942,92 руб.

Объем работ и виды материалов, использованные Истцом были изменены им в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение об изменении видов и стоимости работ в адрес Ответчика было направлено лишь в октябре 2021 года. Ответчик не согласен ни с объемом ни со стоимостью работ по данной системе. Если объем и виды работ были приняты Заказчиком, то это не обосновывает стоимость, предъявляемую ко взысканию Истцом.

Иска об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение истец не подавал.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что денежные средства в размере 22 303 942, 92 руб. так же подлежат удержанию.

22 303 942, 92 руб. + 29 543 517 рублей = 51 847 459,92 руб.

Работы стоимостью 51 847 459,92 рубля Истцом по сегодняшний день не выполнены. 51 847 459,92 руб. + 5 748 483 рублей = 57 595 942, 92 руб.

 

Больница в отзыве на иск пояснила следующее.

Распоряжением Комитета имущественных отношений

Санкт-Петербурга № 1267-РК от 28.12.2020 за Больницей на праве оперативного управления было закреплено: нежилое здание (новый лечебно-диагностический (хирургического профиля) корпус ГУЗ «Городская больница №  33») площадью  19676,70 кв.м.  с кадастровым номером 78:37:0017102:281,   расположенное   по   адресу:   РФ,   Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...>, а также сооружение (вспомогательное сооружение — кислородно-газофикационная станция), площадью застройки 88,6 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017102:280, расположенное по адресу: РФ, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...>, сооружение восточнее строения 2 (далее - объекты).

Указанное недвижимое имущество было принято Учреждением 18.02.2021 года по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов формы ОКУД № 0504101. Право оперативного управления Учреждения на объект, площадью 19 676,6 было зарегистрировано 15.01.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.02.2021.

27.05.2021 от СПБ ГКУ «ФКСиР» в Больницу поступила выписка из ЕГРН от 07.05.2021 (далее - Выписка) из которой усматривается, что за Учреждением 15.01.2021 было зарегистрировано право оперативного управления на объект (новый корпус) площадь 31 329,6 кв.м. (весь объект целиком), а также копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 3 секции площадью 11 652,9 кв.м.

Вместе с тем, акт приема-сдачи 3 секции объекта (форма ОКУД 0504103) не был подписан по причине необходимости определения его полной балансовой стоимости.

23.06.2021 Учреждением было получено сообщение от СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о направлении им запроса СПБ ГКУ «ФКСиР» о предоставлении сведений о стоимостных характеристиках Объекта по завершению строительства.

30.12.2021 объект был полностью принят на баланс Больницей.

В настоящее время объект эксплуатируется по назначению.

После передачи объекта Больнице были выявлены недостатки строительства, в связи с чем, были направлены соответствующие обращения в СПб ГКУ «ФКСиР» о необходимости выполнения гарантийных обязательств Подрядчиком.

 

Фонд в отзыве на иск пояснил следующее.

24.12.2020 по Объекту получено Заключение №12-20-06008120 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В заключении указано, что оно выдано Городской больнице №33 Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №33», почтовый адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А и подтверждает, что объект капитального строительства новый лечебно-диагностический (хирургического профиля) корпус ГУЗ «Городская больница №33» (I технологический этап) краткие проектные характеристики, этапы строительства, реконструкции соответствуют проектной документации, прошедшей государственные экспертизы, что подтверждено актами проверки специалистов УГСН СГСНиЭ СПб.

25.12.2020 между представителями заказчика (СПб ГКУ «ФКСР») и подрядчика (ООО «РР-сити») подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №33» 1-й технологический этап (секция 1,2) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами, считать принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

25.12.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ «Городская больница №33» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-06-39-2020, в котором указано, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – новый лечебно диагностический (хирургического профиля) корпус ГУЗ «\Городская больница №33»: I технологический этап – секции 1 и 2 (оси А-Ю/1-13), наружные инженерные сети, внутренние инженерные сети, благоустройство территории, переходные галереи (3 этаж, 1 секция), кислородно-газификационная станция. 

17.03.2021 между представителями заказчика (СПб ГКУ «ФКСР») и подрядчика (ООО «РР-сити») подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №33» 2-й технологический этап (секция 3) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами, считать принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.03.2021 по Объекту получено Заключение №03-21-06008120-1 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В заключении указано, что оно выдано Городской больнице №33 Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №33», почтовый адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А и подтверждает, что объект капитального строительства новый лечебно-диагностический (хирургического профиля) корпус ГУЗ «Городская больница №33» (II технологический этап) краткие проектные характеристики, этапы строительства, реконструкции соответствуют проектной документации, прошедшей государственные экспертизы, что подтверждено актами проверки специалистов УГСН СГСНиЭ СПб.

23.03.2021 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ «Городская больница №33» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-06-04-2021, в котором указано, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – новый лечебно-диагностический (хирургического профиля) корпус ГУЗ «Городская больница №33»: II технологический этап – секция 3 (оси Б-Х/14-22).

Полученная разрешительная документация свидетельствует о достижении результата выполненной по Контракту работы по смыслу пункта 1.3. 

Кроме того, на судебном заседании по делу, состоявшимся 22.07.2022, представитель по доверенности СПб ГКУ «ФКСР», ФИО8 дал подробные устные объяснения по работам, выполненными субподрядной организацией ООО «Торсион», по договору субподряда, заключенного с ООО «РР-сити».

 

Фонд заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-714/2022, в рамках которого рассматривается требование Общества «РР-сити» к Фонду о взыскании задолженности за дополнительные работы.

В обоснование такого ходатайства Фонд указал следующее.

В рамках дела № А56-714/2022 Фонд оспаривает объём, качество и стоимость работ по государственному контракту, во исполнение которого заключен спорный Договор. Помимо указания на их дополнительный характер, по утверждению Фонда, сами работы до обращения ООО «РР-сити» с иском в суд Фонду не предъявлялись; спорные акты КС-2, подписанные только ООО «РР-Сити» были направлены лишь в ходе судебного разбирательства, на что учреждением был дан мотивированный отказ от 13.10.2022 № 10-12-11266/22-0-1.

В судебном заседании 23.12.2022 по настоящему делу ни представитель истца (ООО «Торсион»), ни представитель (ООО «РР-сити») не смогли пояснить суду входят ли объемы спорных работы на сумму 30 498 663,74 руб. по договору подряда № ГУЗ-1/20 от 14.07.202 в объем работ уже оплаченных учреждением (2 667 522 192,20 руб.) либо находятся в объемах спорных работ (261 798 141,00 руб.) по делу № А56-714/2022.

Общество «РР-сити» поддержало названное ходатайство, впоследствии заявило самостоятельное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-714/2022.

 

В судебных заседаниях 22.07.2022 и 03.04.2023 присутствовали все лица, участвующие в деле,  которые устно раскрыли свои позиции, представили пояснения по порядку приемки работ, выявленных недостатках.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, часть из которых подписана в двустороннем порядке, а часть – подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика.

В дело не представлено доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки работ по односторонним актам.

Письма от 07.04.2021 № 228, от 02.09.2021 № 672 не могут быть признаны такими, поскольку содержат только формальные замечания и не указывают на какие-либо недостатки выполненных работ.

Также заказчику 27.10.2021 передан акт от 28.03.2021 окончательной приемки всего комплекса работ по Договору (вручен с нарочным, направлен почтой – РПО 19624460055745), который является основанием для оплаты выполненных работ.

Названный акт не был подписан заказчиком, возражая против его подписания, он в письме от 19.11.2021 № 869 сослался на превышение указанной в нем стоимости над стоимостью работ, определенной по результатам государственной экспертизы, между тем в дело не представлены материалы такой экспертизы, конкретные расчеты, кроме того Договор не содержит условия о таком уменьшении.

Письмом от 28.10.2021 № 832 ответчик лишь перенаправил в адрес истца полученные более чем за несколько месяцев до указанной даты от Фонда и Больницы претензии, не предъявляя каких-либо требований; в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Договора, о недостатках заявлено не было.

При этом, как будет указано ниже, истец в 2021 году недостатки устранял, таким образом, названное поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Таким образом, названные отказы нельзя признать мотивированными.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании задолженности сводятся к невыполнению работ в полном объеме, наличию недостатков выполненных работ, а также несогласию со стоимостью части работ.

Суд отклоняет названные доводы ввиду следующего.

В материалы дела представлены подписанные комиссией акты об окончании монтажных работ, пуско-наладочных работ, проведении комплексного опробования систем, приемки (ввода) в эксплуатацию систем, технической готовности электромонтажных работ, от января и мая 2021 года, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.03.2021 № 78-06-04-2021, Акты от 25.12.2020 и 17.03.2021 приемки объекта капитального строительства, которые подтверждают выполнение работ по Договору в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Такие работы, как было указано выше, приняты ответчиком по актам КС-2 и КС-3.

Ответчик не заявил о фальсификации конкретных актов, при этом суд отмечает, что основания для проверки заявления о фальсификации подписей в актах отсутствуют с учетом абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также того факта, что названные акты являются комиссионными и иные лица кроме ответчика не отрицали факт подписания, на основании таких актов объект введен в эксплуатацию.

В двух судебных заседаниях представитель Фонда ФИО8 подтверждал факт подписания им названных актов.

При этом суд отмечает, что именно на ответчика возлагается обязанность по организации приемочной комиссии и оформлению исполнительной документации.

Кроме этого, суд отмечает, что из писем Фонда и Больницы усматривается, что системы приняты и эксплуатируются.

В ходе эксплуатации выявляются несущественные недостатки, которые устраняются.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в 2021 году у него имелся доступ на объект и им устранялись недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмом Общества «Торсион» в адрес Общества «РР-сити» от 28.04.2021 № 55 (вх. № 170/1 от 28.04.2021).

В данный же момент он лишен возможности устранять недостатки ввиду того, что ответчик – сторона спорного Договора не допускает его на объект, в то же время он готов устранять недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, утверждая, что он устранял недостатки в выполненных истцом работах, не представляет никаких доказательств в подтверждение названного обстоятельства.

При этом о недостатках ответчик в предусмотренном пунктом 8.4 Договора порядке известил истца только после возбуждения настоящего дела.

В рекламационных актах от 03.06.2021 указаны только ответчик и третьи лица, не указано на конкретные недостатки по слаботочным сетям – они сформулированы общими фразами, не позволяющими их четко идентифицировать.

Равным образом изложенное касается и недостатков, отраженных в письме Больницы в адрес Общества «РР-сити» от 23.11.2021 № 02/3613.

Кроме этого, в судебном заседании представители Фонда и Больницы пояснили, что акт составлялся недостаточно компетентными в юридических вопросах техническими сотрудниками, такой акт являлся рабочим документом.

Содержание акта от 21.07.2022 опровергается указанными выше комиссионными актами, а также письмом Больницы от 28.03.2023 № 02/670 – при этом, как было указано выше, в материалы дела не представлены доказательства устранения каких-либо недостатков ответчиком; акт от 19.08.2022 не содержит указания на конкретные недостатки работ.

Кроме этого, суд отмечает, что Обществом «РР-сити» не заявлены встречные имущественные требования, обусловленные какими-либо конкретными недостатками выполненных работ – требования встречного иска основаны на не таких недостатках, а на факте невыполнения определенного объема работ.

Между тем, факт выполнения таких работ, как было указано выше, подтверждается материалами дела.

Относительно стоимости выполненных работ по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ)» суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что стоимость таких работ была уменьшена в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Дополнительное соглашение и смета по такому разделу на новую сумму не подписаны ответчиком немотивированно.

При этом суд отмечает, что новая стоимость не превышает изначально согласованную, а мотивированных возражений по измененной стоимости не представлено.

Кроме этого, суд отмечет, что в рамках настоящего дела не заявлена ко взысканию сумма гарантийных удержаний – они остаются в распоряжении ответчика и обеспечивают исполнение гарантийных обязательств.

С учетом изложенного ходатайство о назначении экспертизы надлежит отклонить.

Также суд отклоняет ходатайства ответчика и Фонда о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-714/2022.

Так, суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рамках дела № А56-714/2022 рассматривается требование Общества «РР-сити» к Фонду о взыскании задолженности за дополнительные работы по Контракту – в предмет доказывания по такому спора входят обстоятельства приемки таких работ и их согласования.

Между тем по условиям спорного Договора работы прямо предусмотрены Договором и не являются дополнительными, в материалы дела представлены доказательства приемки работ Обществом «РР-сити».

В случае, если в деле № А56-714/2022 будет установлен факт, что работы не приняты, либо не подлежат оплате как дополнительные, то названное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, суд отмечает, что стороны не смогли представить подробные пояснения относительно соотношения объемов работ, являющихся предметами настоящего дела и дела № А56-714/2022.

Таким образом, требование Общества «Торсион» о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, требования же Общества «РР-сити» о взыскании неосновательного обогащения следует отклонить.

Кроме этого, Обществом «Торсион» заявлено требование о взыскании 4 125 435,56 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2020 по 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Требование же Общества «РР-сити» о взыскании 5 644 553,30 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 25.03.2021 по 26.05.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абзаца 4 пункта 10.3 предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплате такой пени в случае, если заказчик не перечисляет своевременно денежные средства за выполненные работы.

Поскольку, как было установлено выше, на стороне Общества «РР-сити» имеется задолженность за выполненные работы, основания для начисления пени за просрочку выполнения работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 498 663,74 руб. задолженности, 4 125 435,56 руб. пени, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.