1011/2024-28069(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-87234/2023  

г. Москва Дело № А40-185157/20 02.02.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023  в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного  определения в отношении конкурсного управляющего должника ФИО4;  о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в  сумме 70 735 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО  «ГИДЭКСПЕРТИЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2  в размере 170 735 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 было  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного  определения в отношении конкурсного управляющего должника ФИО4,  взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме  70 735 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с  него судебных расходов.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указывает на то, что  конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств и  доводов того, что рассматриваемый обособленный спор является сложным,  сумма взысканных расходов, кратно превышают рыночные. Кроме того,  апеллянт указывает на то, что отказ в вынесении частного определения в  отношении конкурсного управляющего ФИО4 ничем не мотивирован,  тогда как ею допущено привлечение к своей деятельности не аккредитованного  в СРО «Стратегия» специалиста. Кроме того, апеллянт указывает на  привлечение конкурсным управляющим ФИО4 аффилированных по  отношению к ней специалистов.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части взыскания судебных расходов с ФИО2, отказа в вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города  Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, 19.12.2022 определением  Арбитражного суда города Москвы принята к рассмотрению жалоба  конкурсного кредитора ИП ФИО2 на действия арбитражного  управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО4 Заявитель просил суд  отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника по следующим доводам:  

1. ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации  имущества должника;  

2. нарушение сроков проведения собрания кредиторов; 

3. наличие заинтересованности арбитражного управляющего по  отношению к лицу участвующему в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу   № А40- 185157/20-165-348 Б в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на  

действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза»  ФИО4 отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 по делу № А40-185157/20-165-348 Б определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ИП ФИО2 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по  делу № А40-185157/20-165-348 Б определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.  

Из заявления следует, что в рамках обособленного спора по рассмотрению  жалобы ИП ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 заявителем понесены следующие судебные издержки:  

1. оплата услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной  инстанциях в размере 170 000 руб.;  

2. почтовые расходы в размере 735 руб. 00 коп. 

Так, согласно договору № 1 на оказание юридических услуг от 20.02.2023  представителем заявителя оказаны следующие услуги:  

1) консультирование заказчика по вопросу оснований удовлетворения  жалобы на конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО4,  поданную ИП ФИО2 14.12.2022 в рамках дела № А40-185157/20-165348 Б;  

2) консультирование заказчика по вопросу последствий удовлетворения  жалобы на конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО4,  поданную ИП ФИО2 14.12.2022 в рамках дела № А40-185157/20-165348 Б;  

3) подготовка письменного отзыва на жалобу на конкурсного  управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО4, поданную ИП ФИО2 14.12.2022 в рамках дела № А40-185157/20-165-348 Б;  

4) представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном  на 02.03.2023 г., по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ООО  «ГИД-Экспертиза» ФИО4, поданную ИП ФИО2 14.12.2022 в  рамках дела № А40-185157/20-165-348 Б.  

Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 руб., что  подтверждается распиской от 20.02.2023.  

Согласно договору № 1/2 об оказании юридических услуг от 15.05.2023  представителем заявителя оказаны следующие услуги:  

1) консультирование заказчика по вопросу последствий удовлетворения  апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-185157/20-165-348 Б об отказе в  удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза»  ФИО4, поданной ИП ФИО2 14.12.2022;  

2) подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023  по делу № А40-185157/20-165-348 Б об отказе в удовлетворении жалобы на  конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО4, поданной ИП ФИО2 14.12.2022;  

3) представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном  на 01.06.2023 г., по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40185157/20-165-348 Б об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного  управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО4, поданной  ИП ФИО2 14.12.2022.  

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб., что  подтверждается распиской от 15.05.2023  

Согласно договору № 1/3 об оказании юридических услуг от 18.07.2023 г.  представителем заявителя оказаны следующие услуги:  

1) консультирование заказчика по вопросу последствий удовлетворения  кассационной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу № А40- 185157/20-165-348 Б об  отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ООО «ГИД- Экспертиза» ФИО4, поданную ИП ФИО2  14.12.2022 ;  

2) подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по  делу № А40-185157/20-165-348 Б об отказе в удовлетворении жалобы на  конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО4, поданную ИП ФИО2 14.12.2022;  

3) представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном  на 03.08.2023 г., по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по  делу № А40-185157/20-165-348 Б об отказе в удовлетворении жалобы на  конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО4, поданную ИП ФИО2 14.12.2022.  

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб., что  подтверждается распиской от 18.07.2023.  

Также заявителем понесены почтовые расходы по направлению отзыва на  жалобу, апелляционную и кассационную жалобы ИП ФИО2 в размере  735 руб. 00 коп.  

Таким образом, общий размер понесенных заявителем судебных расходов  составил 170 735 руб. 00 коп.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором заявлено о  вынесении частного определения в отношении ФИО4  

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных судебных  расходов, принимая во внимание категорию указанных споров, уровень его  сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность  представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции  документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора,  пришел к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления в  части 70 735 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для  вынесения частного определения в отношении конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что  перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела  (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия  

итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов  заявителем были представлены копии договоров оказания юридических услуг,  копии актов приемки оказанных услуг, копии расписок, подтверждающих  оплату услуг и иные документы, подтверждающие несение расходов.  

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных  средств являются допустимым доказательством оплаты юридических услуг для  целей взыскания судебных расходов, действительность расписок не оспорена.  

Таким образом, факт несения расходов и основания для их начисления  документально подтверждены.  

Поскольку вышеуказанные судебные акты приняты по результатам  рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО4, итоговые судебные акты по  обособленному спору принят не в пользу ИП ФИО2  

Поскольку жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО4 рассмотрены в рамках дела о  банкротстве должника, обособленные споры связаны непосредственно с  личностью арбитражного управляющего, судебные расходы, понесенные  арбитражным управляющим, не могут быть возмещены за счет конкурсной  массы и подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном Главой 9  АПК РФ  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у  арбитражного управляющего определенного образования, профессиональных  знаний и опыта, участие ранее в деле о банкротстве в качестве конкурсного  управляющего, не лишает его права обратиться за профессиональной  юридической помощью и права на компенсацию расходов, связанных с  оказанием такой помощи.  

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право любого лица на ведение дела через  представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица  специального образования.  

ФИО4 как лицо, в пользу которой принят судебный акт, не может  быть лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных ей лично в  качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом жалоб  действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Привлекая представителей, арбитражный управляющий ФИО4  реализовала предоставленное Конституцией РФ (статья 48) и законом (статья 59  АПК РФ) процессуальное право на получение квалифицированной юридической  помощи и ведение в суде дела через представителя.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности  взысканных размеров судебных расходов, суд апелляционной инстанции  признает их необоснованными.  

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного  Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате  услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких  обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований;  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и  т.д.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов  необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию  дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных  заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или  низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято  судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не  отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на  возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из  обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела,  объема оказываемых представителями услуг.  

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по  делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных  заседаний по рассмотрению спора, суд апелляционной считает, обоснованным  вывод суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежащей взысканию в размере 70 735 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, их соразмерными применительно  к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, и разумными для целей восстановления  нарушенного права.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства  Российской Федерации государственным органом, органом местного  самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности,  арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного  определения направлено на устранение нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие  указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.  

При вынесении частного определения суд должен установить фактические  обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение  законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при  рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в  деятельности организации, государственного органа, органа местного  самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

Между тем, статья 188.1 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность  суда по вынесению частного определения.  

Оснований для вынесения частного определения в отношении  конкурсного управляющего ФИО4 судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы  материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 А.Г. Ахмедов