СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-26289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Шиллинга А.В.: арбитражный управляющий Шиллинг А.В. лично, 

от Фонда развития малого и среднего предпринимательства по Новосибирской области: ФИО1, доверенность от 25.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-9022/17 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-26289/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «ТРАНССТАЛЬМОСТ» (63009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «ТРАНССТАЛЬМОСТ о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 2 605 608 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «ТРАНССТАЛЬМОСТ» несостоятельным (банкротом).

08.02.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО3 о признании ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

13.02.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

20.07.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.12.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ».

26.01.2016года определением Арбитражного суда Новосибирской области Шиллинг А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

10.08.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ о взыскании с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. в пользу должника убытков в размере 2 605 608 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на неисполнение обязанностей Шиллингом А.В. по сохранности имущества должника, в результате чего произошло его выбытие.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 года суд взыскал с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. в пользу ЗАО «Трансстальмост» убытки в размере 2 558 832 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С определением суда от 13.10.2017 года не согласился арбитражный управляющий Шиллинг А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что 03.10.2017 года от управляющего поступили дополнения к отзыву с новыми доводами на заявление, однако данный документ не был исследован и отражен в обжалуемом определении. Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не знал и не мог знать о составе и месте нахождении залогового имущества. Размер требуемых заявителем к возмещению убытков в сумме 2 605 608 рублей не обоснован. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО6

Конкурсный управляющий ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» ФИО5, ПАО «Запсибкомбанк» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 13.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что всем доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шиллинг А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства по Новосибирской области с апелляционной жалобой не согласилось, считает определение суда от 13.10.2017 года законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 года) в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ТрансСтальМост» включено требование ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 962 386 рублей 11 копеек, из них - 940 051 рублей 21 копейка - основной долг; проценты за пользование кредитом 18 218 рублей 10 копеек; повышенные проценты - 3 315 рублей 32 копейки; пени - 801 рубль 48 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из указанного определения следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитования № 560053483/14К от 22.05.2014 года должник передал Банку в залог следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

Наименование имущества

Заводской номер

Инвентарный номер

Залоговая стоимость в руб. с НДС

Станок токарный-винторезный

GH2060ZH, в количестве 2 ед.

1009ZH04490808ZH0327

0201

1 320 360

Станок токарный-винторезный

GH1640ZH в количестве 2 ед.

101207318080643

0403

778 320

Станок сверлильный ГОР-15М/Т

в количестве 1 ед.

71000504

007

25 494

Станок сверлильный ГОР-15Т в

количестве 1 ед.

71000455

009

25 494

Станок лентопильный HVBS-

712KT в количестве 1 ед.

08070055

011

37 440

Станок фрезерный универсальный JDP26X4 в количестве 1 ед.

201011163N

005

418 500

Итого:

2 605 608

Согласно договору о залоге № 56005348314/3-1 от 22.05.2014 года, заключенному между ПАО ««Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее -  ПАО «Запсибкомбанк») и ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» общая залоговая стоимость имущества составляет                           2 605 608 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2016 года) произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Запсибкомбанк», его правопреемником - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в сумме 658 035 рублей 85 копеек, включенной с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченную залогом имущества должника.

С учетом вынесенных определений арбитражного суда статусом залоговых кредиторов обладают ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 принял меры для установления фактического наличия предмета залога и его места нахождения.

В результате принятых мер было установлено, что залоговое имущество хранилось в арендованном помещении по адресу: 

<

...>.

27.07.2017 года по указанному адресу был проведен осмотр залогового имущества при участии представителей конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ», ПАО «Запсибкомбанк», Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

По результатам осмотра было выявлено два станка токарных винторезных (Заводской номер 1009ZH04490808ZH0327) в разукомплектованном состоянии, не пригодном для эксплуатации. Других станков, являющихся предметом залога, в ходе осмотра выявлено не было, что также установлено определением суда по настоящему делу.

Согласно предыдущему акту проверки заложенного имущества (оборудования) от 24.02.2016 года, составленному представителями залогодержателя ПАО «Запсибкомбанк», залоговое имущество, хранящееся по адресу: 

<

...>, находилось в хорошем состоянии, в результате чего судом вынесено определение от 26.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 года) о включении в реестр требований кредиторов должника -закрытого акционерного общества «ТрансСтальМост» требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 962 386 рублей 11 копеек, из них - 940 051 рубль 21 копейка -основной долг; проценты за пользование кредитом 18 218 рублей 10 копеек; повышенные проценты - 3 315 рублей 32 копейки; пени - 801 рубль 48 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, в период исполнения Шиллингом А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» (с 20.07.2016 по 19.01.2017) часть имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Запсибкомбанк», была утрачена, а именно:

Наименование имущества

Заводской номер

Инвентарный номер

Залоговая стоимость в руб. с НДС

Станок токарный-винторезный

GH1640ZH в количестве 2 ед.

101207318080643

0403

778 320

Станок сверлильный ГОР-15М/Т

в количестве 1 ед.

71000504

007

25 494

Станок сверлильный ГОР-15Т в

количестве 1 ед.

71000455

009

25 494

Станок лентопильный HVBS-

712KT в количестве 1 ед.

08070055

011

37 440

Станок фрезерный универсальный JDP26X4 в количестве 1 ед.

201011163N

005

418 500

Остальное залоговое имущество было разукомплектовано, пришло в негодность, утратило потребительскую ценность:

Станок токарный-винторезный

GH2060ZH, в количестве 2 ед.

1009ZH04490808ZH0327

0201

1 320 360

Полагая, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего Шиллинга А.В., выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, привело к утрате залогового имущества стоимостью, нарушению прав кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, на соразмерное удовлетворение их требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 12 постановления ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве).

           Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. без учета Закона N 296-ФЗ), обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

           Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального Закона о банкротстве.

           Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть

лишь в случае доказанности совокупности всех элементов соответствующего гражданско-правового нарушения, включающей противоправность виновного поведения ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Шиллинг А.В. принял в ведение залоговое имущество должника, обеспечил его сохранность и после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего передал предмет залога вновь утвержденному конкурсному управляющему ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» ФИО5 представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт того, что в период исполнения Шиллингом А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» (с 20.07.2016 года по 19.01.2017 года) часть имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Запсибкомбанк», была утрачена, а именно:

Наименование имущества

Заводской номер

Инвентарный номер

Залоговая стоимость в руб. с НДС

Станок токарный-винторезный

GH1640ZH в количестве 2 ед.

101207318080643

0403

778 320

Станок сверлильный ГОР-15М/Т

в количестве 1 ед.

71000504

007

25 494

Станок сверлильный ГОР-15Т в

количестве 1 ед.

71000455

009

25 494

Станок лентопильный HVBS-

712KT в количестве 1 ед.

08070055

011

37 440

Станок фрезерный универсальный JDP26X4 в количестве 1 ед.

201011163N

005

418 500

Остальное залоговое имущество было разукомплектовано, пришло в негодность, утратило потребительскую ценность:

Станок токарный-винторезный

GH2060ZH, в количестве 2 ед.

1009ZH04490808ZH0327

0201

1 320 360

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шиллинга А.В. о продлении срока конкурсного производства ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» на шесть месяцев. В ходатайстве указано, что по результатам конкурсного производства было выявлено движимое имущество должника в виде промышленного оборудования, которое является предметом залога (договор о залоге № 56005348314/3-1 от 22.05.2014 года) по обязательствам перед следующими конкурсными кредиторами: ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. В связи с чем, конкурсному управляющему требуется время на проведение оценки данного имущества должника, а также для организации и проведения торгов с целью реализации имущества должника.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» Шиллинга А.В. от 19.12.2016 года отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Также в отчете отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поведение управляющего Шиллинга А.В. находится в прямой причинной связи с причиненными должнику убытками, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНССТАЛЬМОСТ» до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он не знал и не мог знать о составе и месте нахождении залогового имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

То есть, с даты своего утверждения конкурсным управляющим, Шиллинг А.В. должен был ознакомиться с реестром требований кредиторов, в котором требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области отражены как обеспеченные залогом имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно, Шиллинг А.В. должен был принять меры к установлению фактического наличия и места нахождения залогового имущества. Обратиться к залоговым кредиторам для получения первичной документации о составе, стоимости и месте хранения предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шиллинг А.В. обязан был принять в ведение имущество должника (предмет залога), провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Однако данная обязанность Шиллингом А.В. не была исполнена, что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о его бездействии в течение всего периода процедуры с момента его утверждения конкурсным управляющим до момента его освобождения об исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер требуемых заявителем к возмещению убытков в сумме 2 605 608 рублей не обоснован, судом первой инстанции признается несостоятельной, также как и довод о том, что суд в определении суда установил неисполнение соответствующей обязанности ФИО7

Из материалов дела следует, что залоговое имущество было утрачено в тот период процедуры банкротства, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Шиллинг А.В., который не обеспечил сохранность предмета залога, не провел его оценку для установления рыночной цены имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

То есть, поскольку предмет залога утрачен, конкурсный управляющий ФИО5 не имеет возможности провести оценку всего залогового имущества на актуальную дату.

Между тем, в отношении части станков, которые были выявлены по результатам осмотра от 27.07.2017 года, привлеченной конкурсным управляющим оценочной организацией была проведена оценка. 

Согласно отчету об оценке № 266/0/17 от 04.10.2017 рыночная стоимость части станков составляет 46 776 рублей.

Размер убытков составляет 2 558 832 рублей, исходя из залоговой стоимости за минусом оцененных запчастей от станков в размере 46 776 рублей (2 605 608-46 776).

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. не представил достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неисполнении Шиллингом А.В. обязанностей по принятию в ведение имущества должника (предмета залога), проведению инвентаризации такого имущества, проведению оценки предмета залога, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Неисполнение вышеперечисленных обязанностей привело к утрате имущества должника, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на арбитражном управляющем Шиллинге А.В. лежит обязанность возместить должнику возникшие убытки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ФИО6 

Довод подателя жалобы о том, что 03.10.2017 года от управляющего поступили дополнения к отзыву с новыми доводами на заявление, однако данный документ не был исследован и отражен в обжалуемом определении, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Указанный документ имеется в материалах дела и, исходя из содержания доводов, приведенных в нем и содержания обжалуемого определения, ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу (л.д. 39-40).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно неправомерное бездействие арбитражного управляющего Шиллинга А.В., выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, привело к утрате залогового имущества стоимостью 2 605 608 рублей, нарушению прав кредиторов, в том числе, залоговых кредиторов, на соразмерное удовлетворение их требований и, как следствие, признал обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. в пользу ЗАО «Трансстальмост» убытки в размере 2 558 832 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года по делу № А45-26289/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий            Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев