АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017

г. Казань

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу № А72-4943/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника суммы задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 682,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 21.05.2024 в размере 1 130 972,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику в размере 2 000 000 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недоказанность совокупности условий для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в подтверждение финансовой возможности рассчитаться с должником наличными денежными средствами ФИО1 были представлены документы на общую сумму 1 873 000 руб., в том числе: квитанции к приходным кассовым ордерам; справка об оплате № 1704 от 17.04.2017; карточка должника счета 50 за 01.01.2012-30.06.2018; расписка от 01.04.2017 о получении денежных средств взаймы у ФИО4; копия налоговой декларации ФИО4 по упрощенной системе налогообложения за 2017 год. Также, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 при обращении с заявлением о признании сделки недействительной пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, по условиям которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская; объектом долевого строительства является квартира с условным строительным номером 1091.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 873 000 руб., которые участник долевого строительства оплачивает в течение трех месяцев с момента государственной регистрации.

В последующем, по договору от 02.06.2017, ФИО1 уступила право требования по договору долевого участия на объект долевого строительства с условным строительным номером 1091 за 2 000 000 руб. ФИО5, требование которого о передаче жилого помещения определением суда 07.09.2022 было включено в реестр требований участников строительства должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что договор долевого участия от 28.03.2017 был заключен за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (03.05.2017), объект долевого участия с условным строительным номером 1091 был передан безвозмездно, поскольку отсутствует факт исполнения обязательства по оплате со стороны ФИО1, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора ФИО1 были даны пояснения о том, что ею 02.06.2017 внесены денежные средства на оплату договора в кассу должника, в подтверждение чего были предоставлены документы на общую сумму 1 873 000 руб., в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, справка об оплате от 17.04.2017 № 1704, карточка счета 50 за 01.01.2012-30.06.2018 – должника.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника было рассмотрено иное требование ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения – квартиры, общей проектной площадью 97,59 кв.м с условным строительным номером 1084 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 было оставлено без удовлетворения.

В ходе указанного обособленного спора была установлена фактическая аффилированность ФИО1 по отношению к бывшему руководителю должника ФИО6, поскольку из материалов реестрового дела, представленного суду конкурсным управляющим, усматривалось, что ФИО1 от имени должника, как представитель по доверенности от 01.09.2015, представляла документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ульяновской области при заключении должником договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома с участниками долевого строительства, то есть фактически оказывала риэлторские услуги должнику. Указанное обстоятельство было оценено судом, как создающее возможность злоупотребления со стороны ФИО1 своей фактической заинтересованностью по отношению к должнику в ущерб иным независимым кредиторам – участникам долевого строительства.

Также судом в рамках указанного обособленного спора был установлен факт неподтверждения ФИО1 своей финансовой возможности при заключении с должником еще одного договора долевого участия в строительстве от той же даты - 28.03.2017 (объект долевого строительства – квартира площадью 97,59 кв.м, с условным строительным номером 1087, цена – 2 733 000 руб.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ФИО1 и должником фактической аффилированности, выражающейся в доверительных отношениях должника и ответчика, не свойственных обычным участникам гражданского оборота, находящихся в гражданско-правовых отношениях по поводу выполнения работ или оказания услуг, а также участия в долевом строительстве, в связи с чем отклонил возражения ФИО1 со ссылкой на формальное соответствие документов требованиям закона как несостоятельные.

Поскольку сделка совершена с аффилированным лицом, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений, и проверил наличие финансовой возможности у ФИО1 рассчитаться с должником наличными денежными средствами, в подтверждение чего ФИО1 была представлена расписка от 01.04.2017 о получении денежных средств взаймы у ФИО4

На неоднократные предложения суда ФИО4 представить доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа ФИО1, относимых и допустимых доказательств его финансовой возможности представлено не было, а представленная ФИО1 незаверенная копия налоговой декларации ФИО4 по упрощенной системе налогообложения за 2017 год признана судом не отвечающей признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку не свидетельствует об аккумулировании ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 01.04.2017 для передачи их в займ ФИО1

Также судом отмечено, что каких-либо доказательств наличия финансовой возможности на оставшуюся сумму в размере 373 000 руб. (1 873 000 – 1 500 000), необходимую для полной оплаты договора долевого участия в строительстве от 28.03.2017, ФИО1 не представлено суду вообще.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника за спорный период, зачисление денежных средств из кассы должника на расчетный счет должника отсутствует; бывший руководитель должника ФИО6 приговором Ленинского районного суда от 27.12.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с хищением денежных средств «обманутых дольщиков» в особо крупном размере.

Установив, что по состоянию на 17.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства задолженность должника по исполнительным производствам составляла 34 844 840,91 руб., то есть на момент заключения оспариваемого договора от 28.03.2017 финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, принимая во внимание отчуждение актива в отсутствие встречного исполнения, отсутствие доказательств финансовой возможности у ФИО1 для оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника и ФИО1 имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, и у оспариваемой сделки имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ФИО1 финансовой возможности рассчитаться с должником наличными денежными средствами со ссылкой на представленные документы на общую сумму 1 873 000 руб., подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как следует из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения определения по существу обособленного спора о применении исковой давности к направленным против нее требованиям не заявляла.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    В.Ф. Советова

                                                                                              Н.А. Третьяков