АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18180/2023

г. Оренбург

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:

1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Йошкар-Ола, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Оренбургская обл., г.Соль-Илецк, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ответчика в пользу истца 1 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby»; в пользу истца 2 компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)»; в пользу Истца 2 компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №796321; в пользу истца 1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу истца 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу истца 2 судебных издержек в сумме 776 руб., состоящих из: стоимости товара в размере 630 руб., почтовых расходов 146 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика – явки нет.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.05.2024 по 22.05.2024 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 Рафис Ринатович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby»; в пользу истца 2 компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)»; в пользу Истца 2 компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №796321; в пользу истца 1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу истца 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу истца 2 судебных издержек в сумме 776 руб., состоящих из: стоимости товара в размере 630 руб., почтовых расходов 146 руб.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2023 ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которых возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление о снижении размера компенсации.

Так, согласно отзыва, ответчик считает недоказанным факт использования ответчиком «Дизайна логотипа Li-Li baby»; а также считает необоснованным размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированном в реестре российского авторского общества КОПИРУС.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 года, с дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2020 года к договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 года и договором уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 года; товарный знак № 796321, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 796321, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.2021 г., дата приоритета 31.08.2020г., срок действия до 31.08.2030.

По условиям данного дополнительного соглашения ИП ФИО1 передает ИП ФИО2 в совместное владение исключительное право на дизайн кошки Ли-Ли бэйби (произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами). 

30.09.2021 между ФИО1 и Истцом заключен договор цессии № 3009-5/21, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на, в том числе, объект авторского права «Мягкая игрушка Кошка №1».

В целях защиты своих исключительных прав истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, 12.02.2022 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже  от имени ИП ФИО3 мягкой игрушки, обладающей признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек от 12.02.2022 на сумму 630 рублей, с указанием реквизитов ответчика, сам приобретенный товар (мягкую игрушку). 

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Как указал истец, на данном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 796321, игрушка выполнена с использованием объектов интеллектуальной собственности, являющихся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение изобразительного искусства:  произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)»; ответчиком были нарушены исключительные права на произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby». 

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истцов путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Произведения искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (пункты 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ).

По смыслу статей 1477, 1482 ГК РФ товарный знак – словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ). 

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (статья 1259 ГК РФ).

Пунктами 3, 7 ст. 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). 

Таким образом, в законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам авторского права.

За авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства признается исключительное право на произведения искусства, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1256, пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В это же время исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на произведение изобразительного искусства, а также исключительное право на товарный знак, удостоверяемое свидетельством (пункт 1 статьи 1256, пункт 3 статьи 1259 ГК РФ, статьи 1481, 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233,  пунктом 1 статьи 1270, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак и произведение изобразительного искусства, правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, произведения изобразительного искусства в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм не допускается использование третьими лицами объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515  ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя товарный знак или сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила) сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из пункта 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (пункт 162 постановления Пленума N 10). 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

По искам о нарушении исключительных прав, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права (товарного знака и произведения дизайна) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты. Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцами в качестве доказательств факта незаконного использования (пп.1 п. 2 ст. 1270, пп. 1, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ) ответчиком объектов интеллектуального права (произведения изобразительного искусства, товарные знаки) без согласия правообладателя (событие правонарушения) представлены товарный чек от 12.02.2022 на сумму 630 руб. 00 коп., содержащий сведения о продавце (индивидуальный предприниматель ФИО3 и наименовании товара, видеозапись процесса приобретения товара).

Анализируя перечисленные документальные доказательства в совокупности, суд принимает представленный истцами товарный чек, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, спорный товар приобретен именно у ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае при продаже товар оформлен и в материалы дела представлен товарный чек.

Ответчиком факт продажи товара не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследованные судом видеозаписи позволяют достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения товара. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по выдаче покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – товарных знаков № 796321, а также произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», «Дизайн логотипа Li-Li baby».

В анализируемом случае при сравнении графических обозначений имеют место очевидные признаки их сходства (пункты 41, 43 Правил). 

На основании изложенного, суд считает установленным факт сходства принадлежащих правообладателю объектов авторского права – товарных знаков № 796321, а также произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», «Дизайн логотипа Li-Li baby», нанесенных на спорный товар, реализованный ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав на объекты авторского права – товарных знаков №796321, а также произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», «Дизайн логотипа Li-Li baby» (статья 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Истцом доказаны факты нарушения исключительных прав истцов ответчиком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства являются обоснованными.

Установленные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Договор на передачу исключительных прав на объекты авторского права – товарных знаков № 796321, а также произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», «Дизайн логотипа Li-Li baby»,  правообладателями (истцами) ответчику отсутствует.

Доказательств наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащих ему товарного знака, произведения изобразительного искусства ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Реализация ответчиком спорного товара, воспроизводящего спорные обозначения, противоречит положениям статьи 1229, части 3 статьи 1484 ГК РФ.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отсутствие согласия правообладателя (событие правонарушения).

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», «Дизайн логотипа Li-Li baby». 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые товар, приобретенной у ответчика, товарный знак истцов и изображение персонажа содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Реализованный товар по своей сути является, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сам факт введения товара в оборот, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства реализованного ответчиком товара, с товарным знаком истца 1 суд руководствуется вышеприведенной правовой позицией, а также пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего приходит к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, реализованный ответчиком товар воспроизводит товарный знак и изображение, принадлежащие истцам.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком  истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажа, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности реализованного ответчиком товара, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», ответчик допустил нарушение исключительных прав истцов, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ответчика в возражениях на иск, судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а также того, что спорный товар (игрушка) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статьи 1272 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), предпринимателем в материалы дела не представлены. 

Таким образом, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях (критериях) возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь при мотивированном заявлении ответчика.

Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС18-16787 от 10.01.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Обобщив изложенное, доказанными являются факты принадлежности истцу права на объекты авторского права – товарных знаков № 796321, а также произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», «Дизайн логотипа Li-Li baby», использования ответчиком объектов интеллектуального права истца без согласия правообладателя (событие правонарушения) и установление нарушителя права (субъекта ответственности) – индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12 и пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Определяя размер исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца 1 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby»; в пользу истца 2 компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)»; в пользу Истца 2 компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №796321; в пользу истца 1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу истца 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу истца 2 судебных издержек в сумме 776 руб., состоящих из: стоимости товара в размере 630 руб., почтовых расходов 146 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже низшего минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем - при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, превышает размер причиненных правообладателю убытков. 

Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация спорного товара является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и на объект изобразительного искусства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby» в сумме 5 000 руб. 00 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №796321 в сумме 5 000  руб. 00 коп., полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истцов и справедливым с учетом положения ответчика.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истцов вследствие нарушения их исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истцов.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

 

В соответствии со статьями 102, 106, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 2, 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на приобретение вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 630 руб. 00 коп. 

В подтверждение заявленных расходов на приобретение вещественных доказательств, истцом2 в материалы дела представлен товарный чек от 12.02.2022, приобретенный товар. Указанные доказательства оценены судом в рамках материалов дела, как относимые и допустимые. Несение указанных расходов истцом было связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на приобретение вещественных доказательств являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлены, на основании чего подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 252 руб.

ФИО5 также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 146 руб. 00 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления, претензии в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец2 вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии и уточнения исковых требований обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего данные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 58 руб. 40 коп. 

При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby» в сумме 5 000 руб.             00 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №796321 в сумме 5 000  руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме          800 руб. 00 коп., стоимость товара в сумме 252 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 58 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

 

Исполнительные листы выдать истцам в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин