﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16452/2019-ГК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А60-18916/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лесковец О.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С. 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофпроект», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-18916/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» (ОГРН 1046602680728, ИНН 6658194652) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрофпроект» (ОГРН 1156658058710, ИНН 6670354020)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» (далее – ООО «Малая энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофпроект» (далее – ООО «Уралпрофпроект», ответчик) 55493 руб. 15 коп., в том числе: 50000 руб. долга по договору займа №07 от 26.04.2017 и 4206 руб. 48 коп.. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2017 по 31.12.2018 на основании п. 1 договора, 1287 руб. 67 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 на основании п. 3 договора, с последующим их начислением начиная с 05.04.2019 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

         Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать факт перечисления истцом денежных средств именно ответчику и именно во исполнение договора займа №07 от 26.04.2017 в сумме 50000 руб. установленным, при этом со ссылкой на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, оспаривает доказательственное значение представленных истцом в подтверждение этого обстоятельства документов.

При толковании условий договора ответчик значимым считает использование предлогов, «до дня возврата» толкует как исключающее сам день возврата из периода начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Малая энергетика» (займодавцем) и ООО «Уралторфпроект» (заемщиком) заключен договор займа №07 от 26.04.2017 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в сроки, определяемые графиком платежей.

Согласно п. 1 договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5% годовых.

Начисление процентов производится в день возврата займа, но не позднее срока возврата по договору, за весь срок пользования денежными средствами.

По условиям договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в день его заключения в полном объеме.

Во исполнение условий договора займа истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 50000 руб.

Договором займа установлено, что возврат суммы займа производится не позднее 31.12.2018.

В обоснование иска было указано на то, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 50000 руб., на которую начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 договора за период с 24.04.2017 по 31.12.2018 в сумме 4205 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3 договора займа), до дня погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1, 330, 331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65     АПК РФ) 

Расчеты процентов и неустойки судом первой инстанции проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания того, что договор займа фактически не был исполнен истцом – не имеется.

Представленные доказательства, оцениваемые в их совокупности и взаимной связи, в том числе документ выписки (л.д. 11), доказательственное значение которого оспаривается ответчиком, свидетельствуют об обратном, о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в рамках заключенного договора займа.

То, что расчетный счет, на который значатся перечисленными денежные средства, не является счетом ответчика, либо то, что такое перечисление не состоялось, либо состоялось на иную сумму, из материалов дела не следует. 

В назначении платежа указан договор займа, впоследствии истец указывал на факт перечисления денежных средств в досудебной претензии.

Недопустимыми доказательства по настоящему делу не признаны, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, а его ссылка на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П сама по себе не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

Ответчиком не представлено доказательств, лишь при наличии которых доводы его апелляционной жалобы могли быть признаны влекущими отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа не представлено.

Толкование договора ответчиком в отношении конечной даты начисления нестойки в данном случае не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку ответственность применена судом первой инстанции  до дня исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1          ст. 179 АПК РФ).

Наличие оснований для отмены и (или) изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019           по делу №А60-18916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов